Решение по делу № 2-96/2019 от 26.09.2018

Дело № 2-96/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Крайновой Т.Г.,

с участием: представителя истца Зимарина А.Ю., представителя ответчика Архипова А.А., действующих на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Курояна А. Р. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Куроян А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Страховая бизнес группа». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием Гужевского А.А. управлявшего автомобилем марки МАЗ, госномер №..., Горшенева А.И., управлявшего автомобилем Лада Веста, №... и Курояна А.Р. управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mersedes Benz S450, государственный регистрационный знак №..., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Гужевский А.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Страховая бизнес группа». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. 24.07.2018г. ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 157 763 рубля 70 коп. Истец не согласился с размером выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт», согласно заключения которого №... от 03.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes Benz S450, государственный регистрационный знак №... составляет 230 000 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб. В адрес ответчика направлена претензия, однако доплата страхового возмещения не произведена.

Просил суд взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в свою пользу страховое возмещение в размере 72 236 рублей 30 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф.

Истец Куроян А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие по делу представителя по доверенности.

Представитель истца Зимарин А.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 28 876 руб. 30 коп., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» Архипов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не возражает против удовлетворения иска по результатам судебной экспертизы. Просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг оценки и представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 5 ч. 15.2 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes Benz S450, государственный регистрационный знак №... 2007г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 34 45 №....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием Гужевского А.А. управлявшего автомобилем марки МАЗ, госномер №..., Горшенева А.И., управлявшего автомобилем Лада Веста, №... и Курояна А.Р. управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mersedes Benz S450, государственный регистрационный знак №..., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Гужевский А.А.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. 24.07.2018г. ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 157 763 рубля 70 коп.

Истец не согласился с размером выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт», согласно заключения которого №... от 03.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes Benz S450, государственный регистрационный знак №... составляет 230 000 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, однако доплата страхового возмещения не произведена.

    В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от 24.10.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

    В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S450, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 186 600 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и выполненных экспертных заключений, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, механизм дорожно – транспортного происшествия тщательно проанализирован.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз».

Поскольку страховое возмещение с АО «Страховая бизнес группа» выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу Курояна А.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 28 876 руб. 30 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из чего следует, что закон признает обязанность кредитора принять разумные меры по уменьшению убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Разумность сторон обязательства предполагается в силу пункта 5 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ и в данном случае означает, что потерпевший не должен нести расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля или утраты товарной стоимости, почтовые, копировальные расходы, расходы на юридические услуги и другие стоимостью в несколько раз превышающей среднерыночные цены.

Исходя из требований добросовестности, учитывая, что размер недоплаченного возмещения ООО «Эксперт» был значительно завышен, судья считает необходимым уменьшить размер расходов на независимую экспертизу до 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 14 438 руб. 15 коп. (28 876,30 * 50%).

При этом доводы представителя ответчика о несоразмерности штрафных санкций суд полагает необоснованными, исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, за услуги, в том числе представительство в суде, истцом оплачено 7 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Курояна А.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 1 066 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курояна А. Р. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Курояна А. Р. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 28 876 руб. 30 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 438 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

    В удовлетворении оставшейся части требований Курояна А. Р. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей, расходов на оценку свыше 5 000 рублей - отказать.

    Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 1 066 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2019г.

Судья                                                                         И.В. Галахова