Решение от 20.05.2020 по делу № 22-1906/2020 от 19.03.2020

Судья Дмитриевский П.Л.    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Тишечко М.О.,

при секретаре                Масловой Т.Ю.,

с участием:

прокурора                     Бабенко К.В.,

осужденного    В.В.,

адвоката    Белоногова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного В.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный В.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГг. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный В.В. ставит вопрос об отмене постановления и просит ходатайство удовлетворить. По доводам осужденного, у суда не имелось оснований для отказа в замене ему наказания, он положительно характеризуется, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, к работе без оплаты труда относится добросовестно, с ДД.ММ.ГГГГ. отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, администрация учреждения ходатайство поддержала. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, при этом не мотивировав, в чем именно он не исправился. В связи с чем, считает, что суд не выполнил требования уголовного закона и не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный В.В. и адвокат Белоногов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Бабенко К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время всего периода отбывания наказания.

Как следует из постановления, суд требований закона не нарушил, и исследовал все юридически значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Суд проверил, что осужденный В.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, после которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Основанием для замены наказания является признание судом того обстоятельства, что исправление осужденного возможно при отбывании им более мягкого наказания чем лишения свободы, а таких обстоятельств в отношении В.В. судом первой инстанции не установлено.

Суд учел данные о поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание осужденным в апелляционной жалобе. Суд указал, что В.В. имеет 4 поощрения, с ДД.ММ.ГГГГг. отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, добросовестно относится к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, иск погасил, принимает инициативные меры к ресоциализации, выполняет разовые поручения начальника отряда, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу; администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд не нашел оснований для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом суд отметил, что осужденный В.В. не только поощрялся администрацией учреждения, но и допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что имеет взыскание, которое было снято лишь в ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период, непосредственно предшествующий его обращению в суд с ходатайством. То обстоятельство, что взыскание на момент обращения осужденного с ходатайством не является действующим, на выводы суда не влияет, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Оценив все представленные и исследованные данные о поведении осужденного и его личности, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности ходатайства, полагая, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – не могут быть достигнуты путем замены В.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказанием, указав о том, что В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Данных, опровергающих такие выводы суда, сторонами не представлено, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом его поведению и личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления. Решение суда основано на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учетом мнения участников процесса.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного В.В., содержатся в материалах дела и были известны суду при принятии решения. Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, ее мнение, по смыслу закона, не является обязательным для суда, и было учтено судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение в постановление изменений, из представленных материалов не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ -