Решение по делу № 33-6791/2023 от 24.08.2023

УИД	№ 29RS0024-01-2022-002068-45
Судья	Беляева Н.С.		Дело №		2-47/2023	стр. 171г, г/п 150 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-6791/2023	10 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 октября 2023 года гражданское дело № 2-47/2023 по иску Капитанской Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») о принятии отказа от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Капитанской Ю.М. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Капитанская Ю.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») о принятии отказа от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля Nissan Juke, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 795 760 руб. В период срока службы в автомобиле был обнаружен дефект производственного характера, весной 2020 года возник гул в вариаторе, позднее автомобиль при включении передачи глох, дергался, не ехал назад. 27.05.2020 истец обратилась с претензией для устранения недостатка автомобиля. Ответчик получил претензию истца 02.06.2020, отказал в удовлетворении требования, ссылаясь на отсутствие существенности недостатка, также ответчик предложил осуществить ремонт со скидкой. 18.05.2021 ответчику была направлена претензия, полученная 24.05.2021, о возврате стоимости товара. Денежные средства не возвращены. Уточнив требования, истец просила суд принять отказ от договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 795 760 руб., убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на день заключения договора купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 938 180 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Хахилев В.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Иванков А.В. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях. Неявка других лиц, участвующих в деле,               не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась истец Капитанская Ю.М., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на изменение требования о безвозмездном устранении недостатков товара на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной суммы, в связи с неисполнением обязанности по устранению недостатков более трех лет.

Представитель ответчика Иванков А.В. в возражениях просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Хахилева В.А., представителя ответчика Иванкова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Капитанская Ю.М. по договору купли-продажи от 30.06.2013 приобрела в ООО «Легат» автомобиль Nissan Juke, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Гарантийный срок на автомобиль - 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

12.05.2020 истец провела диагностику автомобиля в ООО «Легат», по результатам которой выявлена внутренняя неисправность коробки передач CVT, требовалась замена коробки передач, эксплуатация автомобиля с данной неисправностью была запрещена.

27.05.2020 истец направила ответчику, как официальному импортеру и производителю автомобилей марки Nissan на территории Российской Федерации, претензию, в которой просила безвозмездно устранить выявленный недостаток автомобиля и заменить коробку передач.

06.07.2020 ответчик подготовил истцу ответ на претензию, в котором отказал в ее удовлетворении по причине окончания гарантийного срока.

Не согласившись с отказом, Капитанская Ю.М. обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков автоматической коробки передач автомобиля.

При рассмотрении дела № 2-27/2021 проведена судебная экспертиза, заключением эксперта ООО «Респект» установлено наличие недостатка автомобиля, а именно: выход из строя подшипника входного вала коробки передач, как следствие, последующее повреждение деталей коробки передач. Выявленный недостаток в коробке передач автомобиля в виде усталостного разрушения шарикового подшипника не является эксплуатационным, имеет производственный характер.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.04.2021 по делу № 2-27/2021 (с учетом дополнительного решения от 29.04.2021) исковые требования Капитанской Ю.М. были удовлетворены и на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток автоматической коробки передач автомобиля Nissan, принадлежащего Капитанской Ю.М., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.09.2021 № 33-5742/2021 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.04.2021 и дополнительное решение от 29.04.2021 по делу № 2-27/2021 отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска об устранении недостатков автоматической коробки передач автомобиля.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 № 88-207/2022 апелляционное определение от 16.09.2021 № 33-5742/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 01.07.2022 № 33-3778/2022 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.04.2021 и дополнительное решение от 29.04.2021 по делу № 2-27/2021 оставлены без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2022 № 88-17770/2022 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.04.2021 по делу № 2-27/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.07.2022 № 33-3778/2022 оставлены без изменения.

Капитанская Ю.М. 18.05.2021 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

01.06.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и повторно предложил представить автомобиль для проведения ремонта дилеру Ниссан в г. Архангельске ООО «Легат».

05.07.2022 и 19.07.2022 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» направлял Капитанской Ю.М. повторные предложения представить автомобиль для ремонта официальному дилеру Ниссан в г. Архангельске ООО «Легат».

При рассмотрении настоящего дела стороной истца указывалось на утрату интереса относительно требования о ремонте автомобиля, в том числе вследствие длительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем автомобиль не был предоставлен для ремонта.

Судом указано на прекращение 29.12.2022 регистрации прав истца Капитанской Ю.М. на автомобиль.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Капитанской Ю.М. об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и разницы в стоимости товара.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Решением суда по делу № 2-27/2021 установлено наличие в переданном Капитанской Ю.М. товаре существенного недостатка, требование о безвозмездном устранении недостатка Капитанская Ю.М. направила ответчику 27.05.2020, недостаток в двадцатидневный срок устранен не был.

Ссылки ответчика на непредоставление истцом автомобиля отклоняются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Доказательств умышленного бездействия (уклонения) истца от передачи автомобиля в деле не имеется.

Вследствие неудовлетворения ответчиком обоснованных требований истца о безвозмездном ремонте автомобиля в течение двадцати дней, у Капитанской Ю.М. возникло право потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Такое право реализовано истцом в претензии от 18.05.2021, полученной ответчиком 24.05.2021.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 07.12.2022 по делу № 2-1933/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.05.2023 № 33-2557/2023, с ответчика в пользу истца за период с 17.07.2020 (день, следующий за истечением срока для удовлетворения требований потребителя по претензии, полученной ответчиком 02.06.2020) по 18.05.2021 (дата изменения требований) взыскана неустойка в размере 700 000 руб., штраф в размере 350 000 руб. Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не установлено.

Разрешая настоящее дело, ссылаясь на установление решением суда срока устранения недостатка, а также на право ответчика приостановить исполнение обязательства ввиду непредоставления транспортного средства, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на дату вступления в законную силу решения суда по делу № 2-27/2021 (01.07.2022), Капитанская Ю.М. заявила требование об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Имеющими согласно положениям статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение вступившими в законную силу решениями суда по делам № 2-27/2021 и № 2-1933/2022 установлен факт просрочки исполнения ответчиком требования потребителя об устранении недостатка товара.

Таким образом, у Капитанской Ю.М. возникло право предъявить требование о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 795 760 руб.

Карточками учета транспортного средства подтверждено прекращение регистрации Капитанской Ю.М. на спорный автомобиль 29.12.2022. Сведений о его отчуждении регистрационные документы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Капитанской Ю.М., взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 795 760 руб.

При разрешении требования о взыскании разницы между стоимостью товар на дату заключения договора купли-продажи и на дату удовлетворения требования потребителя о взыскании уплаченных денежных средств, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ИП Короткова А.А. от 17.04.2023 № 64 в свободной продаже по состоянию на дату исследования новые автомобили, соответствующие «Nissan Juke F15», отсутствуют, из предполагаемых на момент окончания продаж производителем (октябрь 2022 года) наиболее близким по техническим характеристикам и комплектации к автомобилю «Nissan Juke F1»5 являлась модель «NissanTerrano» с бензиновым двигателем рабочим объемом 1598 куб. см. мощностью 114 л.с., оборудованная передним приводом и механической трансмиссией, в комплектации «Комфорт», стоимость такого нового автомобиля на октябрь 2022 года составила 1 733 940 руб.

Судом принимаются в качестве допустимого доказательства результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы экспертного заключения в достаточной степени мотивированы, аргументированы, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

С учетом изложенного иск Капитанской Ю.М. по требованию о взыскании разницы в стоимости товара подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница, размер которой составит 938 180 руб. (1733940-795760).

Наименование ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» изменено на ООО «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», о чем внесены 29.06.2023 сведения в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц, в связи с чем требования подлежат удовлетворению к данному лицу.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для признания действий истца злоупотреблением правом. Ссылки истца на утрату интереса относительно требования о ремонте автомобиля, в том числе вследствие отказа ответчика от удовлетворения самого раннего требования, заявленного в 2020 году, заслуживают внимания. Просрочка обусловлена бездействием ответчика, не принявшего мер для удовлетворения требований истца в установленный законом срок.

В этой связи и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 866 970 руб.

Оснований для отказа во взыскании штрафа, исключительных оснований для его уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Требование о принятии отказа от договора купли-продажи автомобиля к данному ответчику заявлено истцом излишне и не подлежит удовлетворению.

Обязанность ответчика принять товар ненадлежащего качества у потребителя (в том числе по месту нахождения крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов) является безусловной (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

На Капитанскую Ю.М. следует возложить обязанность возвратить ООО «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» автомобиль Nissan Juke, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, силами и за счет ООО «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 16 870 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Капитанской Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН 7842337791) в пользу Капитанской Ю.М. (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 795 760 руб., разницу между установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда в размере    938 180 руб., штраф в размере 866 970 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать Капитанскую Ю.М. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» автомобиль Nissan Juke, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН 7842337791) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере          16 870 руб.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

С.В. Эпп