Решение по делу № 33-1041/2023 от 29.03.2023

Судья Аверкина У.А. Дело № 2-28/2023

№ 33-1041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 апреля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Романовой Е.А. к Воротниковой С.А., Беляге С.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Романовой Е.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Романовой Е.А., ее представителя Литвиновой Ю.В., ответчика Беляги С.В., судебная коллегия

установила:

Романова Е.А. обратилась в суд с иском к Воротниковой С.А., Беляге С.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывала, что 25 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Беляги С.В., управлявшего транспортным средством Toyota Prius, принадлежащем Воротниковой С.А., гражданская ответственность которых не была застрахована, поврежден автомобиль истца Hundai Creta. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 287000 руб.

Просила взыскать солидарно с Воротниковой С.А. и Беляги С.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 287000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 120 руб., юридических услуг – 14000 руб., услуг эксперта – 5000 руб.

Истец Романова Е.А. и ее представитель Литвинова Ю.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании, поддержав доводы иска, просили взыскать указанные выше суммы только с ответчика Воротниковой С.А. как с собственника автомобиля, указав, что последняя не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности и не включила виновника ДТП в страховой полис ОСАГО. Оснований полагать, что Беляга С.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, не имеется, поскольку представленные ответчиками договоры аренды транспортного средства заключены формально, доказательств их фактического исполнения не представлено, а именно, бремени несения арендных платежей. Кроме того, в настоящее время автомобиль у Беляги С.В. изъят собственником.

Ответчик Беляга С.В. в ранее состоявшихся судебных заседаниях выражал согласие с исковыми требованиями Романовой Е.А., вину в ДТП не оспаривал. Представил договор аренды транспортного средства Toyota Prius, заключенный 24 октября 2021 г., акт приема-передачи ему автомобиля, свою подпись в данных документах не оспаривал. Подтвердил, что в момент ДТП управлял транспортным средством на основании представленного договора аренды, в соответствии с которым также производил оплату арендных платежей. В последующем свою позицию изменил, пояснив, что договор фактически не исполнялся, оплата по договору им не производилась. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчик Воротникова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В возражениях на иск указала, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся Беляга С.В., с которым 24 октября 2021 г. был заключен договор аренды транспортного средства, автомобиль передан ему по акту.

Представители третьих лиц САО «ВСК», УМВД России по Курганской области, третье лицо Яцык А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2023 г. исковые требования Романовой Е.А. удовлетворены частично.

С Беляги С.В. в пользу Романовой Е.А. в счет возмещения ущерба взыскано 287000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Воротниковой С.А. отказано.

С постановленным судебным актом не согласилась истец, ею была принесена апелляционная жалоба, в которой Романова Е.А. просит состоявшееся решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы процессуального права. Полагает неверным вывод суда о том, что Беляга С.В. управлял транспортным средством на законных основаниях. Считает, что сам по себе факт управления автомобилем с разрешения собственника не позволяет вынести суждение о признании водителя, риск наступления гражданской ответственности которого не застрахован, законным владельцем транспортного средства. Кроме того, отмечает, что Беляга С.В. в ходе судебного разбирательства указывал на то, что договор аренды был изготовлен формально. Обращает внимание, что в суд не представлено доказательств фактического исполнения договора, а автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был возвращен Воротниковой С.А. С учетом изложенного, полагает, что именно Воротникова С.А. должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Воротникова С.А. просит отказать полностью в удовлетворении апелляционной жалобы Романовой Е.А. Считает голословной позицию апеллянта о том, что заключение договора аренды носило формальный характер. Обращает внимание, что расчеты по договору аренды производились, письменные доказательства этому представлялись суду первой инстанции. Кроме того, Беляга С.В. в судебном заседании также данный факт подтверждал, признавал он и то обстоятельство, что владел транспортным средством на момент ДТП на основании вышеуказанного договора аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Романова Е.А., ее представитель Литвинова Ю.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Беляга С.В. также считал обоснованными доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Романовой Е.А. в свое отсутствие, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2022 г. в 17 часов 45 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением Романовой Е.А. и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением Беляги С.В.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Курганской области с 6 августа 2020 г. транспортное средство – автомобиль Hundai Creta, государственный регистрационный знак Е991МО45, зарегистрирован на имя Романовой Е.А., автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, с 7 октября 2020 г. зарегистрирован на имя Воротниковой С.А.

Виновным в данном ДТП признан Беляга С.В., нарушивший требования пункта 13.4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2022 г. № 18810045210000554411 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована.

За управление транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО, Беляга С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2022 г. № 18810045210000554425.

Обстоятельства ДТП участвующими в деле лицами не оспаривались.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Мухаметдинова А.Т. № 01.02.22-371 от 18 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 287000 руб.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2021 г. между Воротниковой С.А. (арендодателем) и Яцыком А.Д. (арендатором) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, предметом которого является транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, 2006 г. выпуска.

Факт передачи автомобиля в аренду Яцыку А.Д. подтверждается актом приема-передачи от 29 июня 2021 г.

При заключении данного договора стороны согласовали условие о возможности сдачи указанного выше автомобиля в субаренду по согласованию с арендодателем (пункт 3.3).

24 октября 2021 г. между Яцыком А.Д. и Белягой С.В. заключен договор аренды транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, 2006 г. выпуска, с правом выкупа.

В этот же день данное транспортное средство передано Беляге С.В. на основании акта приема-передачи транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения источником повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП именно Беляга С.В. являлся законным владельцем указанного выше автомобиля на основании договора аренды от 24 октября 2021 г., причиненные механические повреждения автомобилю истца находятся в причинно-следственной связи с произошедшим по вине Беляги С.В. ДТП. Возникновение на стороне Воротниковой С.А. ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба суд не усмотрел, так как Воротникова С.А. непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент ДТП не являлась, доводы стороны истца о формальном характере заключения договоров аренды автомобиля не нашли подтверждения.

Проверяя законность вынесенного решения, судебная коллегия считает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 апреля 2021 г. № 33-КГ21-1-К3.

Разрешая настоящий спор и возлагая ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на Белягу С.В., суд первой инстанции, установив наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения источником повышенной опасности, пришел к правильному выводу о том, что на момент происшествия именно Беляга С.В. являлся законным владельцем указанного автомобиля.

В этой связи доводы жалобы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является Воротникова С.А., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу истца наступила бы у последней в случае не предоставления доказательств передачи права владения автомобилем Беляге С.В. в установленном законом порядке, однако такие доказательства были представлены в материалы дела в ходе разрешения настоящего спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Воротникова С.А. должна нести ответственность за причиненный материальный ущерб, поскольку не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности и не включила виновника ДТП в страховой полис ОСАГО, также не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку условиями договора аренды автомобиля от 24 октября 2021 г., такая обязанность вменялась Беляге С.В. (пункт 2.3.2 договора), последний ее не исполнил, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал.

Указание апеллянта на отсутствие доказательств исполнения договора аренды нельзя признать убедительными.

В момент ДТП именно Беляга С.В. управлял транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак Т930КМ72, 2006 г. выпуска, и, как пояснял сам ответчик, управление данным автомобилем осуществлялось им на основании вышеуказанного договора аренды. Таким образом, согласованный сторонами предмет договора был передан арендодателем и принят арендатором во владение и пользование, с возникновением на его стороне соответствующих прав и обязанностей. При этом, следует отметить, что в соответствии с актом приема-передачи транспортное средство было передано Беляге С.В. в г. Тюмени, а его использование на протяжении около восьми месяцев до даты ДТП осуществлялось последним по своему месту жительства, а именно в г. Кургане.

Порядок расчетов по договорам аренды, последовательно заключенным сначала между Воротниковой С.А. и Яцыком А.Д., затем с согласия Воротниковой С.А., между Яцыком А.Д. и Белягой С.В., подробно проанализирован судом первой инстанции.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не может служить поводом к отмене судебного акта.

Между тем, во всяком случае, особенности взаиморасчетов между арендодателем и арендатором, не входят в круг тех юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению в рамках рассматриваемого спора.

Договор аренды транспортного средства от 24 октября 2021 г., равно как и договор аренды транспортного средства от 29 июня 2021 г., на момент принятия по делу решения, недействительным по основаниям, установленным законом, не признан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Воротникову С.А. ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба, взыскав материальный ущерб, размер которого не был оспорен, непосредственного с Беляги С.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 г.