Решение по делу № 2-5390/2016 от 18.04.2016

Дело №2-5390/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2016 года                                           г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.А., Васильевой О.В. к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.А., Васильева О.В. предъявили иск к АО «ДСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключили с ответчиком договор купли-продажи квартиры <адрес> в г.Красноярске. После передачи квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленного специализированной организацией расчета составляет 60495руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 10000руб. Просят взыскать с ответчика убытки в сумме 30247,50руб. с пользу каждого, расходы по оценке затрат на устранение недостатков в сумме 10000руб. в пользу Васильевой О.В., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб. в пользу каждого.

Впоследствии истцами дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения их требований в сумме 30247,50руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов Васильева С.А. Васильевой О.В. Мельникова О.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснив, что наличие недостатков ответчиком не оспаривается, а заявленная истцами стоимость устранения таких недостатков исчислена компетентным специалистом, в то время как составленное по заказу ответчика заключение некорректно как по форме, так и по содержанию.

Представитель ответчика АО «ДСК» Воронецкая Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку согласно составленному с использованием проектной документации заключению ООО стоимость устранения недостатков строительства составляет 18256руб., что ответчиком не оспаривается. Поскольку до обращения в суд претензия от истцов не поступала, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. между Васильевым С.А., Васильевой О.В. и АО «ДСК» заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в г. Красноярске в общую совместную собственность.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта недвижимого имущества ненадлежащего качества.

Согласно составленному по обращению истца заключению ООО-1 от ДД.ММ.ГГГГ. квартира имеет недостатки тепловой защиты здания; стоимость работ по устранению недостатков составляет 60495руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку таковое содержит исследовательскую часть, в том числе материалы фотофиксации, на осмотр квартиры приглашался представитель ответчика, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки.

Ответчиком наличие таких недостатков не оспаривается, в то же время представленное последним заключение ООО не может быть положено в основу решения суда, поскольку составлено без осмотра квартиры, не содержит исследовательской части и расчета.

08.04.2016г. истцами передана ответчику претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта заявлены истцами в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 30247,50руб. в пользу каждого.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия истцов о возмещении расходов по устранению недостатков была получена ответчиком 08.04.2016г. и оставлена без удовлетворения, истцами исчислена неустойка по состоянию на 03.10.2016г. Поскольку правоотношения между истцами и ответчиком основаны на договоре купли-продажи, размер неустойки составляет 60495х1%х165=99816,75руб., а в пределах заявленных истцами требований с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 60495:2=30247,50руб. в пользу каждого.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не имеется, а сумма таковой с учетом длительности периода просрочки, является адекватной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. в пользу каждого из истцов.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в сумме (60495+5000)х50% =32747,50руб.

    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Васильевой О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Васильевой О.В. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 10000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4629,70руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Васильева С.А. 60495руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 32747,50руб., всего взыскать 98242,50руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Васильевой О.В. 60495руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 32747,50руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., иные судебные расходы в сумме 10000руб., всего взыскать 118242,50руб.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4629,70руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий

    Копия верна.Судья                                Е.М.Сенькина