Решение по делу № 33-7556/2021 от 26.10.2021

УИД 29RS0019-01-2021-000723-61

Судья Кузнецов А.А.	Дело № 2-480/2021	стр.132г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-7556/2021	23 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Прохоренко Л.Л. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-480/2021 по исковому заявлению Прохоренко Л.Л. к Долгих Е.В. о восстановлении границ земельного участка, предоставлении права пользования выходом (проходом) с участка, установленным первоначально и закрепленным документально, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прохоренко Л.Л. обратилась в суд с иском к Долгих Е.В. о понуждении восстановить границы ее земельного участка и предоставлении права пользования выходом (проходом) с участка, установленным первоначально и закрепленным документально; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб., причиненного в результате уничтожения (спиливания) деревьев на ее земельном участке, создания препятствий распоряжаться земельным участком и домом.

В обоснование исковых требований указала, что является владельцем дома и собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 20 ноября 1995 года и свидетельством на право собственности на землю №. Ранее участок и дом <адрес> принадлежал ее бабушке ФИО1, впоследствии решением исполкома Онежского городского Совета депутатов трудящихся от 15 мая 1961 года на данной территории выделен земельный участок под строительство одноэтажного жилого дома ее отцу ФИО2, в котором были определены срок окончания строительства и обязательства по устройству тротуара для выхода с участка и озеленению прилегающей к дому территории. 03 октября 1961 года заключен соответствующий договор между конторой коммунальных предприятий и благоустройства исполкома Онежского горсовета и застройщиком ФИО2 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Согласно п.п. 9, 10 договора на застройщика возложено обязательство по озеленению 10 % площади участка, устройству тротуара, надлежащему содержанию в порядке территории, тротуара и проезда. Проход от дома <адрес> осуществлялся по территории участка дома №. Был проложен бетонный тротуар, обновлен забор, оборудована входная калитка и въездные ворота. Впоследствии дом <адрес> перешел по наследству к матери истца ФИО3, затем к старшей сестре ФИО4, а в 2016 году к ее дочери Федотовой (Долгих) Е.В. До 2016 года земельный участок, прилегающий к дому по <адрес>, в собственность не обращался, проход к дому № беспрепятственно осуществлялся по первоначально оборудованному бетонному тротуару. Предвидя спорные ситуации при смене собственников домов № или №, истцом было направлено заявление в адрес главы МО «Онежское» (№ 515 от 29 апреля 2008 года) о переносе выхода с участка <адрес>. Согласно ответу от 27 мая 2008 года № 1359 за подписью главы МО «Онежское» Попова А.А. перенос прохода не требуется в связи с имеющимся проходом через земельный участок дома № в соответствии с техническим паспортом и планом земельного участка. Таким образом, было подтверждено законное пользование исторически сложившимся и документально подтвержденным проходом с участка истца. С 2011 года истец работает и проживает в г. Москве, приезжая в г. Онегу во время отпуска. В доме с этого времени никто не проживал, частью земельного участка пользовалась дочь ее сестры Долгих Е.В. В мае 2017 года, планируя продажу дома, истец приехала в г. Онегу и не смогла пройти к своему дому. Владелец дома № Долгих Е.В., не поставив ее в известность, провела процедуру межевания, самовольно выделила ей проход с противоположной стороны дома №, не оборудованный воротами и тротуаром, не пригодный для прохождения (не имеющий твердого настила), ранее используемый предыдущим владельцем ФИО4 для складирования бытовых и строительных отходов. Кроме того, уменьшила площадь земельного участка истца на величину, выделенную под проход. Свою территорию огородила забором, на оставшейся части земельного надела истца в непосредственной близости от дома № спилила деревья, посаженные еще ее родителями. Таким образом, Долгих Е.В. самовольно ограничила права истца пользоваться оборудованным проходом, который содержался в надлежащем порядке силами и средствами ее семьи, нанесла моральную травму, посягнув на собственность, сорвала сделку по продаже дома. Когда потенциальные покупатели попытались пройти к дому № для осмотра и заключения договора купли-продажи, по ошибке войдя в ворота с привычной стороны, находящаяся на своем участке Долгих Е.В. прогнала их за пределы своей территории. Действия Долгих Е.В. продиктованы попыткой завладеть участком истца и вынудить продать дом за бесценок.

В судебном заседании представитель ответчика Перин А.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» Ермолаев С.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что у истца в настоящее время имеется возможность бесплатного прохода со своего земельного участка на улицу <адрес> между земельными участками № и <адрес> по <адрес>. Со стороны ответчика захвата принадлежащей истцу земли не было. Кустарник, которым зарос проход, можно убрать при обращении истца в администрацию с соответствующим заявлением.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Из представленного ответчиком отзыва на иск следует, что ответчик владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 03 ноября 2015 года. Земельный участок по этому адресу с кадастровым №, площадью 404 кв.м., она приобрела у МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» по договору купли-продажи от 08 июня 2016 года. Кадастровый паспорт земельного участка был составлен 20 апреля 2016 года, межевой план - 15 апреля 2016 года. Границы принадлежащего ответчику земельного участка определены до того, как земельный участок перешел к ней в собственность. Со стороны ответчика нарушения границ по отношению к соседям не было. Истец является собственником своего земельного участка с 26 сентября 1996 года, однако, границы земельного участка истца не определены. На публичной кадастровой карте земельный участок истца не обозначен. Следовательно, истец не может утверждать, что границы ее участка нарушены. Изначально двумя смежными участками пользовались родные сестры, в связи с этим и разграничение участков носило символический характер. Сестры использовали оба участка. У истца в настоящее время имеется возможность бесплатного прохода со своего земельного участка между земельными участками № и № по <адрес>. Данные, подтверждающие ухудшение состояния истца, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния истца, не представлены. Также не представлено доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца либо ее неимущественные права.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Прохоренко Л.Л. отказано.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Указала, что из решения суда следует, что нарушение прав истца не установлено, так как границы земельного участка по <адрес> не установлены, имеется бесплатный выход с указанного участка по муниципальной земле между домами № и № по <адрес>, не представлены доказательства уничтожения деревьев на участке истца. С данными выводами суда истец не согласна. Свидетельство о праве собственности на землю закрепляет за собственником право получить возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду, в случае изъятия земельного участка или земельной доли. Неотъемлемой частью свидетельства является план земельного участка, составляющего 630 кв.м. (согласно экспликации земельного участка застроено 92,4 кв.м., двор и озеленение – 134,2 кв.м., огород – 403,4 кв.м.), в плане дано описание границ участка со смежными участками. При продаже земельного участка ответчику МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обязано было проверить границы смежных участков, в том числе участка по <адрес>, закрепленных документально в действующем свидетельстве о праве собственности на землю. При проведении работ по установлению границ земельного участка по <адрес> кадастровый инженер обязана была согласовать границы со всеми лицами, владеющими смежными участками на праве собственности или ином вещном праве (независимо от наличия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ). Истца никто не известил об установлении новых границ, переносе выхода и изъятии части земельного участка в качестве компенсации за предоставленный отдельный выход. Как выяснилось, территория для прохода между домами № и № является муниципальной землей, выход с участка по <адрес> бесплатно разрешен администрацией МО «Онежский муниципальный район», они готовы благоустроить данный участок, сделав приемлемым для прохода. Ранее в 2008 году истец обращалась с подобной просьбой к главе администрации, однако получила отказ. В то время истец имела возможность сделать тротуар и входные ворота отдельно от владельцев участка дома №. Достигнув преклонных лет, истцу будет нелегко найти силы и средства для этого. Ответчик не отрицает обвинение в уничтожении деревьев на участке истца. Деревья были посажены родителями истца в честь ее дня рождения и символизировали незыблемость семейных ценностей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из смысла приведенных норм, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что Прохоренко Л.Л. на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного 24 сентября 1996 года, является собственником земельного участка с кадастровым №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 630 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Прохоренко Л.Л. на основании договора дарения от 20 ноября 1995 года.

Долгих Е.В. с 12 июля 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 404+/-7 кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Долгих Е.В. на основании договора дарения от 03 ноября 2015 года.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что у истца имеется возможность бесплатного и беспрепятственного прохода со своего земельного участка № на <адрес> по муниципальной земле между земельными участками № и № по <адрес>, ширина прохода составляет 1,7 м. Данным проходом ранее пользовались жители дома <адрес>. Последние 10 лет жилым домом № никто не пользуется, земельный участок возле дома зарос кустарниками малины и травой. Указанный проход также зарос кустарником, который как пояснил представитель администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», можно убрать при обращении истца с заявлением в муниципальный орган. Границы земельного участка истца на местности ничем не закреплены. Факт захвата со стороны Долгих Е.В. части принадлежащей истцу земли отсутствует. Ответчик пользуется земельным участком в исторически сложившихся и установленных границах. В месте, где ранее был еще один проход от дома № через участок дома <адрес>, предоставляемый по договоренности между прежними собственниками жилых домов и земельных участков, расположены грядки, которые используются Долгих Е.В. по назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств объектной невозможности прохода к своему участку и жилому дому без установления сервитута через земельный участок ответчика, а также доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ не были согласованы с истцом, собственником смежного земельного участка, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку результаты межевания истцом не оспаривались.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прохоренко Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.П. Рассошенко