Решение по делу № 33-2688/2023 от 03.05.2023

Судья Кургузкина Н.В. Дело № 2-3427/2022

УИД 35RS0001-02-2022-002583-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года № 33-2688/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Стефановича О.В. и Борисовской А.О., действующей в интересах несовершеннолетней Борисовской М.Д., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2022 года по иску Стефановича К.И. к Стефановичу О.В. и Борисовской А.О. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Стефановича О.В., судебная коллегия

установила:

Стефанович К.И. обратился в суд с иском к Стефановичу О.В., Борисовской А.О., действующей в интересах несовершеннолетней Борисовской М.Д., в котором просил вселить его в квартиру по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица К.Белова, <адрес> обязать ответчиков в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать комплект ключей от квартиры; не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования квартирой следующим образом: передать в пользование Стефанович К.И. комнату площадью 11,1 кв.м, в пользование Стефанович О.В. и несовершеннолетней Борисовской М.Д. - комнату площадью 18,8 кв.м, коридор, кухню, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является несовершеннолетняя Борисовская М.Д. Общая площадь квартиры составляет 50 кв.м, жилая - 29,9 кв.м. В квартире имеются две изолированные комнаты площадью 11,1 кв.м и 18,8 кв.м. В квартире зарегистрирован и проживает ответчик Стефанович О.В., который является дедушкой Борисовской М.Д. и дядей истца. Несовершеннолетняя Борисовская М.Д. зарегистрирована и постоянно проживает в Санкт-Петербурге со своими родителями, интереса в проживании в спорной квартире не имеет. Истцом в адрес ответчиков было направлено досудебное требование не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей, заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением. Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения. Истец намерен проживать в квартире, в связи с чем полагает необходимым определить порядок пользования жилым помещением в судебном порядке.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2022 года исковые требования Стефановича К.И. к Стефановичу О.В. и Борисовской А.О. удовлетворены.

На Стефановича О.В. и Борисовскую А.О., как законного представителя несовершеннолетней Борисовской М.Д., возложены обязанности: не чинить Стефановичу К.И. препятствий в пользовании спорной квартирой; вселить Стефановича К.И. в квартиру; передать истцу комплект ключей от входной двери квартиры в течение 5 дней с момента вступлении решения суда в законную силу. Порядок пользования квартирой определен следующим образом: в пользование Стефановича К.И. передана комната площадью 11,1 кв.м, в пользование Стефановича О.В. и несовершеннолетней Борисовской М.Д. - комната площадью 18,8 кв.м; места общего пользования: коридор, туалет, ванная, кухня оставлены в общем пользовании сторон. Со Стефановича О.В. и Борисовской А.О. в пользу Стефановича К.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Стефанович О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что перепланировка в квартире была произведена прежним собственником до приобретения долей в праве собственности истцом и ответчиком. При определении порядка пользования квартирой суд не учел тот факт, что жилая комната совмещена с кухней. Указывает, что наряду с собственниками правом пользования квартирой обладают Стефанович О.В., а также родители Борисовской М.Д. При таких обстоятельствах фактическими пользователями комнаты площадью 18,8 кв.м являются разнополые лица, что ущемляет их права. Считает, что факт чинения ответчиками препятствий в пользовании квартирой истцом не доказан.

В апелляционной жалобе Борисовская А.О. ставит вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель Стефановича К.И. Голубева Я.В. в возражениях на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

При рассмотрении апелляционной жалобы Борисовской А.О. судебной коллегией установлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Борисовской А.О., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем имелись основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 30 мая 2023 года судебная коллегия Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Стефанович К.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Стефанович О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с исковыми требованиями согласился в части передачи истцу ключей от жилого помещения. Пояснил, что ответчики планируют приобрести долю истца в праве собственности на жилое помещение.

Ответчик Борисовская А.О. и третье лицо Борисовский Д.В., действующие в интересах несовершеннолетней Борисовской М.Д., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с принятием по делу нового решения.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что Стефанович К.И. и Борисовская М.Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город Череповец, улица К.Белова, <адрес> по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09 июня 2022 года.

В указанном жилом помещении проживает и зарегистрирован с 13 июля 2020 года Стефанович О.В.

Стефанович К.И. с 06 мая 2008 года зарегистрирован по адресу: город Череповец, улица Олимпийская, <адрес>, а несовершеннолетняя Борисовская М.Д. зарегистрирована и проживает вместе с родителями в квартире по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория Пулковская, улица Переведенская, <адрес> (л.д. 50 о.с., 172).

Согласно техническому паспорту и экспликации к поэтажному плану здания, представленному Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации филиала города Череповца от 04 августа 2022 года, спорная квартира, общей площадью 53,1 кв. м, состоит из двух комнат площадью 18,8 кв.м и 11,1 кв.м.

На принадлежащие сторонам доли в спорной квартире приходится 14,95 кв.м жилой площади и 26,55 кв.м общей площади жилого помещения.

Поскольку Стефанович К.И., являясь долевым собственником спорной квартиры и имея равные с несовершеннолетней Борисовской М.Д. права в отношении спорной квартиры, имеет намерение, однако лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и проживать в нем ввиду действий ответчиков Стефанович О.В. и Борисовской А.О., которые после неоднократных уведомлений с просьбой выдать ему ключи от спорной квартиры и заключить с ним соглашение о порядке пользования квартирой, его просьбы оставили без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных Стефанович К.И. требований о вселении в квартиру и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры.

Ссылка ответчиков на отсутствие доказательств чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе обращение Стефанович К.И. в суд уже свидетельствует о чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением и передаче ему в пользование комнаты площадью 11,1 кв.м., а в пользование Стефанович О.В. и несовершеннолетней Борисовской М.Д. комнаты площадью 18,8 кв.м., судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчиками Стефанович О.В. и Борисовской А.О. представлены возражения относительно заявленных истцом требований, в которых они указывают на невозможность определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту по причине произведенной в спорной квартире перепланировке. В обоснование доводов ответчиками представлены фотографии и технический план помещения (л.д. 155-164).

Между тем, согласно техническому паспорту на квартиру и экспликации к поэтажному плану здания, техническому паспорту на дом, представленным Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации филиала города Череповца, спорная квартира, общей площадью 53,1 кв. м, состоит из двух комнат площадью 18,8 кв.м и 11,1 кв.м, кухни площадью 7,4 кв.м, туалета площадью 1,4 кв.м, ванной площадью 2,4 кв.м, коридора площадью 8,4 кв.м, двух шкафов 0,4 кв.м каждый, балкона 5,5х0,7 (л.д. 81-116). Данные документы не содержат сведений о внесении изменений в техническую документацию жилого помещения.

При таких обстоятельствах произведенная перепланировка спорной квартиры произведена без согласования с органами местного самоуправления и фактически является незаконной, действий по легализации перепланировки ответчиками до настоящего времени не предпринималось, соответственно отказ в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением на основании того, что каждому сособственнику спорной квартиры невозможно выделить изолированную комнату ввиду совмещения жилой комнаты площадью 18,8 кв.м с кухней приведет к узакониванию перепланировки в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что перепланировка была осуществлена с согласия второго собственника Стефановича К.И.

Определяя порядок пользования квартирой по предложенному истцом варианту, судебная коллегия исходит из того, что на долю каждого из собственников (по ?) приходится 14,95 кв.м жилой площади; комнат, идеально соответствующей по площади их доле, в спорной квартире не имеется, поэтому выделение по требованию Стефановича К.И. комнаты площадью 11,1 кв. м, будет соответствовать его интересам и не нарушит права ответчиков, которым в пользование выделяется комната площадью 18,8 кв. м. Места общего пользования: коридор, туалет, ванную, кухню следует оставить в общем пользовании сторон.

Довод Стефановича О.В. о том, что у него будет отсутствовать возможность пользоваться кухней как местом общего пользования, является необоснованным, поскольку упомянутые лица не лишены права обратиться за защитой нарушенных прав путем предъявления требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Ссылка ответчиков на то, что фактическими пользователями комнаты площадью 18,8 кв.м будут разнополые лица; наряду с собственниками правом пользования жилым помещением обладают родители несовершеннолетней Борисовской М.Д., является несостоятельной, поскольку ребенок вместе с родителями проживает по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория Пулковская, улица Переведенская, <адрес> Согласно сведениям Управления Росреестра по Вологодской области, в собственности Борисовской А.О. и Борисовского Д.В. имеется несколько жилых помещений, что говорит об отсутствии их нуждаемости в спорном имуществе.

Поскольку определением от 30 мая 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда необходимо отменить на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Стефановича Кирилла Игоревича удовлетворить.

Обязать Стефановича О.В., ...), Борисовскую А.О., ... действующую в интересах несовершеннолетней Борисовской М.Д., не чинить Стефанович К.И. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: город Череповец, улица К.Белова, <адрес>

Вселить Стефанович К. И., ... в квартиру <адрес> дома <адрес> по улице К.Белова в городе Череповце.

Обязать Стефанович О.В., Борисовскую А.О., действующую в интересах несовершеннолетней Борисовской М.Д., передать Стефанович К. И. комплект ключей от входной двери квартиры <адрес> дома <адрес> по улице К.Белова в городе Череповце в течение 5 дней с момента вступлении решения суда в законную силу.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: город Череповец, улица К.Белова, <адрес> следующим образом: передать в пользование Стефановича К.И. комнату площадью 11,1 кв.м, комнату площадью 18,8 кв.м - в пользование Стефановича О.В., несовершеннолетней Борисовской М.Д..

Места общего пользования: коридор, туалет, ванную, кухню оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать со Стефановича О.В., ...) и Борисовской А.О., ...) в пользу Стефановича К.И., ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Председательствующий          Е.Г. Татарникова

Судьи:     О.Ю. Вершинина

     А.П. Ермалюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.