Решение по делу № 33-10168/2022 от 10.06.2022

Судья Е.М. Гайнутдинова                   УИД 16RS0042-03-2021-009747-28

                                                                                        Дело № 2-154/2022

                                                                                              № 33-10168/2022

                                                                                                    учет № 158г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2022 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя                        общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (до замены наименования ООО СК «ВТБ Страхование»)                 А.С. Захарова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление И.А. Шакирова к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу И.А. Шакирова с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 830 114 рублей 36 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» к И.А. Шакирову о признании недействительным договора страхования .... от 10 ноября 2018 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 12 301 рублей 14 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя И.А. Шакирова А.И. Минкашева возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И.А. Шакиров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в между ответчиком и истцом заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на приобретения автомобиля.                 И.А. Шакировым был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» от 10 ноября 2018 года. Согласно условиям договора, при наступлении страхового случая указанного в пункте 6, выгодоприобретателю производится выплата.

24 июля 2019 года истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события - установление инвалидности II группы в результате болезни.

Однако страховщик 14 августа 2019 года отказал в выплате страхового возмещения И.А. Шакирову, указав, что в журнале посещений и госпитализаций пациента ГАУЗ «ГП №7» г. Набережные Челны имеется запись от 2014 года о диагнозе <данные изъяты> а данные события не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств... «лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты» (пункт 2.5.1.16 условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита»).

Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере                    885 745 рублей 98 копеек, неустойку в размере 116 918 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования просил взыскать страховую выплату 830 114 рублей 36 копеек, неустойку в размере 116 918 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» А.С. Захаров обратился в суд со встречным исковым заявлением к И.А. Шакирову о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель И.А. Шакирова исковые требования поддержали, против доводов встречного иска возражал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» А.С. Захаров в судебном заседании исковые требования не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Газпром страхование» А.С. Захаров просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований                    И.А. Шакирову в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Критикует судебную экспертизу и просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель И.А. Шакирова А.И. Минкашева в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и И.А. Шакировым был заключен кредитный договор                              ...., на сумму 885 745 рублей 98 копеек, сроком на                         60 месяцев.

10 ноября 2018 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и                         И.А. Шакировым заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» ...., срок действия договора с 00 часов 00 минут 11 ноября 2018 года по 24 часов 00 минут 10 ноября 2023 года, страховая премия составляет 116 918 рублей 47 копеек. Страховыми рисками по договору страхования являются: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «Постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни».

Согласно справке серии .... от 5 июля 2019 года А.И. Шакирову по причине общего заболевания установлена 2 группа инвалидности.

24 июля 2019 года И.А. Шакиров обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, поскольку заявителю до заключения договора страхования был установлен диагноз «Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения Шакирова И.А. о взыскании страховой выплаты прекращено рассмотрение обращения в связи тем, что обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, поскольку размер требований по предмету спора, указанному в обращении, составляет более 500 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ», согласно заключению № 9 которого впервые диагноз: <данные изъяты> был установлен И.А. Шакирову 3 декабря 2014 года. Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердечной недостаточности может привести к развитию заболеваний: «Инфаркт мозга», «Цереброваскулярная болезнь». Однако многофакторность причин способствующих развитию инфаркта головного мозга не позволяет, в данном конкретном случае, однозначно установить причинно-следственную связь между заболеваниями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта                          и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, учитывая, что непосредственной причинно-следственной связи между заболеванием «Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности» и наступлением инвалидности истца, установленной от 5 июля 2019 года, не имеется, пришел к выводу, что данных, свидетельствующих о том, что заболевание «Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности» стало причиной установления инвалидности истцу, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании недействительным договора страхования.

Выводы суда подробно аргументированы в решении, подтверждаются соответствующими доказательствами, основаны на положениях закона.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких оснований в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Следует отметить, что по общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, наступление инвалидности истца в период срока действия договора страхования является страховым случаем, что влечет возникновение у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа страховщиком в признании страховым случаем наступление инвалидности истца                                И.А. Шакирова не имелось.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. У страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица, с учетом его возраста. Однако данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков, связанных с заключением договора страхования.

Исходя из смысла статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченной стороной по договору личного страхования является как страхователь, так и выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется, в том числе гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований И.А. Шакирова.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» не имеется неясностей и противоречий.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда    мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» А.С. Захарова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи