Решение по делу № 2-5186/2022 от 30.08.2022

63RS0038-01-2022-006510-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5186/22 по иску Ахметшиной ФИО8 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был куплен Смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green за 69 593 рубля 38 копеек. В декабре 2021 года аппарат перестал соответствовать потребительским свойствам. Начал самопроизвольно перезагружаться, периодически не работала камера, при зарядке аппарат сильно греется. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию на юридический адрес ответчика. Спустя некоторое время, истец получил ответ на претензию. При обращении к ответчику, истец просил (в случае проведения) провести проверку качества в присутствии истца. Однако, в своем ответе, ответчик предлагает передать аппарат продавцу для проведения проверки качества. Таким ответом ответчик не учитывает просьбу истца и нарушает его право присутствовать на проверке качества. В результате продажи товара ненадлежащего качества истцу причиняются физические и нравственные страдания. Он не имеет возможности использовать свой телефон. Из-за того, что ответчик отказался добровольно возвращать истцу денежные средства, он вынужден обратиться в суд, за защитой своего нарушенного права, что так же доставляет ему дополнительные убытки и неудобства. В виду того, что истцу пришлось отстаивать свои права в судебном порядке, он понес затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Руководствуясь Постановления пленума №7 истец полагает также необходимым взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара с расчетом 1% в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента Фактического его исполнения. 1% от цены товара (69 593 рублей) составляет 695,93 руб. Просит суд: расторгнуть договор купли - продажи телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green 4; взыскать с ответчика в пользу Ахметшиной ФИО9 стоимость телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green в размере 69 593 рубля 38 копеек; сумму морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы; неустойку в размере 35 492 рубля 43 копейки; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 695,93 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Евсикова ФИО10. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просит исковые требования не признает, указывает, что истцом товар не предоставлен ответчику для проведения проверки качества, т.е. доказательств наличия производственного недостатка не представлено. Не предоставив ответчику товар для проведения проверки качества, истец лишил ответчика возможности добровольно исполнить требования потребителя, в связи с чем, с ответчика не подлежит взысканию штраф, неустойка. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации юридических услуг, обязать истца сдать товар в полной комплектации в ПАО «ВымпелКом», взыскать с Ахметшиной ФИО11. в пользу ПАО «ВымпелКом» неустойку в размере 1% цены товара (718,9 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.01.2021 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green за 69 593 рублей 38 копеек.

В декабре 2021 года товар вышел из строя – начал самопроизвольно перезагружаться, периодически не работала камера, при зарядке аппарат сильно греется.

20.01.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 69 593 рубля 38 копеек, в случае проведения проверки качества, просила провести проверку в ее присутствии.

В ответе № от 29.01.2022 года на претензию истца ответчик предложил истцу предоставить неисправный товар для установления причины возникновения недостатка товара.

Как следует из текста искового заявления, истец готова была предоставить неисправный смартфон для проведения проверки качества, но при условии проведения проверки в ее присутствии, чего ответчиком предложено не было.

Таким образом, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

По ходатайству представителя ответчика судом в рамках рассматриваемого дела проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2-5186/2022, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре объекта исследования - смартфона Apple iPhone 11 Pro 256Gb, цвет Midnight Green, идентификационная информация IMEI: №, обнаружены следы эксплуатации в виде мелких потертостей на внешних поверхностях смартфона, возникшие естественным путем в процессе эксплуатации и не влияющие на работоспособность изделия. Следов грубого механического, термического и жидкостного воздействия на корпус смартфона и модуль дисплея не обнаружено. Произведена попытка включения исследуемого изделия. При нажатии на кнопку включения, согласно инструкции производителя, смартфон по внешним признакам не отреагировал, не включился – графическая индикация на дисплее смартфона не отобразилась, подсветка не активировалась, вибромотор не сработал, звуковые сигналы отсутствовали. При детальном внутреннем осмотре с помощью средств оптического увеличения не обнаружено следов несанкционированного вскрытия смартфона до проведения судебного исследования. Следов компонентного ремонта, следов замены узлов, деталей, модулей на неоригинальные не выявлено. Следов попадания жидкости, механического или термического воздействия на элементы изделия не обнаружено. Целостность элементной базы и комплектность сохранена. Геометрия системной платы не нарушена. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Следов стороннего воздействия на элементы системной платы, способного нарушить ее работу и привести к выходу из строя, не выявлено. Выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации – технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта. Для восстановительных работ данного аппарата, согласно ФИО6 50936-2013 необходима замена печатной (системной) платы на новую. На официальных интернет-сайтах авторизированных сервисных центров Apple, авторизированный центр «Полифорт» <адрес> и авторизированный центр «re:Store», информация о замене системной платы на данную модель смартфона отсутствует. Принимая во внимание тот факт, что в случае замены устройства на новое, функционально идентичное, ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «самопроизвольное отключение» в объекте исследования является неустранимым (ГОСТ 15467-79 п. 47 – дефект, устранение которого технически не возможно). Выводы: в процессе исследования в предоставленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 11 Pro 256Gb, цвет Midnight Green, идентификационная информация IMEI: №, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «самопроизвольное отключение». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). В ходе проведения исследования смартфона Apple iPhone 11 Pro 256Gb, цвет Midnight Green, идентификационная информация IMEI: №, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Установленные в аппарате на момент проведения судебной товароведческой экспертизы узлы, модули, детали являются оригинальной продукцией компании изготовителя Apple Inc. В ходе проведения исследования смартфона Apple iPhone 11 Pro 256Gb, цвет Midnight Green, идентификационная информация IMEI: №, следов несанкционированного вскрытия аппарата до проведения судебной товароведческой экспертизы не обнаружено.

Суд принимает во внимание заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» от 18.11.2022 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb, цвет Midnight Green приобретен истцом Ахметшиной ФИО12., в материалы дела истцом предоставлен чек. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что в смартфоне Apple iPhone 11 Pro 256Gb, цвет Midnight Green, приобретенном Ахметшиной ФИО13., имеется дефект, который носит производственный характер и не позволяет ей использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в телефоне возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено.

Судом также установлено, что данный дефект является не устранимым, поскольку необходимая для его устранения замена материнской платы невозможна, поскольку на официальных интернет-сайтах авторизированных сервисных центров Apple, авторизированный центр «Полифорт» г. Самара и авторизированный центр «re:Store», информация о замене системной платы на данную модель смартфона отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Ахметшиной ФИО14. подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256Gb, цвет Midnight Green, заключенного 03.01.2021 года между ПАО «ВымпелКом» и Ахметшиной ФИО15., взыскания стоимости смартфона Apple iPhone 11 Pro 256Gb, цвет Midnight Green в размере 69 593 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 08.02.2022 года с расчетом по 31.03.2022 года, размер которой составил 35 492 рубля 43 копейки.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате товара, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за период с 08.02.2022 года с расчетом по 31.03.2022 года (до даты введения моратория) за несвоевременное осуществление удовлетворение требований истца подлежит снижению до 7 000 рублей, штраф до 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (69 593 рубля 38 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2022 года по день фактического исполнения, т.е. по 695 рублей 93 копейки в день.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от 01.03.2022, распиской от 01.03.2022 года, согласно которой Евсикова ФИО16. получила от Ахметшиной ФИО17. за оказываемые юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика принять товар в указанный срок.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению и требования ответчика, о взыскании с истца в случае просрочки исполнения обязательства по возврату товара ответчику неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки обязательства о возврате товара, в порядке ст. 308.3 ГК РФ, в размере 695 рублей 93 копейки в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 887 рублей 80 копеек, в том числе за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ахметшиной ФИО18 (<данные изъяты><данные изъяты>) к ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256Gb, цвет Midnight Green, заключенный 03 января 2021 года.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ахметшиной ФИО19 стоимость товара в сумме 69 593 рубля 38 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 94 593 рубля 38 копеек.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ахметшиной ФИО20 неустойку в размере 1% от стоимости товара (69 593 рубля 38 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2022 года по день фактического исполнения, т.е. по 695 рублей 93 копейки в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметшиной ФИО21 отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход государства государственную пошлину в размере 2887 рублей 80 копеек.

Обязать Ахметшину ФИО22 возвратить смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb, цвет Midnight Green ПАО «ВымпелКом» в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ответчика ПАО «ВымпелКом» принять товар в указанный срок.

В случае просрочки исполнения обязательства по возврату товара ответчику взыскать с Ахметшиной ФИО23 в пользу ПАО «ВымпелКом» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки обязательства о возврате товара в размере 695 рубля 93 копейки в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 года.

Председательствующий             О.Н. Андрианова