Дело №2-4630/2024
УИД 35RS0010-01-2024-003143-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 18 апреля 2024 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шевчук Ю.С.,
с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,
при секретаре Курминой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перфильева Ю. В. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Перфильев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 15.07.2023 около 22 часов возвращался домой. Около подъезда № дома по адресу: <адрес>, в котором он проживает, к нему подбежала собака средних размеров, принадлежащая ФИО1, проживающему в указанном доме. Собака была на поводке, без намордника залаяла на Перфильева Ю.В. и укусила его под колено в правую голень. В этот же день обратился в скорую помощь, которая доставила Перфильева Ю.В. в травматологический пункт Вологодской городской поликлиники № 1, где была оказана необходимая медицинская помощь. Кроме того, врачом назначены уколы от бешенства, с 15.07.2023 по 26.07.2023 Перфильеву Ю.В. выдан лист нетрудоспособности. В результате полученной травмы Перфильев Ю.В. испытал физическую боль и моральные страдания и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании Перфильев Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель третьего лица Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией по Вологодской области (далее – Управление) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по результатам рассмотрения материалов проверки Управлением 11.09.2023 в целях профилактики нарушений обязательных требований в области обращения с животными ФИО1 объявлено предостережение, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 15.07.2023 в ОП № 2 УМВД России по городу Вологде поступило обращение Перфильева Ю.В. о том, что собака породы «Ягдтерьер» без намордника на поводке, принадлежащая ФИО1, во дворе дома по адресу: <адрес> подъезда вела себя агрессивно и укусила Перфильева Ю.В. за ногу.
Из объяснения Перфильева Ю.В. данных в ходе сотруднику ОП №2, усматривается, что 15.07.2023 около 22:30 он подходил к дому по адресу: <адрес>, подъезд 4. В какой-то момент к нему подбежала собака на поводке, принадлежащая соседу ФИО1 и укусила его за ногу. Проходящая мимо соседка вызвала скорую помощь, которая доставила его в травматологический пункт Вологодской городской поликлиники № 1.
Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области в отношении владельца собаки ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.09.2023 №.
По информации представленной БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» первичное обращение Перфильева Ю.В. в травматологический пункт Вологодской городской поликлиники № 1 зарегистрирован 15.07.2023. По результатам которого проведена первичная хирургическая обработка раны, <данные изъяты>. Дальнейшее амбулаторное лечение с 15.07.2023 по 26.07.2023 пациент проходил в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4». Лист нетрудоспособности выдавался с 15.07.2023 по 26.07.2023, для профилактики бешенства был назначен курс антирабической терапии.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащей ему собаки истцу были причинены телесные повреждения, учитывая степень его физических и нравственных страданий, поведение ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу Перфильева Ю.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2024.