Решение по делу № 2-14/2014 (2-2939/2013;) от 26.06.2013

Дело № 2-14/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 06 марта 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., с участием старшего помощника прокурора Лукьяновой М.Ю., при секретаре Силаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипенко Татьяны Максимовны к ООО «Автотрэвэл» и ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Есипенко Т.М. обратилась в суд иском ООО «Автотрэвэл» и ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в <данные изъяты> водитель Старков Р.А., управляя маршрутным автобусом <данные изъяты>. регистрационный знак <данные изъяты>. принадлежащим ООО «Автотрэвэл+», двигаясь по проезжей части со стороны ул. Станционной в сторону железнодорожной станции «Болшево» г. Королеве, нарушил п. 14.1. правил дорожного движения, в результате чего, совершил наезд на нее, причинив тяжкий вред здоровью. Вина Старкова Р.Э. в причинении тяжкого вреда здоровью в результате указанного Дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором Королевского городского суда Московской области от 28.02.2013 г. В результате ДТП по вине Старкова Р.А. ей были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - кровоподтеки левой теменной и заушной областей, кровоподтек на веках правого глаза, перелом пирамиды левой височной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, осложнившийся развитием посттравматического неврита лицевого и тройничного нервов, перелом левой ключицы, переломы обоих седалищных костей, двойной перелом левой лонной кости, перелом правой лонной кости, ушиб мочевого пузыря, ушиб и подкапсульная гематома правой почки, множественные ссадины туловища и конечностей. Указанные телесные повреждения подтверждаются судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках расследования уголовного дела, выписным эпикризом городской больницы г. Королева. В результате причиненного вреда моему здоровью у нее возникла необходимость нести расходы по приобретению лекарственных препаратов и лечения, а именно: приобретение лекарств и медицинских средств для ухода за больным на сумму <данные изъяты>; оплата пребывания в палате травматологического отделения МБУЗ «Городская больница №1» г. Королева МО на сумму <данные изъяты> рублей; плата за медицинское обследование на сумму <данные изъяты>; оплата лечения в отделении реабилитации на сумму <данные изъяты> рублей; приобретение медицинских средств для ухода за больным на сумму <данные изъяты>. Всего на общую сумму <данные изъяты>. Приобретение медицинских препаратов обусловлено назначениями врачей. 12 ноября 2012 г. она обратилась в ООО Страховая Компания «Согласие» с просьбой выплатить ей страховое возмещение по полису ОСАГО владельца транспортного средства. ООО Страховая Компания «Согласие» выплатила ей страховое возмещение <данные изъяты>. С данной суммой она не согласна. Также в результате ДТП пришел в негодность парик стоимостью <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» <данные изъяты>. и с ООО «Авторевел» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> на приобретение парика.

В судебном заседании истица поддержали заявленные требования полностью и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ООО «Автотрэвэл+» по ходатайству представителя ответчика был заменен на ООО «Автотрэвэл» на основании ст.41 ГПК РФ на основании представленных документов и согласия истицы.

Представитель ответчика «Автотрэвэл» исковые требования не признал, просил взыскать возмещение материального ущерба со страховой компании, представив письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 12 часов 40 минут водитель Старков Р.А., управляя маршрутным автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ООО «Автотрэвэл+», двигаясь по проезжей части со стороны ул. Станционной в сторону железнодорожной станции «Болшево» г. Королеве, нарушил п. 14.1. правил дорожного движения, в результате чего, совершил наезд на Есипенко Т.М, причинив тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Автотрэвэл+» была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие».

Маршрутный автобус <данные изъяты> принадлежит ООО «Автотрэвэл+» на праве собственности. По договору аренды транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ года был передан в аренду ООО «Автотрэвэл». Согласно указанному договору ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ.

Приговором Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года Старков Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на один год. Также взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП Есипенко Т.М. были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - кровоподтеки левой теменной и заушной областей, кровоподтек на веках правого глаза, перелом пирамиды левой височной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, осложнившийся развитием посттравматического неврита лицевого и тройничного нервов, перелом левой ключицы, переломы обоих седалищных костей, двойной перелом левой лонной кости, перелом правой лонной кости, ушиб мочевого пузыря, ушиб и подкапсульная гематома правой почки, множественные ссадины туловища и конечностей. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.6-13).

Есипенко Т.М. заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. с ООО СК "Согласие".

В соответствии со ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, по мнению суда, безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 г. N 110 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27 апреля 2007 г. N 9364) утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии с п. 1.1. которой назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного, в том числе частнопрактикующим, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, выданную в установленном порядке.

Пункт 1.6. указанной Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.).

С учетом изложенного представляется, что в качестве доказательств нуждаемости в проведении конкретного лечения и назначении лекарственных препаратов, равно как и необходимость проведения исследований, медицинских манипуляций и т.п., потерпевший вправе представлять выписной эпикриз, выдаваемый лечебным учреждением, в котором он проходил стационарное лечение, либо выписку из истории болезни, справку лечащего врача амбулаторно-поликлинического учреждения.

Согласно выписному эпикризу из Городской больницы г.Королева Травматологическое отделение больная Есипенко Т.М. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В период лечения проводилась антиоксидантная терапия (мексидол), ноотропная терапия (глицин, циннаризин, пирацетам), витаминотерапия (мильгамма). Ей было рекомендовано: ношение тазового корсета до 2-х месяцев, передвижение с помощью костылей, нейромидин, пирацетам (л.д.14).

Согласно выписке из медицинской карты МБУЗ "городская больница г.Юбилейного" Есипенко Т.М. находилась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Рекомендовано введение ксиалина в область лица и по назначению окулиста -желе Солкосерила. Также назначен мексидол, пантокальцин, кортексин, ноотропил, панангин, гипотазин (л.д.44)

Из заключения РАМН ГУ "Научный центр неврологии" от ДД.ММ.ГГГГ года Есипенко Т.М. рекомендовано тиоктацид, трентал, мильгамма, дектометазогн и мавалис (л.д.43).

Согласно представленным чекам Есипенко Т.М. приобретались указанные препараты (л.д.15-22,49) на сумму <данные изъяты>. и также приобретение медицинских средств для ухода за больным, в которых истица нуждалась (л.д.27-31) на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что возможным взыскать с ООО СК "Согласие" в счет возмещения материального ущерба в пользу Есипенко Т.М. сумму в размере <данные изъяты>, с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> поскольку она нуждалась в этих видах помощи и ухода и не имела права на их бесплатное получение. Фактически понесенные затраты истцами доказаны. Представленные кассовые чеки содержат названия медицинских препаратов, рекомендованных истице для лечения.

Что касается требования Есипенко Т.М. о возмещении сумму материального ущерба за магнитно-резонансной томографии головного мозга, электроэнцефалограммы головного мозга, анализ крови и мочи в сумме 7993 рубля (3800+2000+1993) (л.д.32-38), то данные требования не подлежат удовлетворению, так как согласно ответу ТФ Обязательного медицинского страхования Московской области застрахованные лица имеют право на получение бесплатной медицинской помощи при условии обращения в медицинские организации, работающие в системе ОМС, по медицинским показаниям необходимый объем помощи, включая медицинские услуги: предоставление пациенту магнитно-резонансной томографии головного мозга, электроэнцефалограммы головного мозга, компьютерной томографии головного мозга, экг, анализа крови и мочи, и предоставляется бесплатно в рамках Программы ОМС за счет средств ОМС и бюджетов всех уровней.

Согласно ответу Клинического центра восстановительной медицины и реабилитации Есипенко Т.М. имела право получить медицинскую помощь по медицинской реабилитации бесплатно за счет ТО ОМС Московской области. Есипенко Т.М. консультирована врачом в КЦВМиР. Поставлена на очередь плановой госпитализации в стационар КЦВМиР. От госпитализации отказалась.

Требования Есипенко Т.М. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> за пребывание в палате травматологического отделения МБУЗ «Городская больница №1» г.Королева (л.д.51-53) и прохождения лечения в отделении реабилитации на сумму <данные изъяты> (л.д.55), также не подлежат удовлетворению в силу ст.1085 ГК РФ.

Есипенко Т.М. также заявлены требования о взыскании <данные изъяты> за парик, который пришел в негодность в результате ДТП. Есипенко Т.М. был поставлен диагноз очаговое облысение, что подтверждается выпиской из медицинской карты (л.д.25-26), в связи с чем ей был приобретен парик.

По делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по стоимости парика.

Согласно заключению ООО "Адэро" стоимость парика на момент ДТП составила <данные изъяты>.

Суд соглашается с заключением экспертизы ООО "Адэро", поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в рамках действующего законодательства, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Данная сумма также подлежит взысканию с ОО СК «Согласие».

Сумма материального ущерба не превышает <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ООО СК "Согласие", в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания материального ущерба с ООО "Автотрэвэл".

Таким образом, суд считает, что возможным взыскать с ООО СК "Согласие" в счет возмещения материального ущерба в пользу Есипенко Т.М. сумму <данные изъяты>.

Также с ООО СК «Согласие» в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Адэро» по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного исковые требования Есипенко Т.М. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есипенко Татьяны Максимовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Есипенко Татьяны Максимовны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» расходы в пользу ООО «Адэро» по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований к ООО "Автотрэвэл" отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2014 года

Судья: