Решение по делу № 11-9654/2024 от 01.07.2024

74RS0005-01-2023-004348-87                   Судья Залуцкая А.А.

                          дело № 2-89/2024 (2-4015/2023;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9654/2024

01 августа 2024 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Давыдовой В.Е.,

судей Велякиной Е.И., Турковой Г.Л.,

при помощнике судьи         Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский психолого-социальный университет» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2024 года по иску образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский психолого-социальный университет» к Батенову Владимиру Атмаганбетовичу, Вологдиной Ирины Валерьевны о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет» - Тимаковой И.В., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика Вологдиной И.В. – Мельниченко Д.В. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования «Московский психолого-социальный университет» (далее по тексту ОАНО ВО «МПСУ», Университет) обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 55), просила о взыскании солидарно с Батенова В.А., Вологдиной И.В. денежных средств в размере 7 027 026 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 42 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 43 335 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указано, что определением Челябинского областного суда от 30 марта 2023 года по делу № 2-2477/2022 признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу <адрес> от 22 декабря 2021 года и от 28 декабря 20921 года, заключенные между ОАНО ВО «МПСУ» и Батеновым В.А., применены последствия их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение. По смыслу определения судебной коллегии совместные неправомерные действия ответчиков по заключению оспариваемых сделок привели к нарушению прав истца. Ссылаясь на ст. 15, ст. 53, п.2 ст. 303, 307, 1064, 1102, 1105, 1080 Гражданского кодекса РФ, ОАНО ВО «МПСУ» просит о взыскании стоимости платы за пользование спорными помещениями за период с 01 января 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 7 027 026 рублей (л.д. 27-29, 55-57 т.1).

Представитель истца Румянцев М.С., Тимакова И.В., действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 58 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Батенова В.А. – адвокат Тараканов Д.А., действующий на основании ордера (л.д. 167 т.1) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Вологдиной И.В. – адвокат Мельниченко Д.В., действующий на основании ордера (л.д. 231 т.1), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица Бондарева С.К., Панарин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Панарина А.А. – адвокат Тимакова И.В., действующая на основании ордера (л.д. 234 т.2), в судебном заседании пояснила, что третье лицо Панарин А.А. поддерживает исковые требования, полагает их законными и обоснованными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАНО ВО «МПСУ» просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Указывает на ошибочность выводов суда о том, что Батенов В.А. вплоть до вынесения апелляционного определения о признании сделок недействительными владел помещениями добросовестно. Считает, что суд не учел положения п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также апелляционное определение судебной коллегии от 30 марта 2022 года, согласно которым именно неправомерные действия ответчиков по заключению оспоренных сделок и привели к нарушению прав истца в виде явного ущерба, о чем знал и должен был знать ответчик Батенов В.А. Указывает на фактические обстоятельства спора, которые свидетельствует о том, что ответчики не могли не осознавать противоправной цели совершенных сделок, а их совместные действия по заключению и исполнению договора не являлись добросовестными. Полагают, что Батенов В.А. уведомлен об инициировании спора еще в марте 2022 года, но продолжал пользоваться нежилыми помещениями, способствовал нарушению прав истца. Выражают несогласие с выводом суда о неполучении личной выгоды ответчиком Вологдиной И.В. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 53 ГК РФ, разъяснения п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 указывают, что факт получения личной выгоды физическим лицом, являющимся органом юридического лица при совершении недобросовестной недействительной сделки, правового значения для взыскания убытков не имеет. Полагают выводы суда о том, что Вологдина И.В. действовала по поручению учредителей Университета, ошибочными, так как в силу ст. 123.24 ГК РФ, абз. 2 ст. 10 ФЗ «О некоммерческих организациях», учредители не могли давать Вологдиной И.В. поручения, связанные с реализацией имущества. Выражают несогласие с выводами суда о том, что Протокол правления № 5 заседания правления, не оспаривался, так как в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, при отсутствии кворума решение собрания ничтожно, в силу ст. 181.2 ГК РФ ничтожные решение не требует признания его таковым судом.

На апелляционную жалобу Вологдиной И.В. поданы возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что Батенов В.А. действовал добросовестно, у него не было сомнений в сделке, так как она была возмездной, необходимость реализовать данный актив неоднократно обговаривалась, поскольку он являлся убыточным, своими действиями он не причинил никому ущерб, пользовался открыто, не предпринимал попыток реализации помещений третьим лицам. Ответчик Вологдина И.В. обращает внимание, что сделка совершена на основании протокола № 5 заседания правления АНО ВО «МПСУ» от 06 декабря 2021 года, в котором самим истцом утверждена цена реализации в размере 2 000 000 рублей. Данный протокол никем не оспорен и выражает действительную волю на совершение сделки на указанных условиях. Также указывает на то, что председателем Правления выбрана Бондырева Светлана Константиновна, которая является учредителем общества и Почетным президентом. Она контролировала деятельность Университета на каждом этапе и является 100% бенефициаром Университета. В связи с тем, что Бондырева С.К. имеет контролируемую должность, Вологдина И.В. не могла не выполнить данное ей поручение.

Ответчики Батенов В.А., Вологдина И.В., третьи лица Панарин А.А., Бондырева С.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку не принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАНО ВО «МПСУ» к Батенову В.А., Вологдиной И.В. о признании договоров купли-продажи от 22 декабря 2021 года б/н и от 28 декабря 2021 года б/н, заключенных между ОАНО ВО «МПСУ» и Батеновым В.А. недействительными, применении последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ОАНО ВО «МПСУ» объектов недвижимого имущества отказано (л.д. 5-10 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2023 года, указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ОАНО ВО «МПСУ» удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 22 декабря 2021 года б/н и от 28 декабря 2021 года б/н, заключенные между ОАНО ВО «МПСУ» и Батеновым В.А. нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, № по адресу <адрес> и помещения с кадастровым номером № по адресу <адрес> Стороны приведены в первоначальное положение. В собственность ОАНО ВО «МПСУ» возвращены нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, № по адресу <адрес> и помещение с кадастровым номером № по адресу <адрес>. С ОАНО ВО «МПСУ» в пользу Батенова В.А. взыскано 2000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ОАНО ВО «МПСУ» к Вологдиной И.В. отказано (л.д. 11-18 т.1).

Указанным апелляционным определением установлено, что 22 декабря 2021 года между ОАНО ВО «МПСУ» (продавец) в лице ректора Вологдиной И.В. и Батеновым В.А. (покупатель) заключен договор б/н купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю объекты недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение №3, площадью 1 326,6 кв. метра, литер А, реестровый №№, состоящее из помещений № 1, 2, 49, 50, 53, 65, расположенных на первом этаже; помещений с № 1 по № 33, расположенных на втором этаже; помещений с № 3 по № 6, расположенных в подвале; встроенное нежилое помещение №4, общей площадью 22,30 кв. метра, литер А, реестровый № №, состоящее из помещения № 4, на техническом этаже; встроенное нежилое помещение № 5, общей площадью 31,80 кв. м, литер А, реестровый номер №, состоящее из помещения, расположенного на техническом этаже; встроенное нежилое помещение № 6, общей площадью 15,80 кв. м, литер А, реестровый номер № состоящее из помещения № 5, расположенного на техническом этаже; встроенное нежилое помещение № 7, общей площадью 2,90 кв. м, литер А, реестровый № №, состоящее из помещения 8, расположенного на техническом этаже; встроенное нежилое помещение № 8, общей площадью 55,90 кв. м, литер А, реестровый номер № №, состоящее из помещений № 6, 7, расположенных на техническом этаже, находящиеся в нежилом двухэтажном здании по адресу: <адрес> за 2 000 000 рублей, выплачиваемых путем перечисления денежных средств на расчетный счет Университета в следующем порядке: 1 000 000 рублей в день подписания первого договора (22 декабря 2021 года), 500 000 рублей до 01 августа 2022 года; 500 000 рублей до 01 сентября 2022 года, при этом отчуждаемые объекты до момента полной оплаты их стоимости не будут находиться в залоге у Продавца.

28 декабря 2021 года между ОАНО ВО «МПСУ» в лице ректора Вологдиной И.В. и Батеновым В.А. (покупатель) заключен договор б/н купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого Университет передает в собственность Батенова В.А. объекты недвижимого имущества: нежилое помещение №3, площадью 1 326,6 кв. метров, находящееся по адресу: <адрес> помещение № 3, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 5 218 220 руб.; нежилое помещение № 4 (ресторан), площадью 22,3 кв. метров, находящееся по адресу: <адрес>, помещение № 4 кадастровый номер №, кадастровая стоимость 87 717 руб. 72 коп.; нежилое помещение №5 (ресторан), площадью 31.8 кв. метров, находящееся по адресу: <адрес>, помещение № 5 кадастровый номер №, кадастровая стоимость 125 086 руб. 25 коп.; нежилое помещение № 6, площадью 15,8 кв. метров, находящееся по адресу: <адрес>, помещение № 6, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 62 149 руб. 77 коп.; нежилое помещение № 7, площадью 2,9 кв. метров, находящееся по адресу: <адрес>, помещение № 7 кадастровый №№, кадастровая стоимость 11 407 руб. 24 коп.; нежилое помещение № 8 (вентиляционная), площадью 55,9 кв. метров, находящееся по адресу: <адрес> помещение № 8 кадастровый номер №, кадастровая стоимость 252 955 руб. 33 коп. Согласно пунктам 4 - 6 договора нежилые помещения сторонами оцениваются в 2 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. уплачены до подписания договора, 500 000 руб. уплачиваются до 01 августа 2022г., 500 000 руб. - до 01 сентября 2022г.

Нотариусу представлен протокол № 5 заседания правления Университета от 06 декабря 2021 г., согласно которому все 5 членов правления приняли решение продать вышеуказанные нежилые помещения за 2 000 000 руб.

Государственная регистрация права собственности Батенова В.А. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества произведена 29 декабря 2021 года.

Признавая недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений, судом апелляционной инстанции указано, что они заключены от имени продавца – Университета бывшим ректором Вологдиной И.В. в ущерб интересам юридического лица, на заведомо и значительно невыгодных условиях, по цене в 10 раз ниже рыночной стоимости объектов недвижимости, о чем покупатель – ответчик Батенов В.А. безусловно знал, так как продажная стоимость по сравнению с рыночной была явно занижена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 53, 53.1, п.2 ст. 174, п. 2 ст. 303, 1103, 15, 303, 1080 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № № об оценке, выполненное <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость аренды нежилого помещения площадью 1 326,6 кв.м. кадастровый номер №, этаж № 01, этаж № 02, подвал, расположенные по адресу: <адрес> за период с 01 января 2022 года по 30 марта 2023 года составляет с учетом округления 7 027 027 рублей (т. 1 л.д. 62-160).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Батенову В.А., суд первой инстанции указал, что право собственности перешло к истцу на основании апелляционного определения от 30 марта 2023 года, с этого момента ответчик стал неправомочным собственником и узнал об этом в момент отмены решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2022 года. При этом суд первой инстанции указал, что оснований для возмещения истцу доходов, которые Батенов В.А. извлек или мог извлечь за время владения имуществом с 01 января 2022 по 30 марта 2022 года не имеется, так как в указанный период владение было добросовестным, ответчик о неправомерности владения узнал только 30 марта 2022 года.

Разрешая требования истца к ответчику Вологдиной И.В. суд первой инстанции исходил и того, что никакой выгоды в результате исполненных сделок для себя ответчик не приобрела, лично стороной сделки не являлась, доказательств наличия сговора между ответчиками судом апелляционной инстанции не установлено, протокол заседания правления № 5 не оспорен, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, сделаны с неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, переданной в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе по ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что при заключении договора аренды оно действовало недобросовестно (знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выводы суда первой инстанции о том, что Батенов В.А. узнал о неправомерности владения только из апелляционного определения от 30 марта 2023 года, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к Вологдиной И.В. не основаны на нормах права.

Судебная коллегия принимает во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом, Вологдина И.В. на момент заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22 декабря 2021 и 28 декабря 2021 года, являлась единоличным исполнительным органом Университета.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документов. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Так, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2023 года, с учетом заключения судебного эксперта, разъяснений, данных в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, обстоятельства совершения оспариваемых сделок, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания сделок купли-продажи без номера от 22 и 28 декабря 2021г. недействительными по п.2 ст. 174 ГК РФ, поскольку они заключены от имени продавца - Университета бывшим ректором Вологдиной И.В. в ущерб интересам юридического лица, на заведомо и значительно невыгодных условиях, по цене в 10 раз ниже рыночной стоимости объектов недвижимости, о чем ответчик Батенов В.А. безусловно знал, поскольку продажная стоимость по сравнению с рыночной была явно занижена, Батенов В.А. состоял в трудовых отношениях с истцом, с 22.03.2010 являлся заместителем директора по административно хозяйственной работе филиала Университета в г. Челябинске, а с 14.12.2015 по 12.05.2022 заместителем начальника административно-хозяйственного отдела.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, судебная коллегия принимает во внимание преюдициальное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчиков в спорных правоотношениях изначально не отвечали критериям добросовестности, поскольку были совершены в обход закона.

Факт сдачи Батеновым В.А имущества Университета в аренду не оспорен. Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время им заключены договоры аренды с теми же арендаторами, которым сдавал в аренду нежилые помещения Батенов В.А. Доказательств обратному ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что нежилые помещения непригодны для использования опровергается апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 30 марта 2023 года. Так согласно названному апелляционному определению, в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, экспертом установлено, что состояние здания удовлетворительное, требуется капитальный ремонт. При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение специалиста (рецензия на заключение эксперта) от 29.03.2023 (т. 1 л.д. 177-219) выводов эксперта не опровергает, указанное заключение оценено судебной коллегией при рассмотрении спора о признании сделок недействительными. Иных достоверных и допустимых доказательств невозможности использования нежилых помещений, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела имущество Университета сдавалось в аренду не управомоченным лицом (не собственником), в результате которого имущество передано во владение третьих лиц, чем созданы негативные последствия для истца, который лишился владения спорным имуществом, а арендодатель Батенов В.А. получил реальную возможность извлекать доходы из незаконного распоряжения этим имуществом в виде арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ участник оборота Батенов В.А., в интересах которого действовала Вологдина И.В., являвшейся единоличным исполнительным органом Университета, не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества. Право истца на предъявление иска о взыскании упущенной выгоды (дохода) к собственному единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества. К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (пункт 4 статьи 1, статья 323 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца как обладателя права собственности в отношении спорного имущества на возмещение всех доходов, которые ответчик Батенов В.А. извлек или должен был извлечь от передачи имущества в аренду.

Поскольку при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа - ректора Университета, Вологдина И.В. действовала недобросовестно, допустив использование Батеновым В.А. коммерческих возможностей Университета, связанных с его имуществом, и совершила незаконное отчуждение данного имущества, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1, статей 53.1 и 1107, 303 Гражданского кодекса образует достаточные основания для возложения на Вологдину И.В. и Батенова В.А. обязанности по возмещению упущенной выгоды (дохода), в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном нарушают нормы гражданского законодательства.

Ссылка Вологдиной И.В. на доверенность от 15 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 170-171), которой ОАНО ВО «МПСУ», в лице ректора Бондыревой С.К. уполномочивает Вологдину И.В. совершать от имени и интересах Университета действия, в том числе и по заключению сделок, не может быть принята во внимание. Как следует из письменных материалов дела, оспариваемые сделки заключены Университетом в лице ректора Вологдиной И.В.

Доводы ответчика Вологдиной И.В. о том, что она действовала по поручению учредителей Университета на основании Протокола правления № 5, который не оспорен, подлежат отклонению.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 10 ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Данная норма права корреспондирует с п. 3 ст. 213 ГК РФ, согласно которому коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Поскольку Вологдина И.В., как ректор Университета, являлась единоличным исполнительным органом, то именно она несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

Утверждения Вологдиной И.В. в отзыве на апелляционную жалобу о добросовестности поведения Батенова В.А. при заключении сделок, подлежат отклонению, поскольку опровергаются апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 30 марта 2023 года, которым установлено, что Батенов В.А. безусловно знал о заключении оспариваемых сделок на значительно невыгодных условиях, по цене в 10 раз ниже рыночной стоимости объектов недвижимости. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у него возникла обязанность возместить все доходы, которые он извлек или должен бы извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса РФ определяются по правилам статьи 136 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

С целью определения рыночной стоимости права пользования спорным имуществом в период с 01 января 2022 по 30 марта 2023 истцом представлен отчет № № об оценке объекта оценки, произведенный <данные изъяты> (т.1 л.д. 62-160).

Указанный отчет сторонами не оспорен. Доказательств получения арендной платы в ином размере ответчиками не представлено. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы, ответчиками не заявлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия, полагает возможным принять в качестве доказательства размера дохода, неполученного истцом, указанное доказательство.

Вместе с тем, судебная коллегия полает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку взысканию подлежит реальный и разумный доход.

Как следует из отчета об оценке объекта, оценщик установил стоимость аренды основных помещений 2 этажа в спорной период за 1 кв.м. в месяц в размере 397,52 рубля, 1 кв.м. в год в размере 4 770,24 рубля, исходя из площади помещений в размере 1 326,6 кв.м. (т. 1 л.д. 111).

Между тем, из представленных истцом договоров аренды, заключенных им с теми же арендаторами, которым сдавал в аренду ответчик Батенов В.А., следует, что в аренду фактически сдается площадь на 2 этаже здания общим размером 711,2 кв.м. (т. 2 л.д. 9, 15, 22, 30, 40, 50).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что реальный доход, который истец мог получить в спорный период, подлежит исчислению следующим образом.

Период с 01 января 2022 по 30 марта 2023 составит 1 год 2 месяца 29 дней.

Таким образом, за 1 год реальный доход, который истец мог получить истец, составит 3 392 594, 69 рублей, исходя из следующего расчета: 4 770,24 рублей в год х 711,2 кв.м.; за 2 месяца составит 565 432,44 рубля, исходя из расчета 397,52 рубля х 711,2 кв.м. х 2 месяца; за 29 дней составит 384,27 рублей, исходя из расчета 397,52 рубля х 711,2 кв.м. : 30 дней х 29 дней.

Таким образом, реальный доход, который истец мог получить в спорный период, подлежащий взысканию с ответчиков, составит 3 958 411,40 (3 392 594,69 + 565 432, 44 + 384,27) рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик Батенов В.А. каких-либо требований по взысканию расходов, связанных с содержанием спорного имущества в суде 1 инстанции не заявлял, не лишен возможности защитить свои права предъявив самостоятельные требования в порядке общего искового судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в части 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 43 335,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26 июля 2023 и 17 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 25, 59), а также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 42 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 октября 2023 года (т. 1 л.д. 61).

Поскольку исковые требовании истца удовлетворены частично на 56,33 (3 958 411,40 рублей удовлетворенных требований х 100 : 7 027 026 рублей цена иска)%, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 411, 22 (43 335,13 х 56,33%) рублей; по оплате услуг оценщика в размере 23 658,60 (42 000 х 56,33%).

Поскольку, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, то решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2024 года подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований ОАНО ВО «МПСУ».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2024 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский психолого-социальный университет» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Батенова Владимира Атмаганбетовича (паспорт гражданина Российской Федерации №), Вологдиной Ирины Валерьевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский психолого-социальный университет» (ОГРН №) денежные средства в размере 3 958411,40 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 24 411,22 рубля, по оплате услуг оценщика в размере 23 658,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2024 года