Решение по делу № 10-7408/2024 от 30.10.2024

Дело № 10-7408/2024     Судья Кунин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             25 ноября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Сырейщикова Е.В. и Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Солехова С.Ф.,

защитника-адвоката Кулакова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулакова А.А. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2024 года, которым

СОЛЕХОВ Саломиддин Файзиддинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Солехов С.Ф. взят по стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сырейщикова Е.В., выступления осужденного Солехова С.Ф., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Кулакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Солехов С.Ф. признан виновным и осужден за незаконное хранение, без цели сбыта частей растений «<данные изъяты> содержащих наркотические средства <данные изъяты> совершённое в крупном размере массой 97,28 г.

Преступление совершено 21 мая 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков А.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести апелляционный оправдательный приговор.

В обоснование доводов приводит положения ст. ст. 5, 14, 25 УК РФ и указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, может быть совершено только при наличии в действиях лица вины в форме умысла. Обращает внимание, что вопреки выводам суда отсутствуют доказательства осведомленности Солехова С.Ф. относительно запрета на оборот в Российской Федерации частей растения «<данные изъяты> В приговоре не приведено логически обоснованных умозаключений, свидетельствующих о наличии у Солехова С.Ф. умысла на хранение частей растения <данные изъяты>

Отмечает, что Солехов С.Ф. пояснял, что ранее неоднократно приобретал указанное растение на территории РФ на рынках и в магазинах, в момент прохождения таможенного контроля ему не высказывали предостережений относительно ввоза на территорию РФ указанного растения. О том, что растение <данные изъяты> является <данные изъяты> запрещенной к обороту на территории РФ, Солехов С.Ф. узнал только от сотрудников правоохранительных органов, в связи с этим при прохождении таможенного контроля он отрицательно ответил на вопрос о наличии у него наркотических средств. Обращает внимание, что растение <данные изъяты> была внесена в перечень растений, содержащих наркотические средства, Постановлением Правительства РФ № 135 от 07 февраля 2024 года, официально опубликованным 12 февраля 2024 года. Отмечает, что с момента внесения изменений в законодательство и совершения Солеховым С.Ф. действий, направленных на незаконное хранение частей растения <данные изъяты> прошел сравнительно небольшой период времени.

Указывает, что Российская Федерация как участник Евразийского экономического союза в нарушение ч. 4 ст. 29 Договора о Евразийском экономическом союзе не уведомила страны участницы, в том числе Республику Таджикистан, о запрете на территории РФ торговли и оборота частей растения <данные изъяты> которое ранее свободно перемещалось через границу.

Обращает внимание, что Солехов С.Ф. хранил при себе части растения <данные изъяты> не пытаясь их скрыть, перевозя в багаже, он добровольно их выдал сотрудникам правоохранительных органов. Отмечает, что понятой при допросе также пояснил, что ему не было известно о том, что растение <данные изъяты> запрещено на территории России, и подтвердил, что Солехов С.Ф. добровольно выдал части растения. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Солехова А.З., однако суд дал оценку ее показаниям только в части, связанной с характеристикой личности осужденного. Отмечает, что Солехов С.Ф. хранил части растения <данные изъяты> без цели получения опьянения или изменения сознания.

Указывает, что судом не приведено мотивов, почему невозможно исправление осужденного без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Солехов С.Ф. имеет стойкие социальные связи, активно участвует в общественной жизни, имеет постоянное место работы. Кроме того, государственный обвинитель в прениях просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Солехова С.Ф. Отмечает, что супруга Солехова С.Ф. не работает, они совместно воспитывают троих малолетних детей, у семьи имеются кредитные и иные обязательства, доход Солехова С.Ф. является единственным источником существования семьи. Кроме того, Солехов С.Ф. материально помогает родителям, имеет бессрочный вид на жительство на территории РФ и регистрацию, он сделал должные выводы и обязался более не совершать таких поступков. Отмечает, что назначение наказания в виде лишения свободы повлечет депортацию Солехова С.Ф. с поражением в правах, связанных с общением с семьей, и обязанностях по содержанию малолетних детей, назначение такого наказания в год семьи не соответствует криминологической характеристике личности Солехова С.Ф. и фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курдюк Ю.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил показания самого осужденного Солехова С.Ф., который пояснил, что в период нахождения в <адрес> его мать передала ему траву <данные изъяты>, которая в России называется <данные изъяты>, для её использования в лечебных целях. Данную траву, упакованную в пакет, он положил в багажную сумку. По прилёту в <адрес> 21 мая 2024 года при прохождения пограничного контроля российским пограничникам он пояснил, что ничего запрещенного при нем и в его сумке нет. Затем его проводили в отдельную комнату, где он в ходе досмотра добровольно выдал пакет, в который была упакована высушенная трава, а также таблетки для похудения. Он не знал, что <данные изъяты> в соответствии с российским законодательством является растением, содержащим наркотические средства, так как она находится в свободном обороте в <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что они являются оперуполномоченными <адрес>. 21 мая 2024 года в аэропорту <адрес> проводились контрольно-проверочные мероприятия в отношении лиц, пересекших Государственную границу при въезде в Российскую Федерацию на авиарейсе <данные изъяты> сообщением <адрес> При проверке Солехов С.Ф. ответил, что у него не имеется наркотических средств, психотропных веществ, каких-либо растений, содержащих наркотические средства, взрывчатых вещества и иных предметов, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию. Так как Солехов С.Ф. заметно при этом нервничал, его отвели на досмотр в служебное помещение. В ходе личного досмотра Солехов С.Ф. в присутствии понятых сообщил, что в его багажной сумке имеются медицинские препараты (БАДы), а также высушенное растение <данные изъяты> которое он намеревался использовать в медицинских целях. После чего были изъяты медицинские препараты, а также спрятанное в черный пакет вещество растительного происхождения.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он являлся понятым при личном досмотре Солехова С.Ф. Сотрудник пограничной службы разъяснил Солехову С.Ф. права и предложил выдать запрещённые вещества, наркотические средства, психотропные вещества и иные запрещённые к ввозу в Российскую Федерацию предметы. После чего Солехов С.Ф. сообщил, что у него в сумке имеется высушенная трава <данные изъяты> а также какие-то таблетки. Солехов С.Ф. из сумки достал чёрный пакет, из него пакет с высушенной травой и какие-то таблетки, которые были изъяты.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является супругой Солехова С.Ф., который является единственным кормильцем семьи. У них на их иждивении находится трое малолетних детей. Траву <данные изъяты> она использовала в медицинских целях.

Кроме того, виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом оперуполномоченного ФИО11 об обнаружении у Солехова С.Ф. в аэропорту <адрес> в багажной сумке частей растения;

- протоколом личного досмотра от 21 мая 2024 года, согласно которому с участие понятых в багажной сумке Солехова С.Ф. обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения; - заключением ботанической судебной экспертизы, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения изъятое у Солехова С.Ф., является частями растений <данные изъяты>

- заключением судебной экспертизы, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое у Солехова С.Ф., содержит в своём составе наркотическое средство <данные изъяты> массой на момент производство экспертизы 106,66 г, в пересчёте на высушенное состояние 97,28 г.

Виновность осужденного подтверждается также другими доказательствами, из которых однозначно следует, что он совершил инкриминированное ему преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Солехова С.Ф. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у осужденного отсутствовал умысел на совершение преступления, так как он не знал о запрете оборота в Российской Федерации растения <данные изъяты> содержащего наркотические средства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 11 УК РФ лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Кодексу.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный граждан, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 (в редакции от 07 февраля 2024 года № 135) в перечень растений, содержащих наркотические средства и подлежащих контролю в Российской Федерации, входит «<данные изъяты>

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным размером является масса «<данные изъяты> свыше 30 г.

Таким образом, осужденный Солехов С.Ф. как иностранный гражданин, прибывающий на территорию Российской Федерации, обязан был знать и соблюдать законодательство страны, в том числе и уголовное законодательство, в части возможных последствий хранения при себе запрещённых уголовным законом растений, содержащих наркотические средства.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО8 о том, что им не известно о запрете оборота растения <данные изъяты> в Российской Федерации, не влияют на доказанность умысла осужденного на незаконное хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство.

Также суд верно указал, что оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку установлено, что условия добровольной сдачи осужденным частей растения, содержащего наркотическое средство, применительно к указанному положению закона отсутствуют. Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона и надлежащим образом мотивирован.

При назначении Солехову С.Ф. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и состояние его здоровья, включая обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Солехова С.Ф., судом признаны и учтены: наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание осужденным фактических обстоятельств совершённого преступления, оказание Солеховым С.Ф. материальной помощи своим родителям, проживающим в <адрес>, оказание Солеховым С.Ф. материальной и бытовой помощи своим близким родственникам, проживающим на территории Российской Федерации, наличие положительных характеристик по месту жительства, по месту трудоустройства, а также со стороны супруги.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учитывались по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что требуется уточнить содержание смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как установлено судом первой инстанции, оно выразилось не только в даче осужденным на досудебной стадии производства по делу показаний об обстоятельствах совершенного преступления, но и в даче Солеховым С.Ф. объяснений аналогичного содержания (л.д. 39, 128-130 т. 1). Оснований для признания указанных объяснений, данных осужденным до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной не имеется, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности, он сообщил о наличии у него указанного растения при его личном досмотре, что не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ о добровольности сообщения лица о совершенном им преступлении.

Вносимое изменение в приговор носит уточняющий характер в части смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для смягчения наказания, поскольку указанное смягчающее обстоятельство учитывалось судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учтен судом и характеризующий материал в отношении осужденного Солехова С.Ф.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд обосновано указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и правильно назначил наказание с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Данный вывод суда должным образом мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона и пересмотру не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд в полной мере учел требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2024 года в отношении СОЛЕХОВА Саломиддина Файзиддиновича изменить:

уточнить, что смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в даче Солеховым С.Ф. на досудебной стадии производства объяснений и показаний об обстоятельствах совершения преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Кулакова А.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: