Решение по делу № 33-8838/2020 от 07.10.2020

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-8838/2020 (2-2948/2020)

25RS0029-01-2020-004976-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.

с участием представителя истца КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» - ФИО4, действующей на основании доверенности

представителя ответчика ООО «Уссурэлектромонтаж» - ФИО5, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уссурэлектромонтаж» о возмещении ущерба в результате незаконной порубки лесных насаждений, третье лицо администрация Октябрьского муниципального района,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО «Уссурэлектромонтаж» в доход бюджета Октябрьского муниципального района Приморского края ущерб, причиненный незаконной порубкой деревьев в размере 1 145 260,00 рублей.

С ООО «Уссурэлектромонтаж» в доход бюджета Уссурийского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 13 926 рублей.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Истец КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» обратился в суд с иском к ООО «Уссурэлектромонтаж» о возмещении ущерба в результате незаконной порубки лесных насаждений.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.10.2018 примерно в 13 часов 10 минут на территории государственного природного биологического (зоологического) заказника краевого значения «Полтавский» Приморского края, Октябрьского района, примерно 5,3 км юго-восточней <адрес> 1, в точках координат (место рубки деревьев) N43°99.939" Е131°54.383"; N43°99.819" Е131°55.006"; N43°99.806" Е131°55.008"; N43°99.650" Е131°55.08"; N43°99.636" Е131°55.086"; N43°98.622" Е131°55.853"; N43°98.547" Е131°56.008". ООО «Уссурэлектромонтаж» при выполнении электромонтажных работ произвело незаконную порубку деревьев и согласно пересчетной ведомости № - дуб монгольский в количестве 35 деревьев, береза белая в количестве 34 деревьев, липа амурская в количестве 1 дерева, чем нарушило п. 4.1 абз. 2 Положения о государственном природном биологическом (зоологическом) заказнике краевого значения «Полтавский», утвержденного постановлением администрации Приморского края от 13.10.2008 № 252-па (проведение рубок лесных насаждений деревьев, кустарников, лиан, за исключением мероприятий по уходу за лесами) и составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ст. 8.39 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Уссурэлектромонтаж», по факту незаконной порубки деревьев дуба монгольского на корню общим объёмом 4,34 м3, березы черной общим объемом 8,26 м3 и липы амурской 0,64- общим объемом 13,24 м3 на территории заказника краевого значения «Полтавский».

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу №, ООО «Уссурэлектромонтаж» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда от 18.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 30.11.2018 оставлено без изменений.

Участок, на котором произвел ответчик порубку деревьев, расположен на территории заказника краевого значения «Полтавский», согласно ответу КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» №488 от 30.08.2018.

Истец просил взыскать ущерб с ответчика в размере 1145260 рублей причиненный незаконной порубкой деревьев.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представить ответчика с исковым требованиями не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представить третьего лица администрация Октябрьского района Приморского края в судебное заседание представитель не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

04 августа 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что на местности не было никаких знаков особо охраняемой территории, границы охраняемой территории не были определены на местности. Настаивает на том, что истцом не представлено доказательств вырубки деревьев именно в границах особо охраняемой территории, что ответчик осуществлял вырубку деревьев в соответствии с договором подряда с АО «ДРСК», которому администрация Октябрьского района выдало разрешение на размещение воздушной линии на землях сельскохозяйственного назначения и никаких ограничений по вырубке деревьев в договоре подряда не имелось.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика считал принятое решение незаконным и подлежащим отмене, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы полагая их необоснованными.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения об удовлетворении иска, суд исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда окружающей среде доказана, поскольку факт незаконной рубки деревьев на территории природного заказника подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 29.10.2018 примерно в 13 часов 10 минут на территории государственного природного биологического (зоологического) заказника краевого значения «Полтавский» Приморского края, Октябрьского района, примерно 5,3 км юго-восточней с. Синельниково 1, в точках координат (место рубки деревьев) N43°99.939" Е131°54.383"; N43°99.819" Е131°55.006"; N43°99.806" Е131°55.008"; N43°99.650" Е131°55.08"; N43°99.636" Е131°55.086"; N43°98.622" Е131°55.853"; N43°98.547" Е131°56.008". ООО «Уссурэлектромонтаж» при выполнении электромонтажных работ произвело незаконную порубку деревьев и согласно пересчетной ведомости №1 - дуб монгольский в количестве 35 деревьев, береза белая в количестве 34 деревьев, липа амурская в количестве 1 дерева, чем нарушило п. 4.1 абз. 2 Положения о государственном природном биологическом (зоологическом) заказнике краевого значения «Полтавский», утвержденного постановлением администрации Приморского края от 13.10.2008 № 252-па (проведение рубок лесных насаждений деревьев, кустарников, лиан, за исключением мероприятий по уходу за лесами) и составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ст. 8.39 КоАП РФ №106/46 от 31 октября 2018 года в отношении ООО «Уссурэлектромонтаж», по факту незаконной порубки деревьев дуба монгольского на корню общим объёмом 4,34 м3, березы черной общим объемом 8,26 м3 и липы амурской 0,64- общим объемом 13,24 м3 на территории заказника краевого значения «Полтавский».

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского района Приморского края по делу №5-1249/2018, ООО «Уссурэлектромонтаж» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда от 18.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского района Приморского края от 30.11.2018 оставлено без изменений.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой что все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, приходит к выводу об обоснованности возложения на ответчика обязанности возместить причиненный окружающей среде вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ и частью 1 статьи 77 Федерального закона от10.01.2002N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от30.11.2017N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п.7). Лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (п.8).

Статьей 24 Федерального закона от14.03.1995N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам (ч.1).

Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (ч.2).

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность (ч.5).

В соответствии с пунктом 4.1. абзац 2 Положения о государственном природном биологическом (зоологическом) заказнике краевого значения «Полтавский», утвержденного постановлениемАдминистрации Приморского краяот13.10.2008№ 252-па режим особой охраны заказника включает в себя запрет на проведение рубок лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан) на территории заказника.

На основании указанного выше постановления по делу об административном правонарушении ответчик был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, то есть за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственных природных заповедников, которое выразилось в нарушении запрета рубок лесных насаждений на территории природного заказника, установленного в абзаце 2 пункта 4.1 Положения о государственном природном биологическом (зоологическом) заказнике краевого значения «Полтавский», утвержденного постановлением администрацииПриморского краяот13 октября 2008 года№252-па.

В соответствии со статьей 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч.1,3).

Поскольку территория, на которой ответчик произвел вырубку деревьев относится к землям особо охраняемых природных территорий, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут послужить основанием для отмены принятого решения, поскольку были предметом рассмотрения при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и проверены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Приморского края от 18 февраля 2019 года.

Таким образом доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи