Решение по делу № 2-2388/2022 от 11.05.2022

Дело №

24RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 июля 2022 года                                              <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием ответчика Мальцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бьютен групп» к Мальцевой М. П. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бьютен групп» обратилось в суд с исковым заявлением к Мальцевой М.П. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Бьютен групп» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб. с условием уплаты 182,01% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 223,34 руб. С учетом ограничения размера задолженности двукратной суммой займа истец предъявляет к взысканию только проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения. Вынесенный мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебный приказ №, отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 223,34 руб., из которых: 20 268,57 руб. – сумма основного долга, 38 954,77 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 010,05 руб.

При первоначальном рассмотрении гражданского дела заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Бьютен групп» к Мальцевой М.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, делу присвоен номер №.

Представитель истца ООО «Бьютен групп», извещенный о времени и месте судебного заседания (судебное извещение вручено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик Мальцева М.П. в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что договор микрозайма заключала, сумму займа 30 000 руб. фактически получила, данные о датах и размерах платежей, указанные в исковом заявлении, соответствуют действительности. Однако ответчик полагает, что сумма 58 тысяч рублей исковых требований завышена, поскольку по статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ с нее нельзя взыскать свыше 3-кратной суммы займа, то есть не более 90 тысяч рублей, и поскольку она оплатила около 50 тысяч, то с нее должно быть взыскано не более 40 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений ответчика, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (положения которого здесь и далее приведены в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ), договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Частью 1 статьи 12.1 названного Федерального закона предусматривалось, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Бьютен групп» (которое согласно данных ЕГРЮЛ переменило наименование на ООО «Бьютен групп») и Мальцевой М.П. заключен договор денежного займа с процентами №, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 рублей (п. 1 индивидуальных условий) сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3) с условием уплаты 182,01% годовых или 0,5% в день (п. 4). В пункте 4 индивидуальных условий также предусмотрено, что проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по договору.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в виде единого платежа.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность по договору в виде неустойки 0,05% за каждый день нарушения обязательств включительно до дня фактического возврата суммы займа.

К договору займа приложен график платежей, подписанный Мальцевой М.П., согласно которому ответчик каждые 7 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, должна была погашать задолженность путем оплаты по 1 269,85 руб., в результате чего ей к ДД.ММ.ГГГГ будет уплачено 36 032,57 руб. процентов и возвращена сумма займа 30 000 руб., а всего 66 032,57 руб.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцом на счет заемщика Мальцевой М.П., что подтверждается платежным поручением № и стороной ответчика подтверждено.

Из представленного истцом в исковом заявлении расчета задолженности следует, что изначально Мальцева М.П. осуществляла гашение задолженности, однако с сентября 2018 года ей начал нарушаться график платежей. До даты возврата займа ДД.ММ.ГГГГ заемщиком выплачено только 27 764 руб., затем до ДД.ММ.ГГГГ уплачено еще 18 000 руб. После ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведено ни одного платежа. Всего оплачено 45 764,00 руб.

В адрес Мальцевой М.П. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности, образовавшейся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 192,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ № о взыскании с Мальцевой М.П. в пользу ООО «Бьютен групп» задолженности по договору потребительского займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 223,34 руб., судебных расходов, включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 033,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Мальцевой М.П. поступили возражения относительно вынесенного приказа, в связи с чем, судебный приказ № определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 223,34 руб., из которых: 20 268,57 рублей – основной долг, 38 954,77 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору денежного займа с процентами ответчиком суду не представлено, напротив, ответчик подтвердила правильность приведенных истцом дат и размеров платежей.

Приведенный истцом расчет не противоречит условиям договора и приведенным требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Проверив возражения ответчика о завышенном размере процентов, суд находит их необоснованными.

Применительно к статье 319 ГК РФ выполненный истцом расчет погашения ответчиком основного долга не только не нарушает требования закона, а напротив, более выгоден для заемщика, чем если бы займодавец начислял проценты в соответствии с п. 6.3 договора и п. 3 ст. 809 ГК РФ. В данном случае истец, несмотря на то, что на ДД.ММ.ГГГГ заемщик погасил только 27 764 руб. вместо 66 032,57 руб., не начисляет отдельно проценты на просроченный основной долг (и не засчитывает поступающие в дальнейшем платежи в счет процентов на просроченный основной долг), а просто вычитает из общей внесенной (как до истечения срока возврата займа, так и после этой даты) истцом суммы 45 764,00 руб. сумму срочных процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей, засчитывая разницу в счет суммы основного долга.

Анализ начисления процентов показывает, что с момента допуска ответчиком первой просрочки уплаты платежа размер начисляемых ответчику процентов не превышал двукратного размера непогашенной части займа. Не превышает двукратного размера непогашенной части займа и сумма исковых требований по процентам. Ответчик ошибочно толкует приведенные положения закона как не допускающие уплаты займодавцу совокупной денежной суммы свыше 3-кратной суммы займа, без учета того, что после частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов займодавец вправе продолжить начисление процентов.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Бьютен групп» о взыскании с Мальцевой М.П. суммы основного долга в размере 20 268,57 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 38 954,77 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, таким образом, поскольку исковые требования к Мальцевой М.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу ООО «Бьютен групп» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию о взыскании 59 223,34 руб., то есть в размере 1976,70 руб. Сумма, уплаченная истцом за вынесение судебного приказа, в размере 1 033,35 руб., засчитывается в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Истцом государственная пошлина уплачена излишне: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1976,70 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1033,35 руб. Ввиду излишней уплаты государственной пошлины сумма 1033,35 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бьютен групп» к Мальцевой М. П. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой М. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бьютен групп» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 20 268,57 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 954,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1976,70 руб., а всего взыскать 61 200 (шестьдесят одну тысячу двести) рублей 04 копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бьютен групп» излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 033,35 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                                            В.А. Каплеев

Решение изготовлено в полном объеме

ДД.ММ.ГГГГ