Решение от 05.07.2017 по делу № 4А-987/2017 от 29.05.2017

Дело № 4а-987/2017 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Нижний Новгород 05 июля 2017 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Гуляева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гуляева Вадима Викторовича,

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 05 июля 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Гуляева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гуляева Вадима Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от 28 июля 2015 года Гуляев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от 28 июля 2015 года обжаловано не было.

В надзорной жалобе Гуляев В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от 28 июля 2015 года, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебное извещение он не получал, в связи с чем, судом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку отсутствовали достаточные данные о надлежащем извещении.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.27.12 ч.б КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, что 22.06.2015 года в 15 часов 25 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. Премудрова, д.9 Гуляев В.В. управлял транспортным средством Хонда, № нарушение п.п.2.7 ПДД в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гуляева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №52 СС 141417 от 22.06.2015 года основанием полагать, что водитель Гуляев В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 дата последней поверки прибора 29.10.2014 года, в результате исследования установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,386 мг/л.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста от 22.06.2015 года с записью результата исследования – 0,386 мг/л.

В результате освидетельствования у Гуляева В.В. было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, собственноручно написал "Согласен", о чем имеется его подпись.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Таким образом, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелись.

Вина Гуляева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Гуляева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением прав Гуляева В.В. не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Гуляев В.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (г. Н. Новгород, <адрес>)

Однако, 24.07.2015 года, конверт возвращен мирового судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода с отметкой «истек срок хранения» (л.д.12).

По смыслу закона, разъясненного Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

На основании изложенного, суд вышестоящей инстанции, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, которым в свою очередь Гуляев В.В. не воспользовалась и распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░