Решение по делу № 8Г-24234/2024 [88-24392/2024] от 01.10.2024

                                                                                                                                                                           78RS0003-01-2023-000935-50

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1565/2023

№ 88-24392/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 ноября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Осиповой Е.М., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов

по кассационной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., выслушав объяснения представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЗВО»), в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 832 100 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 361 руб.

В обоснование требований истец указала, что 22.12.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Камри под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование», и КАМАЗ-63501 под управлением ФИО9, находящегося в собственности Министерства обороны РФ и не застрахованного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Как следует из определения ГИБДД 48ВЕ № 084369 от 22.12.2022, водитель ФИО9, управляя автомобилем КАМАЗ-63501, нарушил п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывал при этом погодные условия и не справился с управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы, составленному ООО «Центр технической экспертизы» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри составляет 1 832 100 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ «ОСК ЗВО» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 1 832 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 361 руб., а всего 1 864 461 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны РФ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2024 г. произведена замена ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на правопреемника ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа».

В кассационной жалобе представитель Министерства Обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 22.12.2022 в 12 час 47 мин на а/д Хлевное-Липецк 38 км Липецкий район произошло ДТП с участием транспортных средств с участием двух автомобилей: а/м Тойота Камри под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и а/м КАМАЗ-63501 под управлением ФИО9, находящийся в собственности Министерства обороны РФ.

Как следует из определения ГИБДД <адрес> от 22.12.2022, водитель ФИО9, управляя автомобилем КАМАЗ-63501, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывал при этом погодные условия и не справился с управлением.

Согласно приложению к определению <адрес> от 22.12.2022, страховой полис на автомобиль КАМАЗ-63501 отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков не оспаривал вину ФИО9, так же не оспаривал того обстоятельства, что транспортное средство которым управлял ФИО9 находилось в пользовании войсковой части 113-61-4, которая входит в состав ФКУ «ОСК ЗФО».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ущерб имуществу истца причинен по вине ФИО9, управлявшего автомобилем, принадлежавшим Министерству обороны Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданскоправового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 12.07.1999 № 161 -ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу на момент причинения вреда.

Поскольку деятельность войсковой части 113-61-4 прекращена, правопреемником является ФКУ «ОСК ЗВО», ДТП произошло с участием военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 98570, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «ОСК ЗВО» как правопреемник войсковой части 98570.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходил из того, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 257/13.4 от 12.01.2023, составленное ООО «Центр технической экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Камри составляет 1 832 100 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Ответчик не оспаривал заявленный к взысканию размер ущерба, доказательства иного размера ущерба не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

Таким образом, с учетом изложенного суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, взыскал с ФКУ «ОСК ЗВО» в пользу истца ущерб в размере 1 832 100 рублей.

С учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 91/2022 от 28.12.2022.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ФКУ «ОСК ЗВО» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17361 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФКУ «ОСК ЗВО» о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия исходила из следующего.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль КАМАЗ-63501 по состоянию на 22 декабря 2022 года был зарегистрирован за войсковой частью 11361-4. ФИО9, управлявший указанным транспортным средством в момент ДТП, проходил военную службу в указанной войсковой части. Поскольку деятельность войсковой части 11361-4 прекращена, то ее правопреемником является Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, пункта 10 Федерального закона от 12.07.1999 №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» ФКУ «ОСК ЗВО» в рассматриваемой ситуации обязано было нести ответственность за вред, причиненный военнослужащим ФИО10., управлявшим автомобилем, который на момент ДТП принадлежал войсковой части 11361-4.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФКУ «ОСК ЗВО» и причинением ущерба имуществу истца, не приняты судебной коллегией ввиду несостоятельности, не представления ответчиком надлежащих доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен при иных обстоятельствах, чем те, что были установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие обоснованность заявленных истцом требований. Доводы жалобы относительно обстоятельств ДТП и их последствий, содержат собственные суждения представителя ответчика, основаны на предположениях и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и второй инстанции о лице, на которое должна быть возложены обязанность по возмещению ущерба подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

Все доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами в соответствии с требованиями статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу Минобороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» без удовлетворения.

           Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2024 г.