Решение по делу № 2-1492/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-1492/2020

32RS0001-01-2020-000824-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Костюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Жуковой Алле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (на момент заключения договора) (далее общество) и Жуковой А.Н. был заключен договор потребительского займа№, согласно которого ответчику взаем были предоставлены денежные средства в сумме 20000,00 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой – 1,70 % в день, или 622,20 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (так именовалась на момент заключения договора цессии) и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор цессии №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору было уступлено истцу.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 79480 рублей, из которых 20000,00 рублей – сумма основного долга; 59480,00 рублей – проценты за пользование займом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2584,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей. Всего истец просит взыскать – 92064,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Жукова А.Л. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила отзыв, в котором просила в иске отказать с учетом произведенной оплаты. Ответчик об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (на момент заключения договора) (далее общество) и Жуковой А.Н. был заключен договор потребительского займа№ №

По условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 20000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора). Процентная ставка по указанному договору потребительского кредита составляет 622,20 % годовых, что составляет 1,70% в день (п. 4 договора).

Из графика платежей, предоставленного истцом следует, что сумма процентов составляет 10200,00 рублей, общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа составляет 30200,00 рублей.

В п. 6 договора сторонами определено, что возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа, предоставляемого кредитором заемщику одновременно с условиями договора в офисе кредитора.

Как следует из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, срок потребительского займа составляет 30 дней, дата выдачи суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ; сумма основного долга составляет 20000,00 рублей, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы займа – 10200,00 рублей.

При этом п. 12 индивидуальных условий договора кредита (займа) определено, что кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, и штрафа за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) в размере 0,04 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 15 % годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из случаев: полный возврат задолженности по основному долгу и всех начисленных процентов; предоставление отсрочки по возврату суммы займа и начисленных процентов; прекращения начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Своей подписью в указанных документах ответчик подтвердил заключение договора на приведенных условиях и получению им суммы займа в день обращения за ней.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Бежицкого судебного района города Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона №151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

При этом согласно п.п. 1, 2.1 ст. 3 Закона №151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами; микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст.1, ч.4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч.8 ст.6 Закона №353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч.11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – 30 дней, процентная ставка – 622,20 % годовых, что составляет 1,70% в день.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ, для договоров потребительского кредита, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 1 квартале 2016 г. установлены среднерыночные значения процентных ставок, в частности, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до 30000,00 рублей – 660,159 %, предельное значение – 880,213 %.

Тем самым полная стоимость кредита по рассматриваемому договору займа 622,20 % годовых - не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 79480,00 рублей, из которых 20000,00 рублей - сумма основного долга, 59480,00 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по начисленным на сумму займа процентам, суд соглашается с представленным расчетом, так как расчет задолженности по процентам за пользование займом произведен истцом исходя из условий договора потребительского кредита (займа) и арифметически является верным.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита, контррасчета задолженности по процентам за пользование займом ответчиком, суду не представлено.

Возражая против иска, ответчик указала, что она выплатила истцу задолженность в размере 50500,00 рублей. На данную сумму ответчиком суду представлены квитанции об оплате задолженности. Задолженность ответчик погашала как истцу, так и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Жуковой А.Н. задолженности по договору займа в сумме 28980,00 рублей, из которых 20000,00 рублей - сумма основного долга, 8980,00 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии№ №, согласно которому право требования ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по спорному договору потребительского займа уступлено ООО «Югория».

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая отсутствие в договоре, заключенном между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Жуковой А.Н., а также в нормативных правовых актах, регулирующих правоотношения сторон, положений, ограничивающих возможность уступки прав и/или ограничивающих объем такой уступки, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Югория» вправе обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ООО «Югория» с ответчика Жуковой А.Н.задолженность по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ вобщей сумме 28980,00 рублей, из которых 20000,00 рублей - сумма основного долга, 8980,00 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек по договору оказания юридических услуг суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ИП Чепак П.П. заключен договор оказания юридических услуг№, согласно которому ИП Чепак П.П. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу, в том числе консультация по оказанию услуг, распечатку и отправку заявления о взыскании долга, получение ответа на заявление, услуги представительства в рамках искового производства. По отчету об оказании услуг№ к договору расходы ИП Чепак П.П. составили 10000,00 рублей. Указанный отчет подписан обеими сторонами.

Оплата за оказание юридических слуг подтверждается платежным получением№от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных истцу по договору юридических услуг (составление иска), требования разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с Жуковой А.Н. в пользу ООО «Югория» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500,00 рублей.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2584,40, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 942,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Жуковой Алле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Аллы Николаевны,в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа№ БР1/С/16.285 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 28980,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в сумме 1500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 942,27 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Дата принятия заочного решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.