Решение по делу № 2-816/2019 от 31.05.2018

Дело № 2-816/2019                    14 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Курилкина А.С.,

при секретаре                    Ваниной А.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Елены Борисовны к Руковишникову Сергею Владимировичу об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Волкова Е.Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании действий Руковишникова С.В. по подсоединению к инженерным коммуникациям незаконными, обязании демонтировать подсоединения от электроснабжения, водоснабжения, канализации.

В обоснование заявленных требований указано, что Волкова Е.Б., Волкова С.А., Руковишников С.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании определения мирового судьи от 19 апреля 2011 года между сторонами определен порядок пользования указанным домом, в соответствии с которым первый этаж дома передан в пользовании Волковым Е.Б. и С.А., второй – Руковишникову С.В. Истцом Волковой Е.Б. за счет собственных средств возведено водоснабжение, электроснабжение, канализация в спорном доме. Ответчик в несении расходов на монтаж данных коммуникаций не участвовал, затрат на оплату потребляемой электроэнергии не несет, осуществил незаконное подсоединение к сетям истца. Волкова Е.Б. полагала, что своими действиями Руковишников С.В. нарушает ее права собственника на данные коммуникации.

В судебное заседание истец, являющаяся также представителем третьего лица Шевченко (Волковой) С.А., и представитель истца – адвокат Беликов Л.А., явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, факт пользования водоснабжением, электроэнергией и канализацией дома не оспаривали.

Представитель третьего лица ГУП «Водоканал СПБ» каких-либо возражений относительно иска не заявлял.

Третье лицо АО «ПСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит кследующему.

Из материалов дела следует, что Волкова Е.Б., Волкова С.А., Руковишников С.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> размере ?, ? и ? доли соответственно.

Из пояснений сторон, полученных в ходе судебного разбирательства, к моменту заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме имелось электричество, канализация в виде выгребной яма.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года между Руковишниковым С.В. и Волковыми Е.Б. и С.А. заключен такой порядок пользования спорным домом, при котором в пользованиепоследних передан 1 этаж дома, а в пользование ответчику – второй; помещение площадью 11,2 кв.м. при входе на первом этаже, где расположен в ход на второй и мансардный этаж, помещения туалетов площадью 2,1 кв.м. и 2,3 кв.м. оставлены в совместном пользовании сторон.

Волковой Е.Б. в материалы дела представлены ряд договоров, заключенных от ее имени с подрядными организациями, на возведение и подключение к жилому дому системы водоснабжения, канализации в виде накопительной емкости с септиком, модернизации системы электроснабжения дома, а также доказательства, подтверждающие оплату данных договоров.

Так, из обращения Волковой Е.Б. к Главе Муниципального образования Председателю муниципального совета <адрес> от 22 июня 2004 года следует, что согласование устройства системы водоснабжения началось еще в 2003 году, что подтверждается выдачей технических условий в сентябре 2003 года (л.д. 24), рабочий проект строительства наружных сетей и водопроводов и канализации индивидуального жилого дома по спорному адресу получен в 2004 году, их монтаж осуществлялся на основании договора № от 20 сентября 2004 года, заключенного между истцом и ООО «Инженерные системы», истцом также представлен акт выполненных работ по монтажу наружных сетей водопровода дома от 30 сентября 2004 года.

Истцом модифицирована система электроснабжения дома на основании договора от 12 мая 2011 года №, заключенного с ООО «АСД-Строй», акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 17 мая 2011 года.

Также 2 сентября 2011 года между «ЭКО-Система» ИП ФИО8 и Волковой Е.Б. заключен договоры купли-продажи и монтажа станции очистки сточных вод Топас 5-пр, между сторонами договора 2 сентября 2011 года подписан акт приема-передачи выполненных работ, стоимость оборудования и его монтаж оплачены Волковой Е.Б. (л.д. 49, 51-53).

Вместе с тем, из представленных Волковой Е.Б. доказательств не следует, что коммуникации возводились исключительно для Волковой Е.Б. и без учета интересов в пользовании данным имуществом иными собственниками дома – ответчика Руковишникова С.В. и третьего лица Волковой С.А.

Указанные выше договоры, часть которых заключена уже после определения порядка пользования жилым домом в апреле 2011 год, указаний на этажность проведения работ не содержит, все работы по данным договорам проводились в отношении дома по адресу: <адрес> целом, что следует из их условий.

Более того, представленные Волковой Е.Б. в обоснование своих требований доказательства не подтверждают факт возведения за счет ее денежных средств коммуникаций в границах дома по адресу: <адрес>, указывают, что работы по строительству наружных сетей водопровода, оборудованию системы очистки сточных вод для дома в целом осуществлялись на земельном участке лиц, участвующих в деле, при этом каких-либо доказательств незаконного подключения Руковишникова С.А. к данным коммуникациям не представлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, Волкова Е.Б. должна была доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий, чего истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не сделано, поскольку факт незаконного подключения ответчиком к коммуникациям дома, что именно в результате этих действий у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащего ей имуществом, своего объективного подтверждения не нашел, учитывая тот объем доказательств, что представлен Волковой Е.Б.

В ходе судебного разбирательства истцом не подтверждено факт нарушения ответчиком ее прав как собственника, обстоятельства того, что Руковишниковым С.В. стоимость работ по обустройству водоснабжения, канализации, модификации системы электроснабжения, не оплачивалась, что ответчик расход по оплате услуг по -водо, электроснабжению не несет, основанием к удовлетворению настоящего иска не являются, требования о взыскании части стоимости работ, осуществленных в жилом дома, соразмерно доли в праве собственности Руковишникова С.В. на него, могут быть заявлены истцов в отдельном производстве.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных Волковой Е.Б. требований не имеется.

Основания для применения срока исковой давности, о чем просил ответчик (л.д. 108), с учетом положений ст. 208 ГК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волковой Елены Борисовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 17июня 2019