Решение по делу № 33-2350/2021 от 11.11.2021

Судья Иванова Н.В.                     дело № 33-2350/2021

УИД 12RS0003-02-2021-001898-87 (дело № 2-2125/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Абдуллиной Ольги Алексеевны удовлетворить частично;

взыскать в пользу Абдуллиной Ольги Алексеевны с общества с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» неустойку 94662 руб. 20 коп., штраф 47331 руб. 10 коп.;

в удовлетворении требования о признании договора инвестирования договором долевого участия в строительстве, возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации договора отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 3039 руб. 87 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» (далее – ООО «ФаворитСтрой»), в котором с учетом уточнений просила признать договор об участии в инвестировании строительства жилого дома (реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа) от 26 марта 2020 года, заключенный между ООО «ФаворитСтрой» и Абдуллиной О.А., Шариповой Д.Т., договором долевого участия в строительстве; возложить на ответчика обязанность осуществить действия по государственной регистрации договора от 26 марта 2020 года, являющегося фактически договором долевого участия в строительстве жилья, путем подачи с покупателями необходимых документов на государственную регистрацию; взыскать с ООО «ФаворитСтрой» неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 94662 руб. 20 коп. за период с 1 октября 2020 года по 27 мая 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2020 года между ООО «ФаворитСтрой» и Абдуллиной О.А. (покупатель 1) заключен договор об участии в инвестировании строительства части жилого дома (реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа), расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор содержит все существенные условия договора долевого участия в строительстве: объект – квартира <№> общей площадью <...> кв.м, цена договора – 1447420 руб., срок окончания строительства – 3 квартал 2020 года, срок передачи объекта – после подписания акта о приемке объекта государственной комиссией, в связи с чем договор должен быть признан договором долевого участия в строительстве, который подлежит государственной регистрации. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцу в установленный в договоре срок с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 94662 руб. 20 коп. за период с 1 октября 2020 года по 27 мая 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ФаворитСтрой», считая решение незаконным и необоснованным в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что предмет обязательства по договору от 26 марта 2020 года является неделимым, в связи с чем заявленное истцом требование могло быть рассмотрено судом лишь как солидарное требование. Вместе с тем второй участник обязательства Шарипова Д.Т. привлечена к участию в деле не в качестве соистца, а в качестве третьего лица. Считает, что судом неверно применены положения пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В возражении на апелляционную жалобу Абдуллина О.А. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) предусмотрено, что объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2019 года администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» ООО «ФаворитСтрой» выдано разрешение <№> на реконструкцию многоквартирного жилого дома с возвещением мансардного этажа по адресу: <адрес>.

26 марта 2020 года между ООО «ФаворитСтрой», истцом Абдуллиной О.А. (покупатель 1), третьим лицом Шариповой Д.Т. (покупатель 2) заключен договор об участии в инвестировании строительства части жилого дома (реконструкции многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа), расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 договора от 26 марта 2020 года предусмотрено, что предметом настоящего договора купли-продажи в инвестировании (договор займа от 26 марта 2020 года) строительства объекта «реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа» являются правоотношения его сторон – застройщика и покупателей, возникающие на основе взаимной договоренности сторон в качестве условий вышеназванного договора и на основе (по результатам) исполнения сторонами настоящего договора условий и положений такого.

Стороны настоящим договором подтверждают свои намерения принять участие в инвестировании (договор займа) строительства объекта «реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа, под сооружение которого в установленном порядке выделен участок земли, расположенный по следующему адресу: <адрес>. Реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа производится застройщиком на основании разрешения на строительство <№> от 29 августа 2019 года, выданного администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола».

Покупатели осуществляют финансирование квартиры (договор займа) в строительстве объекта «реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа» и получают по окончанию строительства право на оформление в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м. со строительным номером <№>, расположенной на мансардном этаже над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (пункт 3 договора от 26 марта 2020 года).В соответствии с пунктом 4 договора от 26 марта 2020 года срок окончания строительства – 3 квартал 2020 года.

Согласно пункту 8.4 договора от 26 марта 2020 года застройщик обязуется после подписания Государственной комиссией акта о приемке объекта «реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа» в эксплуатацию, получения распоряжения о передаче жилой площади, подписания акта о реализации инвестиционного контракта по строительству объекта строительства, передать квартиру покупателю в натуре.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 26 марта 2020 года между ООО «ФаворитСтрой» и Абдуллиной О.А., Шариповой Д.Т. договор об участии в инвестировании строительства части жилого дома (реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа) по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем; предметом договора является не создание застройщиком нового объекта, а реконструкция существующего многоквартирного дома путем возведения мансардного этажа, в связи с чем оснований для признания указанного договора инвестирования договором долевого участия в строительстве и возложении на ответчика обязанности по осуществлению действий по государственной регистрации сделки как договора долевого участия в строительстве не имеется.

Приняв во внимание нарушение сроков передачи истцу жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ФаворитСтрой» неустойки по части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей. При определении размера неустойки суд учел последствия допущенных ответчиком нарушений прав истца, обстоятельства дела, период просрочки (с 1 января 2021 года по 27 мая 2021 года) и определил неустойку в размере 94662 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, размер которого верно определен судом равным 47331 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей презумпцию солидарности долга и права при неделимости предмета обязательства и непривлечении в качестве соистца по делу Шариповой Д.Т., судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность или обязанность суда привлекать лицо в качестве истца или соистца.

Подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что непривлечение Шариповой Д.Т. к участию в деле в качестве соистца нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей при взыскании неустойки с указанием на то, что в случае просрочки передачи объекта недвижимости, который будет создан в будущем, покупатель вправе потребовать уплаты денежных средств до даты передачи объекта недвижимости, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, покупателями произведена предварительная оплата товара в сумме 1447420 руб., а ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче объекта покупателю по акту приема-передачи, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                М.А. Гринюк

                                    О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2021 года.