Решение по делу № 33-1438/2021 от 15.03.2021

Судья Шуткина Л.В. Дело № 33-1438/2021

№ 2-2/1/2021

06 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда председательствующего судьи Суркова Д.С.

судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вятский фанерный комбинат» на решение Нолинского районного суда Кировской области от 15 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Немского района Кировской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» в доход бюджета муниципального образования Немский муниципальный район Кировской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в сумме 2531640 (два миллиона пятьсот тридцать одну тысячу шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Немский муниципальный район Кировской области в размере 20858 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Немского района Кировской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области, обратился в суд с иском к ООО «Вятский фанерный комбинат» (далее – Общество) о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, В обоснование требований указал, что <дата> лесничим <адрес> <адрес> в ходе проверки лесосеки (прореживание 2016 года) в делянке № квартал № выдел № площадью 20,0 га, разрабатываемой на основании договора аренды лесного участка от <дата> № ООО «Вятский фанерный комбинат», выявлен факт незаконной рубки деревьев породы сосна. Согласно лесной декларации от <дата> № в указанной делянке заготовке подлежало 196 куб.м сосны. В ходе осмотра проведен сплошной перечет пней, по результатам которого установлено, что арендатором вырублено 536 куб.м сосны. Общий объем незаконно срубленной древесины составил 340 куб.м деревьев породы сосна. Согласно произведенному расчету размер вреда, причиненный незаконной рубкой, составил 2531640 рублей. По данному факту <дата> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое <дата> было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Просил взыскать с ООО «Вятский фанерный комбинат» материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 2531640 рублей в пользу муниципального образования Немский муниципальный район Кировской области.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Халевин А.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно ООО «Вятский фанерный комбинат», в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора Немского района Кировской области. Указывает, что Общество, являющееся арендатором лесного участка, не является непосредственным причинителем вреда.Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только законом. В решении суда отсутствует вывод о том, кто является причинителем вреда. Действующая система правового регулирования отношений, связанных с арендой лесных участков, не устанавливает возможность возложения на арендатора ответственности за действия неустановленных третьих лиц. Подпункт «л» пункта 11 договора аренды лесного участка, устанавливающий обязанность арендатора обеспечить борьбу с незаконной рубкой, не может являться основанием для возложения ответственности за действия третьих лиц. Требования по возмещению ответчиком ущерба, причиненного неустановленными лицами в результате совершенной незаконной рубки, являются необоснованными. Какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Не согласен с расчетом, положенным в основу решения суда. Сумма ущерба лесным насаждениям согласно отчету экологической экспертизы, выполненной в рамках настоящего дела, составляет 2093652 руб. Оснований не доверять мнению экспертов и результатам экспертизы не имеется. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, указали, что при обсчете срубленных деревьев, ввиду большого объема работы, они разделились на группы и каждый из них работал на своей части делянки, работу друг друга не перепроверяли. Кроме того, к участию в процессе обсчета срубленных деревьев были допущены студенты профильного учебного заведения. В связи с указанным, информация, содержащаяся в ведомостях пересчета пней, не может считаться достоверной и полной. В документах, устанавливающих сумму ущерба, не содержится информации об измерительных приборах, использованных при обсчете, об их точности и проверке. Осмотр места происшествия осуществлен <дата> и оформлен соответствующим протоколом без участия представителя Общества. Все доказательства, подкрепляющие спорный расчет, в том числе и справка, на основании которой установлена сумма ущерба, собраны без участия представителя ответчика в рамках проверки сообщения о преступлении и расследования уголовного дела. Также, справка, на основании которой установлена сумма ущерба, не содержит развернутого расчета объема незаконной рубки. В связи с указанным, к первоначальному расчету необходимо отнестись критически.

В возражении на жалобу прокуратура Немского района Кировской области указала на законность выводов суда первой инстанции, просила решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство лесного хозяйства Кировской области просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представитель МО Немский Муниципальный район Кировской области в лице администрации Немского района Кировской области, ИП Халевин А.В., представитель Понарьев В.А., Рычихин В.Г., представитель ООО «Вятский фанерный комбинат» Дранищников И.А., извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание явились прокурор отдела прокуратуры Кировской области Чуракова Н.Р., не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Министерства лесного хозяйства Кировской области Ворончихин В.А. не допущен к участию в судебном заседании по причине отсутствии документа, подтверждающего высшее юридическое образование.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, прокурора отдела прокуратуры Кировской области Чураковой Н.В., приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Статья 71 Лесного кодекса Российской Федерации позволяет предоставлять юридическим лицам в аренду лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 10 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 г. № 337 (далее – Правила заготовки древесины), действовавших до 09.01.2017, то есть в период отвода делянки 1 в квартале 106 выделе 19 Немского участкового лесничества, заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

В соответствии с. пп. «е» п. 13 Правил заготовки древесины, запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

Согласно п. 18 Правил заготовки древесины, в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Разработка лесосек без предварительного отбора и отметки вырубаемых деревьев допускается при проведении выборочных рубок специально обученными машинистами лесозаготовительных машин и вальщиками леса.

Отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (п. 19 Правил заготовки древесины).

Аналогичные положения содержались в Правилах заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (документ утратил силу с 01.01.2021).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО «Вятский фанерный комбинат» заключен договор аренды лесного участка №, по условиям которого ответчику во временное пользование передан лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 16424 га, местоположение: <адрес>, <адрес>, кварталы №; <адрес>, кварталы 6№. Условный номер №, учетная запись в государственном лесном реестре №.№ (т. 1, л.д. 113-120).

В соответствии с подпунктами «а», «л», «о» пункта 11 договора аренды ООО «Вятский фанерный комбинат» приняло на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором аренды, соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке, обеспечивать борьбу с незаконными рубками лесных насаждений, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

<дата> ООО «Вятский фанерный комбинат» и индивидуальный предприниматель Халевин А.В. заключили договор подряда № № сроком до <дата>, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению лесорубочных работ на лесных участках, переданных в аренду ООО «Вятский фанерный комбинат», определенных приложением к договору. Перечень и сроки выполнения работ стороны определяют в заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. п. 2.1, 2.2, договора ООО «Вятский фанерный комбинат» обязался передать ИП Халевину А.В. отведенную лесосеку по акту приема-передачи. До начала выполнения работ заказчик выдает подрядчику допуск на проведение работ, а также оригинал или заверенную копию утвержденной Технологической карты проведения работ.

Проведение любых видов работ по данному договору без надлежащим образом оформленного акта приема-передачи лесосеки, выданного заказчиком допуска и технологической карты запрещается. Стороны не реже одного раза в месяц проводят осмотр лесного участка, на котором ведутся работы. По результатам осмотра составляется справка о ведении работ При выявлении заказчиком нарушений проведения работ, ведения работ не в соответствии с технологической картой, ведение работ с нарушением лесного законодательства заказчик вправе незамедлительно остановить производство работ и решить вопрос о дальнейшей работе подрядчика, в том числе по устранению допущенных нарушений (п.п. 2.4, 2.6 договора подряда) (т. 1, л.д. 7-10).

В соответствии с заданием (приложение 1 к договору № ИП Халевин А.В. принял на себя обязательства по осуществлению, в том числе следующих лесорубочных работ: валка деревьев, обрезка сучьев, трелевка хлыстов (рубка ухода, прореживание) в делянке № выдел №, квартала №, <адрес> <адрес> в объеме и сроки, указанные в задании (т. 1, л.д. 10 об.).

Лесной декларацией от <дата> № ООО «Вятский фанерный комбинат» задекларирована заготовка древесины в лесосеке №, выделе №, квартала № Немского участкового лесничества Немского лесничества (вырабатываемая древесина сосна – 196 куб.м, ель – 112 куб.м, береза – 300 куб.м, осина – 48 куб.м, итого 656 куб.м). Всего по участку 1034 куб.м (т. 1, л.д. 16, 16 об.).

Из акта о выявленном лесонарушении № от <дата> следует, что <дата> лесничим Немского участкового лесничества Немского лесничества <адрес> Свидетель №2 в ходе проверки лесосеки (прореживание 2016 года) в делянке № квартала № выдела № площадью 20,0 га выявлен факт незаконной рубки деревьев породы сосна. Согласно лесной декларации от <дата> № в делянке № квартала № выдела № заготовке подлежало 196 куб.м сосны. При сплошном пересчете пней установлено, что вырублено 536 куб.м сосны, то есть 340 куб.м деревьев породы сосна арендатором заготовлены незаконно (т. 1, л.д. 67).

Согласно справке и.о. начальника лесного отдела Немского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО37 в делянке № квартала № выдела № площадью 20,0 га, разрабатываемой на основании договора аренды лесного участка от <дата> № ООО «Вятский фанерный комбинат» осуществлена незаконная рубка лесных насаждений породы сосна в объеме 340 куб.м. С учетом количества незаконно вырубленной древесины, размер причиненного лесонарушением ущерба составил 2531640 рублей (т. 1, л.д. 72 об.).

По данному факту <дата> СО МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (№), производство по которому неоднократно приостанавливалось, последнее постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено <дата>, которое отменено постановлением заместителя прокурора Немского района Кировской области ФИО38 <дата>. Сведений о возобновлении предварительного следствия в материалах уголовного дела не имеется.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ВФК» определением Нолинского районного суда Кировской области от 29.10.2020 года для определения объема незаконно срубленной древесины и размера ущерба окружающей среде была назначена судебно-экологическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ ВО «<данные изъяты>» (Центр компетенций «<данные изъяты>»).

Согласно отчету о результатах экспертизы ФГБО ВО «<данные изъяты>» в делянке № выделе № квартала № Немского <адрес> в результате рубки ухода за лесными насаждениями (прореживание) в 2016 году фактически срубленный объем древесины не превысил данные лесной декларации № от <дата> (656 м³) и составил 575 м³. В составе установленного объема заготовлена древесина: сосны - 499 м³, ели - 34 м³, березы - 36 м³ и осины - 6 м³.

В составе срубленного объема древесины выявлено 9 м³ сухостойной. В разрезе древесных пород эти данные имеют следующий вид: сосна - 6 м³, ель - 2 м³, береза - 0,6 м³, осины - 0,2 м³.

Объем сырорастущей древесины в разрезе древесных пород составляет: сосна - 493 м³, ель - 32 м³, береза - 35 м³, осина - 6 м³. Значения объемов трех пород значительно ниже установленных в лесной декларации: по ели - на 80 м³ (на 71%), по березе - на 265 м³ (на 88%), по осине - на 42 м³ (на 88%). Фактически срубленный объем сосновой древесины в 2,5 раза превышает задекларированный.

Объем лесных насаждений, срубленный свыше объемов, указанных в лесной декларации № от <дата>, выявлен по сосне и составляет 297 м³ (на 152% выше задекларированного).

Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате рубки лесных насаждений свыше объемов, указанных в лесной декларации № от <дата>, вычислен на основании постановления Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 08.05.2007 г. № 273 (в ред. ППРФ от 26.11.2007 № 806) и с применением ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и составил 2093 652 рубля.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также ст.ст. 615, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 23, 26, 29, 71, 88 Лесного кодекса РФ разъяснениями, содержащимися в п.п. 16, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в п.п. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», проанализировав положения договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № от <дата>, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания сторон, свидетелей, заключение судебно-экологической экспертизы, исследовав материалы уголовного дела №, исходя из того, что в спорном правоотношении в результате виновных действий ответчика Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области причинен материальный ущерб, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска прокурора Немского района Кировской области.

Выводы суда первой инстанции оцениваются как обоснованные и мотивированные, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя размер ущерба, суд принял за основу расчет, приведенный в справке исполняющего обязанности начальника лесного отдела Немского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО37 от <дата>, с чем не согласен заявитель жалобы.

Судебная коллегия, рассматривая доводы жалобы в данной части, приходит к выводу, что данный расчет суммы ущерба произведен на основании данных, указанных в ведомостях перечета пней, материально-денежной оценке лесосеки, акте о выявленном лесонарушении № от <дата> в соответствии с действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений Методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», которой утверждены, в том числе Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение № 1) и Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Районный суд обоснованно руководствовался указанным расчетом, поскольку, из пояснений в судебном заседании экспертов ФИО39 и ФИО42, проводивших судебно-экологическую экспертизу, в результате проведенной экспертизы сумма ущерба окружающей среде незаконной вырубкой леса установлена 2093652 рубля, что меньше суммы, указанной в справке об ущербе от <дата> по причине усыхания пней за длительный период с 2017 года и ввиду того, что прошло более 4 лет с момента рубки. Кроме того, примерно 30 пней ими не были обнаружены, в связи с захламленностью территории, вызванной ветровалом деревьев после проведенной рубки, в результате некоторые места в делянке оказались труднодоступными.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии противоречий между результатами проведенной по гражданскому делу экспертизы и предоставленным истцом размером ущерба, поскольку из показаний экспертов ФИО39 и ФИО42, следует, что точный размер ущерба при проведении экспертизы не удалось установить по вине ответчика, в пользовании которого находится арендуемый участок, не устранившего захламление территории и не обеспечившего доступ к объектам исследования, таким образом, различие в сумме ущерба объясняется не только объективными временными и пространственными факторами, исключающими возможность определения точной стоимости ущерба, но и недобросовестными действиями ответчика не обеспечившего доступ к объектам исследования.

Вопреки доводам жалобы, замеры незаконно срубленной древесины осуществлялись специалистами лесного хозяйства – лесничими, с использованием мерной вилки замеряли диаметры пней спиленных деревьев. Представитель арендатора Свидетель №1, который участвовал при осмотре спорной делянке и в проведении замеров, фиксации исследований, замечаний по проверке и претензий по составлению документов не имел, что было подтверждено последним в судебном заседании.

Доказательств неправильности составления ведомостей перечета пней, недостоверности имеющейся в них информации, повлекшей неправильный расчет ущерба, ответчиком ООО «Вятский фанерный комбинат» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Аргументы заявителя жалобы о том, что на ООО «Вятский фанерный комбинат» не может быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного неустановленными лицами, во внимание не принимаются, данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Имеющимися в деле доказательствами, признанными районным судом допустимыми и достаточными, подтверждается наличие оснований для привлечения ООО «Вятский фанерный комбинат» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба. Виновность ООО «Вятский фанерный комбинат» заключается в отсутствии должного контроля за осуществлением выполнения условий договора аренды, согласно которому арендатор принял на себя обязательства по соблюдению порядка осуществления рубок лесных насаждений, правил заготовки древесины в пределах арендуемой территории лесного участка, и как следствие, наступление в результате указанных действий ответчика ущерба окружающей среде.

В данном случае именно арендатор лесного участка обязан был обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, чего последним сделано не было.

С учетом указанных положений Правил заготовки древесины, норм Лесного кодекса Российской Федерации, именно арендатор должен был не допустить нарушения лесного законодательства.

Таким образом, поскольку ответственным за сохранность лесных насаждений на спорном участке лесного фонда является арендатор ООО «Вятский фанерный комбинат» в соответствии с условиями заключенного договора аренды лесного участка № от <дата>, и древесина на данном участке по породному составу – сосна, вырублена свыше объемов, указанных в лесной декларации № от <дата>, суд правомерно удовлетворил требование прокурора о возмещении данным ответчиком вреда, причиненного лесам, в полном объеме.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ст. 333.36 Налогового кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика ООО «Вятский фанерный комбинат».

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, по существу повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: