Решение по делу № 12-1188/2021 от 27.10.2021

Дело № 12-1188/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2021 года                                                                                                 г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., при секретаре Чанкаевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 217 Раменского судебного района Московской области от <дата>,

установил:

    Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 217 Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыжов А.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным постановлением инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 не согласен, в жалобе сослался на то, что постановление мирового судьи судебного участка N 217 Раменского судебного района Московской области от <дата> является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: юридически значимым обстоятельством является факт, не выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При оформлении материала об административном правонарушении: факт опьянения Рыжов А.А. не отрицает; постоянно изменяет показания. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт <номер>, с которым Рыжов А.А. ознакомлен под роспись. В акте <номер>    указаны признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке» покоторым возражений у Рыжова А.А. не было. Впоследствии, эти же признаки опьянения, занесенные в протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование, были им объявлены причиной несогласия. После подписания акта <номер> имели место манипуляции Рыжова А.А. с несогласием прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, информацию о которых инспектор ДПС довел до сведения суда в судебном заседании. Инспектор ДПС при составлении протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование ознакомил Рыжова А.А., с протоколом, после чего Рыжов А.А. делает запись о несогласии прохождения медицинского освидетельствования, ему разъясняют последствия сделанной записи и составляется протокол об административном правонарушении <номер> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего Рыжов А.А. вновь начинает менять показания.

В судебном заседании заявитель жалобы инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 подтвердил показания данные в суде первой инстанции и поддержал доводы, указанные в жалобе.

Рыжов А.А. с жалобой не согласился, показал, что от прохождении освидетельствования на состоянии опьянения он не отказывался, просил инспектора отвезти его в медицинское учреждение для прохождение медицинского освидетельствования, поскольку прибору инспектора он не доверял. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование – не согласен» указал, поскольку полагал, что он не согласен был с одним из признаков направления на медицинское освидетельствование, указанное инспектором, что подтверждается видеозаписью.

Выслушав доводы заявителя жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1, лица в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении Рыжова А.А., исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу <номер> об административном правонарушении от <дата> Рыжов А.А. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:<дата> в 22 часа 10 минут в районе <адрес>, Рыжов А.А., являясь водителем транспортного средства Хавал, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 в суде первой инстанции пояснял, что ранее лично с Рыжовым А.А. знаком не был, неприязни к нему не испытывает, причин для его оговора не имеет. <дата> совместно с инспектором ФИО2 находились на маршруте патрулирования, согласие расстановке по маршруту, точное время не помнит, примерно в 21:50, районе ДП Прибрежный остановили транспортное средство Хавал, госномер <номер> под управлением Рыжова А.А. От последнего исходил запах алкоголя,     предложили     пройти     освидетельствования     на     состоянии алкогольного опьянения на месте, он отказался, затем предложили проехать в медицинское учреждение, однако Рыжов А.А. отказался, сделав запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен». На основании данной записи составили протокол об административно-правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ИДПС МУ МВД России «Раменское» ФИО2 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО1

В целях проверки доводов сторон судьей первой инстанции исследована видеозапись.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1    Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях     являются     всестороннее,     полное,     объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановлена а также выявление причин и условий, способствовавших совершении административных правонарушений.

Согласно    ст.    1.5    КоАП РФ лицо    подлежит    административной ответственности только за те административные правонарушения, отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя     из     положений    ч.1     ст.     1.6    КоАП    РФ     обеспечение законности     при     применении    мер    административного    принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законе порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится        дело,        устанавливают        наличие        или        отсутствие события       административного      правонарушения,      виновность      лица привлекаемого     к    административной    ответственности,    а также    иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административное правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта,    иными    документами,    а    также    показаниями    специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояния осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил     освидетельствования     лица,     которое     управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его     результатов,     направления     указанного     лица     на     медицинское освидетельствование        на        состояние        опьянения,        медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:a) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в)    нарушение речи; г)    резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

    а)    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    б)    при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    в)    при наличии достаточных оснований полагать, что водитетранспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

                Согласно п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «Опорядке проведения медицинского освидетельствования на состояниеопьянения    (алкогольного,    наркотического    или иного токсического)" Медицинское освидетельствование проводится в отношен лица, которое управляет транспортным средством - на основании протокол; направлении на медицинское освидетельствование, составленного соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

            Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях    предусмотрена обязанность должностного лица    фиксировать в процессуальных документах отказ    водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не      меняет      порядок      направления      водителя      на      медицинское освидетельствование    и не исключает обязанность должностного лица отразить      фактические      результаты      процессуального      действия соответствующем протоколе.

Отстранение от управления транспортным средством Рыжова А.А. процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором на месте проведены при применении видеозаписи, данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку противоречит видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства подтверждающей согласие водителя пройти медицине освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ( ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что Рыжову А.А. инспектор ДПС предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Рыжов А.А. отказывается (файлы с последними тремя цифрами.. .272 -...280), на протяжении всей видеозаписи просит направить его на медицинское освидетельствование. Из просмотренной видеозаписи файлы с последними тремя цифрами.. .282 -.. .283, при ознакомлении с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Рыжов А.А. выражает явное несогласие с одним из признаков опьянения, как «поведение, не соответствующее обстановке», о чем сообщает инспектору ДПС, однако инспектор игнорирует доводы Рыжова А.А., просит указать в соответствующей строке согласен либо не согласен, Рыжов A.A. совершает запись не согласен, при этом продолжает выражать недовольство по поводу признаков опьянения. На просмотренной видеозаписи отсутствует сам факт предложения инспектором полиции Рыжову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

После произведенной записи «не согласен», инспектор ДПС сообщает Рыжову А.А., что он выразил не согласие пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, в отношении него будет составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Со стороны Рыжова А.А. следует, что оно ошибся, написав «не согласен», данное несогласие относится к признакам опьянения, а не к тому, что он не согласен пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянение, просит позволить написать, что он ошибся, однако инспектор доводы Рыжова А.А. игнорирует, составляет протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, сотрудником полиции не приняты во внимание доводы Рыжова А.А. о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении.

В результате чего, протокол об административном правонарушении отношении Рыжова А.А. составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не изложены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, что также не позволяет использовать его в качестве доказательства по делу (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судом первой обоснованно установлено, что вина Рыжова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана поскольку нарушен порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данные нормативные положения в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По изложенным выше основаниям мировым судьей обоснованно не принято во внимание указание Рыжова А.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование не согласен.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства заявителем суду не предоставлено.

Доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка N 217 Раменского судебного района Московской области от 12 октября 2021 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Рыжова А.А. является законным, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 217 Раменского судебного района Московской области от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Рыжов А.А. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений.

Судья: