Решение от 29.06.2022 по делу № 2-889/2022 от 10.02.2022

№ 2-889/2022

64RS0047-01-2022-000666-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием истца Турчаниновой И.В., представителя истца Турчаниновой Д.С., представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Альфа» Агаревой Я.В., Федорова А.А., ответчика Халилова Ш.А., представителя ответчика Усанова А.А.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турчаниновой И.В. к Халилову Ш.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов;

установил:

Турчанинова И.В. обратилась в суд с выше названными требованиями, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата> произошло залитие ее квартиры, указанной выше.

В результате залива ее квартире был нанесен значительный материальный ущерб.

Причиной залива явился срыв водоразборного крана, установленного на батареи на кухне в жилом помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

Согласно экспертному исследованию № от <дата> стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 147 136,80 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества в результате залива составляет 5 466,75 рублей.

<дата> ею в адрес ответчиков была направлена претензия о выплате ущерба.

Ответчиком- управляющей компанией ей был дан ответ, что при составлении актов <дата> в квартире №№ было обнаружено внесение конструктивных изменений в отопительную систему, а именно, был установлен кран, который не соответствует техническим характеристикам и требованиям безопасности и эксплуатации отопительной системы, в результате чего возникла аварийная ситуация, которая причинила ущерб ее квартире. От ответчика Халилова Ш.А. ответ на претензию не поступил.

С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 223 540 рублей, расходы по досудебной экспертизе -7 000 рублей, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истица поддержала измененные исковые требования, дала суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «УК «Альфа» возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель Агарева Я.В. суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Халилов Ш.А., который как собственник жилого помещения должен содержать свое имущество, ответчик Халилов Ш.А., не смотря на то, в системе отопления имелись проблемы, требующие участия профессионалов, к сотрудникам Управляющей компании не обращался, меры по спуску воздуха в системе производил самостоятельно. Полагает, что конструктивные изменения в отопительную систему- установка крана, не соответствующего техническим характеристикам, были произведены самовольно, виновен в этом ответчик Халилов Ш.А. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер штрафа.

Ответчик Халилов Ш.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку при отсутствии запирающего устройства радиаторы отопления относятся к общему имуществу дома, а не собственника квартиры, представители Управляющей компании должны проводить сезонные осмотры общего имущества с оформлением акта осмотра о соответствии проверяемого имущества требованиям законодательства Российской Федерации, чего сделано не было. Из свидетельских показаний и отчета о суточных параметрах показаний прибора учета выявлено, что <дата>- <дата> произошло ограничение поставки коммунальной услуги отопления, после подключения специалисты ООО «УК «Альфа» не приходили для сброса и регулирования уровня давления в системе отопления, что послужило причиной аварии (срыва крана на радиаторе). Житель квартиры в многоквартирном доме не имеет право проводить какие-либо работы в отношении общедомового имущества без согласия других членов –собственников имущества многоквартирного дома. Для проведения работ, связанных с заменой какой-либо детали, собственник помещения обязан написать заявку в управляющую компанию, согласовать время проведения работ, поскольку отопительная система всегда заполнена водой. Он никаких работ по замене крана не производил, они были установлены при управляющей компании «Дирекция Единого заказчика».

Представитель ответчика Халилова Ш.А.-Усанов А.А. суду пояснил, что ответчик не ставил краны, Управляющая компания должна была проверять краны 2 раза в год, это не производилось, системы отопления не осматривались. У допрошенного судом свидетеля стояли такие же краны, как у Халилова Ш.А., она поменяла их в период действия Управляющей компании ООО «Ремком».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетеля, эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что Турчанинова И.В. является собственником <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права-л.д.16; выписка из Единого государственного реестра недвижимости- т.1, л.д.70-74), собственником <адрес> согласно договора приватизации № от <дата> является Халилов Ш.А.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ООО «УК «Альфа» избрана управляющей компанией многоквартирного <адрес>. Решением Государственной жилищной инспекции <адрес> № от <дата> внесены изменения в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного <адрес>, с <дата> указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Саратовской области за ООО «УК «Альфа».

Факт залива квартиры истца, произошедший <дата>, подтверждается актом обследования жилого помещения от <дата> (т.1, л.д.17). Причиной залива указано: срыв водоразборного крана, установленного на батареи в жилом помещении – кухне квартиры, расположенного по адресу: <адрес> (так указано в акте), вместо крана маевского.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 36).

Согласно вводной статье Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, он применяется к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ООО «УК «Альфа».

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Ответчики не признали исковые требования. Представители ответчика ООО «УК «Альфа» суду пояснили, что вины управляющей компании не имеется, кран на радиаторе системы отопления не установленного образца был самовольно установлен ответчиком Халиловым Ш.А.- собственником жилого помещения №, в период установки крана ООО «УК «Альфа» не являлась управляющей компанией в указанном многоквартирном доме.

Ответчик Халилов Ш.А. суду пояснил, что он никаких кранов не устанавливал, кран был установлен давно, «Дирекцией Единого Заказчика», с тех пор он кран не менял, ООО «УК «Альфа» осмотры технического оборудования общего имущества не производила до залива, кран был сменен только после залива, накануне залива производилось ограничение поставки коммунальной услуги отопления – отключение отопления <дата> и <дата>. После подключения отопления специалисты ООО УК «Альфа» не приходили для сброса и урегулирования уровня давления в системе отопления, что полагает и послужило причиной аварии- срыва крана на радиатора.

В соответствии с актом осмотра-исследования от <дата> (т.1, л.д.128-129), выполненным ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», комиссия исследовала отчет о суточных параметрах потребления тепловой энергии многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произвела обследование системы теплоснабжения квартиры №, а именно: радиатор отопления, радиаторный кран для сброса воздуха из системы отопления. В результате анализа отсчета о суточных параметрах потребления тепловой энергии в жилом доме по адресу: <адрес>, выявлено, что ограничивалась подача теплоносителя в период с <дата> по <дата>.

Комиссия пришла к вероятностному выводу, что при возобновлении подачи теплоносителя в жилой дом, были нарушены правила и инструкции по запуску системы отопления, что повлекло за собой превышение допустимого давления в системе отопления, что явилось причиной аварийной ситуации на радиаторе отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Судом для установления причин залива и размера восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз»; согласно выводам судебной экспертизы все имеющиеся повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Турчаниновой И.В., и имущества, находящегося в этой квартире соответствуют событию и дате залива, указанных в исковом заявлении. Причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является проникновение влаги из выше расположенной квартиры № № в виду срыва водоразборного крана на радиаторе отопления в помещении кухни. Причиной срыва крана является монтаж с излишним затягиванием резьбового соединения (о чем утверждает характер повреждения в виде разлома на последнем витке с образованием трещины в корпусе ввиду чрезмерного напряжения металла и из-за создаваемого давления при излишне затянутом резьбовом соединении). Так как данный кран выполнен из материала низкого качества и согласно ГОСТ 10944-2019 предназначен для холодной и горячей воды при рабочем давлении от 0,05 до 1,0 МПа и температуре до 75гр. С- предназначенную для санитарно-технических приборов и водоподогревателей открытого типа, устанавливаемых в зданиях различного назначения) в отличие от крана для системы отопления согласно ГОСТ 10944-2019 предназначен для холодной и горячей воды при рабочем давлении от 0,05 до 1,0 МПа и температуре до 75 гр. С,- предназначенную для санитарно-технических приборов и водоподогревателей открытого типа, устанавливаемых в зданиях различного назначения), то соответственно монтаж водоразборного крана, не предназначенного выдерживать температуру более 75 гр.С и рабочее давление более 1,0 МПа, а также излишне затянутое резьбовое соединение и повлияло на срыв крана на батарее в <адрес>. Конструкция теплового узла (прибора отопления с обвязкой в кухне квартиры №№, с учетом ранее установленного крана (сорванного событием <дата>), не соответствовала требованиям ГОСТ, а именно: на радиаторе отопления был установлен водоразборный кран, не отвечающий требованиям ГОСТ 10944-2019, где краны для системы отопления предназначены для работы в следующих условиях: параметры теплоносителя: рабочее давление Р-до 1,0 МПа (10 кгс/см), температура – до 423 К (150 гр.С) в отличие от водоразборных кранов согласно ГОСТ 10944-2019, предназначенных для холодной и горячей воды при рабочем давлении от 0,05 до 1, 0 МПа и температуры до 75 гр.С, предназначенную для санитарно-технических приборов и водоподогревателей открытого типа, устанавливаемых в зданиях различного назначения.

Эксперт ФИО1, допрошенная судом в судебном заседании, подтвердила выводы, изложенные в судебном заседании, в том числе о причине срыва крана, данных, свидетельствующих о гидроударе, не обнаружила, предположила, что кран был поставлен менее 5 лет назад, при ответе на указанный вопрос руководствовалась собственным опытом экспертной деятельности.

Суд оценивает указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, полагает, что акт осмотра –исследование от <дата> не может быть принят как допустимое доказательство по делу, поскольку произведен организацией, не являющейся поставщиком тепловой энергии, лица, делающие заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исследование произведено спустя значительное время после срыва крана, после его замены. Потому при определении причины залива суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, полагая его относимым и допустимым доказательством по делу. Однако, суд не принимает во внимание ответы эксперта при допросе судом на вопросы о давности установки крана, поскольку судом такой вопрос в судебной экспертизе не ставился, отвечая на данный вопрос эксперт не мотивирует свой ответ, ссылается лишь на опыт экспертной работы.

Свидетель ФИО2 суду показала, что когда она приобрела квартиру в доме сторон в 1997 году, в ней стояли чугунные батареи, и не было кранов, последние были установлены позже ООО УК «Ремком», в квартире Халилова Ш.А. стоят старые краны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ответчика Халилова Ш.А. в причинении вреда истцу путем производства действий по изменению инженерных коммуникаций не доказана.

В то время как ответчик ООО «УК «Альфа» <дата> был составлен акт № проверки готовности к отопительному периоду <дата> и <дата> изготовлен паспорт готовности к отопительному периоду 2021/2022 года, а также акт готовности объекта к эксплуатации в осенне-зимний период. Оценка технического состояния внутридомовой системы отопления определена как « удовлетворительно». О каких-либо выявленных нарушениях в актах не указано.

С учетом изложенных обстоятельств дела в силу выше изложенных положений закона суд приходит к выводу, что вред истцу был причинен в результате действий ответчика ООО «УК «Альфа» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, потому надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Альфа».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения и имущества, имеющегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникших на дату произошедшего залива составляет 204 722 рубля, в том числе: стоимость работ по химчистке дивана углового – 1 520 рублей, стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий и восстановления поврежденного шкафа- 203 202 рубля. Стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения и имущества, имеющегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате залива на дату производства экспертизы составляет 223 540 рублей (1 520 рублей- химчистка дивана, 222 020 рублей- ремонт отделочных покрытий и восстановления поврежденного шкафа).

Определяя размер вреда, суд учитывает, что обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ), потому полагает, что в данном случае следует учитывать размер вреда, определенный судебной экспертизой на дату залива.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы вреда.

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства и снижении его.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая обстоятельства дела, незначительный период времени осуществления управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным <адрес> до залива жилого помещения истца (с августа 2021 года), баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер штрафа до 20%, что составит 40 944 рубля 40 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 250 рублей 30 копеек, суд полагает указанные расходы необходимыми, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (91,58%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 6 410 рублей 60 копеек и почтовые расходы в размере 1 145 рублей 02 копеек.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 855 рублей, однако, истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку им был подан иск в защиту прав потребителя.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ответчика в пользу муниципального образования «город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 247 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░: 1206400015711, ░░░: 6454125330, ░░░: 645401001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 204 722 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 944 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 410 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 145 ░░░░░░ 02 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 855 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 247 ░░░░░░ 22 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░