Решение по делу № 33-43625/2023 от 12.12.2023

Судья: Мирошниченко А.И. Дело № 33-43625/2023УИД 50RS0019-01-2023-003988-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Красногорск Московской области                                   20 декабря 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи    Панцевич И.А.,

          при секретаре Базилове А.С.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Обухова Я. А. на определение Клинского городского суда Московской области от 23 октября 2023 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер,

                                          УСТАНОВИЛ:

В производстве Клинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Обухова Я.А. к ООО «Виктория» о взыскании суммы займа в общем размере 3 440 500 руб. и судебных расходов.

Обухов Я.А. обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года ходатайство Обухова Я.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Обухов Я.А. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, а частную жалобу Обухова Я.А. подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

         Из разъяснений по применению указанных норм, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 01.06.2023 года № 15, следует, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика значительной суммы долга, имеются основания согласиться с доводами истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска в общем размере 3 465 903 руб. (сумма долга и судебных расходов), при этом, состав имущества, на которое накладывается указанная обеспечительная мера, определяется судебным приставом-исполнителем.

Выводы суда о невозможности принятия обеспечительных мер в виде ареста медицинского оборудования суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку цель обеспечительных мер, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ, иная – обеспечение иска, нежели цель наложения ареста для обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства по исполнению решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинского городского суда Московской области от 23 октября 2023 г. отменить. Разрешить вопрос по существу, наложить арест на имущество ООО «Виктория» (ИНН5020089729 КПП 502001001 ОГРН 1225000044268) в пределах денежной суммы в размере 3 465 903 руб.

Частную жалобу Обухова Я. А. удовлетворить.

Судья