Решение по делу № 2-156/2021 от 21.01.2020

                                   № 2-156/2021 <данные скрыты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года                                                г. Ижевск

    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

    при секретаре судебного заседания – Кузьминой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына И.В. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о перерасчете платы за услуги электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Шипицын И.В. с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о перерасчете платы за услуги электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что <дата> силами филиала «Удмуртэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья» произведена проверка прибора учета электроэнергии жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которого является истец, на основании которого АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставило к оплате по лицевому счету № счет за июль 2018 г. на сумму 97 949,77 руб., а затем за август 2018 г. – в размере 5 349,06 руб. Истец с начислением не согласился, обратился к ответчику с продолжением предоставить расчет начисленной суммы, который в установленный срок не предоставил, <дата> ответчик произвел отключение дома от электроэнергии, несмотря на отопительный сезон и невозможность работы системы отопления дома без электроэнергии, в связи с чем истец обратился в органы надзора и суд, поддерживая работоспособность системы газового отопления путем подачи электроэнергии с бензинового генератора. <дата> актом муниципального жилищного надзора Администрации МО «Воткинский район» выявлены нарушения обязательных требований по прекращению подачи электроэнергии и начисления платы за нее, вынесено предписание о возобновлении электроснабжения жилого дома, которое ответчик не исполнил. <дата> во избежание порчи системы отопления истец произвел оплату вмененного долга в размере 85 743,18 руб. и на следующий день подача электроснабжения была возобновлена. В марте и апреле 2019 г. ответчиком предъявлено к оплате 2 984,87 руб. за услуги «приостановление/возобновление электроснабжения». <дата> апелляционным определением по делу № действия ответчика по прекращению подачи в жилой дом электроэнергии и начисления платы а нее признаны незаконными. Таким образом, учитывая, что начисление платы за указанную коммунальную услугу производилось неверно, уплаченная истцом сумма в размере 114 697,29 руб. неосновательно приобретена ответчиком, 2 984,87 руб. предъявлено незаконно. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о перерасчете платы за поставленную электроэнергию, исключению из оплаты суммы 2 984,87 руб. и возврате уплаченной ответчику суммы в размере 114 697,29 руб., которое ответчиком не исполнено. <дата> истец вновь обратился к ответчику с требованием о перерасчете платы за электроснабжение, возврате неосновательно полученной суммы, выплате штрафа, которое не исполнено. Названными нарушениями, а именно неисполнением обязанности производить учет потребляемой энергии согласно показаниям прибора учета, неверным исчислением платы за коммунальную услугу, неисполнением требований истца о перерасчете и возврате неосновательно полученных сумму, истцу причинены моральные и физические страдания. Просит обязать ответчика произвести перерасчет коммунальной услуги электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>; признать незаконным начисление ответчиком суммы 2 984,87 руб. за услугу «приостановление/возобновление электроснабжения», взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 114 697,29 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 15 664,52 руб., штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало исчислить, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение добровольно требований потребителя.

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Магарилова А.И.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил:

взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу Шипицына И.В. неосновательное обогащение в размере 52 202,18 руб.,

взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу Шипицына И.В. проценты за пользование денежными средствами - 10 665,09 руб.;

    обязать АО «Энергосбыт Плюс» произвести перерасчет коммунальной услуги электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, исходя из показаний прибора учета <данные скрыты>, за период с <дата> по настоящее время;

    признать незаконным начисление АО «Энергосбыт Плюс» к оплате суммы 2 984,87 руб. за услугу «приостановление/возобновление электроснабжения» жилого дома по адресу: <адрес>

Также ранее истцом были заявлены требования взыскать с ответчика:

- штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, обосновано подлежавшей начислению в размере 57 348,65 руб.;

- денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.;

- штраф за неисполнение добровольно требований потребителя,

от данных требований истец не отказывался, в связи с чем они также подлежат рассмотрению судом.

В судебном заседании истец Шипицын И.В. на удовлетворении исковых требований настоял, суду пояснил, что он собственник дома, установил в 2012 г. единый прибор учета, который был принят в эксплуатацию ответчиком, что подтверждается актом Удмуртэнерго о пригодности счетчика к коммерческим расчетом от <дата> Дважды ответчик подтверждал факт установки, принятия в эксплуатацию прибора учета, первый раз – <дата>, второй раз – <дата> Ответчику с 2012 г. стало известно о едином приборе учета электроэнергии, который в определении Верховного суда УР признан общедомовым, введение отдельного лицевого счета № по квартире № и начислению платы по нормативу является злоупотреблением правом и мошенничеством. Ответчиком не представлено доказательств отдельного присоединения квартиры и самостоятельного потребления электроэнергии, суммы по этому лицевому счету подлежат исключению из расчета задолженности. С расчетом, произведённым ответчиком, также не согласен. Начисленные суммы ничем не подтверждены и не основаны на расчете по п. 42 Правил № 354. Отражает расчеты по счету, который истцу неизвестен, так как все расчеты по счету производятся по счету №, и счету по квартире №, непонятно, по какому счету представлена справка о начислениях. Исключению подлежат суммы, начисленные за пределами исковой давности. Также незаконно начисление платы за услугу приостановления и возобновления электроснабжения, так как само приостановление подачи электроэнергии в дом <дата> признано незаконным, что исключает предъявление такой оплаты потребителю. Отказ предоставить достоверные сведения о коммунальной услуге, незаконное приостановление электроснабжения зимой, предъявление к оплате компенсации за свои незаконные виновные действия очевидно причинили истцу физические и нравственные страдания, что влечет обязанность ответчика возместить их в сумме 30 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение порядка расчета платы за электроэнергию в размере 57 348,65 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, штраф за неисполнение добровольно требований потребителя.

Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени прибор не допущен в эксплуатацию, потому что обязанность эта является обязанностью поставщика электроэнергии. Хотя он об этом писал, что необходимо установить ему счетчик, провести поверку, он хочет платить по счетчику. Техническая возможность установки счетчика имеется, имеется старый счетчик, опломбированный, нормальный. То есть они могут просто допустить счетчик в эксплуатацию и дальше продолжать считать по счетчику, но вместо этого они противоправно начисляют ему по нормативу. Для начисления по нормативу условия отсутствуют, так как в его доме есть возможность установить счетчик и такой счетчик имеется. Начисления по нормативу производятся ответчиком незаконно. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о неправильном начислении, в перерасчете ему было отказано. Считает, что ему никак в настоящее время не должны начислять плату за услуги по поставке электроэнергии, потому что счетчик не введен в эксплуатации, но и по нормативу нельзя. Не отрицает, что услугами электроэнергии он сейчас пользуется. Ответчик сам должен ввести его прибор учета в эксплуатацию, это его обязанность. Считает, что у него в связи с пользованием электроэнергией нет неосновательного обогащения, неосновательное обогащение есть на стороне ответчика. Готов платить, когда ответчик нормально придет и введет его прибор учета в эксплуатацию. Его обязанность – только сообщить, что поменяли счетчик. Он ее исполнил. Схема электроснабжения домом сделана таким образом, что на две квартиры стоит один счетчик, перепланировка у него не узаконена, но это не запрещает ему делать одно схему. Ответчик с этим согласился, когда вел расчеты по одному счетчику. Квартира № не подключена, там нет кабеля, непонятно, на каком основании ему начисляется за вторую квартиру. Расчет должен содержать формулы, документ, представленный ответчиком, не является расчетом. Также должно быть установлено количество проживающих, это оформляется актом. С 2018 г. расчет не представлен, документы ответчика – это не расчет. Также просит восстановить ему срок исковой давности, потому что о нарушении своего права он узнал из определения Верховного суда УР.

Представитель ответчика Торосян М.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, суду пояснила, что у истца имеется задолженность за электроэнергию, оплата истцом не производится, счетчик им по-прежнему не введен в эксплуатацию. С учетом выводов Верховного суда УР ответчик вернул ему излишне уплаченную сумму. За отключение и подключение подачи электроэнергии услуги истцом не оплачивались. Истцом заявлены требования в отношении этой услуги за другой период, не по факту отключения электроэнергии <дата>, предыдущие отключения незаконными не признаны. Ответчиком произведён перерасчёт по квартирам №, исходя из нормативов. Также просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Также в отношении истца вынесены судебные приказы, которые не отменены и взысканные по ним суммы подлежат уплате истцом. В расчете идентифицировать можно по адресу и данным потребителя, в лицевых счетах указан адрес.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Магариловой А.И., ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что <дата> Шипицын И.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к Удмуртскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда.

    Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования Шипицына И.В. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании восстановить подачу электрической энергии, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Ур от <дата> решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Шипицына И.В. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по прекращению подачи электроэнергии <дата> по адресу: <адрес>.

Взыскана с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Шипицына И.В. компенсация морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Принят отказ истца Шипицына И.В. от иска в части требований об обязании восстановить электроснабжение по вышеуказанному адресу: <адрес>.

Производство по делу в части указанных требований прекращено.

Апелляционная жалоба истца Шипицына И.В. частично удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Ур от <дата> установлено, что Шипицын И.В. является собственником квартиры №, общей площадью <данные скрыты> кв. м, и земельного участка площадью <данные скрыты> кв. м, с назначением «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>.

Шипицын И.В. также является собственником 2/3 долей двухкомнатной квартиры №, общей площадью <данные скрыты> кв. м, в жилом доме с пристроем и постройками, и земельного участка площадью <данные скрыты> га, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Ижевска Прощалыкиной Т.Н. № от <дата>, акта приёмки от <дата>, постановления администрации МО «Воткинский район» № от <дата>., постановления администрации МО «Воткинский район» № от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Магарилова (Шипицына) А.Г., <дата> г.р., что подтверждается договором дарения от <дата>, заключенного с Шипицыным И.В., свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <дата>.

Ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет подачу электроэнергии в указанные жилые помещения.

На имя Шипицына И.Б. открыт лицевой счёт №.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» и гражданином Шипицыньм И.Б. в письменной форме отсутствует (не заключен), что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Воткинским отделением Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Шипицыну И.Б. направлено предупреждение от <дата> № об имеющейся задолженности в размере 6 964,64 руб. по состоянию на <дата>, предупреждение получено Шипицыным И.Б. <дата>.

В связи с неоплатой истцом указанной суммы Воткинским отделением Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» была направлена заявка № от <дата> начальнику Воткинского РЭС на прекращение подачи электроэнергии абоненту Шипицыну И.В., л/с №, по адресу: <адрес> и дополнительное подтверждение от <дата> по поводу ограничения режима потребления электрической энергии.

<дата> осуществлено сетевой организацией по заявке ответчика введено полное ограничение режима потребления, что подтверждается актом от <дата>.

По заявке ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от <дата> в связи с оплатой долга подача электроэнергии по адресу: <адрес>, возобновлена <дата>, что подтверждается указанной заявкой и актом о введении возобновления режима потребления электроэнергии от <дата>.

<дата> представителями ОАО «МРСК Центра и Приволжья» проведена плановая проверка приборов учета у абонента Шипицьша И.В. л/с №, по адресу: <адрес>, в ходе которой определены показания прибора учета тип <данные скрыты>, что подтверждается актом от <дата>.

На основании указанного акта от <дата> Шипицыну И.В. произведено доначисление платы за электроэнергию в размере 97 949,77 руб., начислена плата за июль в размере 97 402,35 руб.

За август 2018 года Шипицыну И.Б. произведено начисление платы за электроэнергию в размере 5 349,06 руб.; с учетом предыдущего долга 97 402,35 руб. предъявлено к оплате 102 751,41 руб.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило Шипицыну И.В. предупреждение (уведомление) № от <дата> о наличии задолженности по электроэнергии на <дата> в размере 102 751,41 руб., необходимости её погашения в течение 20 дней, о приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности в полном объеме. Указанное уведомление вручено Шипицыну И.В. <дата>.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило Шипицыну И.В. предупреждение (уведомление) № от <дата> о наличии задолженности по электроэнергии на <дата> в размере 97 402,35 руб., превышающую двухмесячный размер платы, исчисленной по нормативам; о необходимости её погашения в течение 20 дней; о приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности в полном объеме. Указанное уведомление вручено Шипицыну И.В. <дата>.

<дата> по заявлению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» мировым судьёй судебного участка № 2 Воткинского района вынесен судебный приказ № года о взыскании задолженности за электроэнергию, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 97402,35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР от <дата> отменен вышеуказанный судебный приказ <адрес> о взыскании с Шипицына И.В. в пользу взыскателя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную электроэнергию, образовавшуюся в период с <дата> по <дата> в размере 97 402, 35 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 561,04 руб.

<дата> ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направлена заявка № от <дата> начальнику Воткинского РЭС на полное ограничение режима потребления электроэнергии абонента Шипицына И.В. л/с №, по адресу: <адрес> и дополнительное подтверждение от <дата> о подтверждении исполнения заявки № от <дата> (<адрес>) на <дата>.

<дата> осуществлено введение полного ограничения режима потребления, что подтверждается актом от <дата>, акт составлен в отсутствие потребителя.

<дата> Удмуртскому филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс» произведена уплата задолженности по лицевому счёту № за Шипицына И.В. в размере 85 743,18 руб.

<дата> ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подана начальнику Воткинского РЭС заявка № на возобновление подачи электрической энергии абоненту Шипицына И.В. л/с № по адресу: <адрес>.

Подача электроэнергии возобновлена <дата>.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с <дата> изменило свое наименование на АО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства установлены решением суда, в котором участвовали те же стороны, что и по настоящему делу, а потому вновь не доказываются.

Помимо оплаты суммы в размере 85 743,18 руб. согласно платежному поручению № от <дата> от плательщика КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» по л/с № за Шипицына И.В. (<адрес>) в размере 85 743,18 руб. в пользу Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в материалах дела имеется информация о следующих платежах:

Согласно кассовому чеку от <дата> по лицевому счету № на имя Шипицына В.Г. за август 2013 г. уплачено 5 000 руб. за электроэнергию (плательщик не указан).

Согласно платежному поручению № от <дата> ООО «Бизнес Стандарт» произведена оплата за электроэнергию по л/с № за Шипицына И.В. (<адрес>) в размере 8 000 руб. в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Согласно платежному поручению № от <дата> ООО «Бизнес Стандарт» произведена оплата за электроэнергию по л/с № за Шипицына И.В. (<адрес>) в размере 1 000 руб. в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Согласно платежному документу от <дата> по лицевому счету № в пользу Удмурткой энергосбытовой компании произведена оплата в размере 2 700 руб. со счета № в АО «Альфа-Банк».

Согласно платежному документу от <дата> по лицевому счету № в пользу Удмурткой энергосбытовой компании произведена оплата в размере 6 000 руб. со счета № в АО «Альфа-Банк».

Согласно платежному документу от <дата> по лицевому счету № в пользу Удмурткой энергосбытовой компании произведена оплата в размере 2 550,79 руб. со счета № в АО «Альфа-Банк».

Согласно платежному документу от <дата> по лицевому счету № в пользу Удмурткой энергосбытовой компании произведена оплата в размере 2 700 руб. со счета № в АО «Альфа-Банк».

Также согласно платежному документу от <дата> по лицевому счету № в пользу Удмуртия Энергосбыт (филиал ОАО ЭнергосбыТ Плюс) произведена оплата в размере 1 003,32 руб. в АО «Альфа-Банк», референс №.

В претензии от <дата> истца в адрес ответчика Шипицын не согласен с расчетом за июль 2018 г., предоставить расчет за июль 2018 г., указывает, что не дан надлежащий ответ на предыдущее обращение, также просит предоставить расчет по начислению за август 2018 г.

Из жалобы истца на действия должностных лиц ответчика от <дата> следует, что повторно просит исполнить обязанность и организовать проверку прибора учета, провести служебную проверку в отношении сотрудников ответчика.

Из претензии истца от <дата> следует, что просит произвести перерасчет на основании апелляционного определения Верховного суда УР от <дата>., исключить неправомерно начисленную сумму 2 984,87 руб., вернуть излишне уплаченные средства 114 697,29 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ.

В заявлении от <дата> истец просит предоставить расчет за потребленную электрическую энергию с <дата> по <дата> о помесячных объемах потребленного ресурса.

В обращении от <дата> провести проверку действий должностных лиц ответчика, в том числе обоснованности начисленной платы за период с момента установки ИПУ по настоящее время, обязать предоставить расчет за тот же период.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, просит произвести перерасчет электроснабжения с учетом показаний ИПУ, исключить неправомерно начисленную сумму 2 984,87 руб., возвратить переплату 114 697,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Из ответа Управления по надзору УР от <дата> № на обращение Шипицына И.В. следует, что по результатам проведенной проверки основания для выдачи в адрес Администрации МО «Воткинский район» предписания в части проведения проверки по вопросу ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению отсутствуют, поскольку подача электроэнергии возобновлена.

Согласно заявлению Шипицына И.В. в адрес директора Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от <дата> просит произвести проверку действий должностных лиц Воткинского отделения Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на предмет соответствия их действий законодательству, в том числе обоснованности начисления платы за коммунальные услуги по лицевому счету № и № за период с момента установки ИКУ по настоящее время, обязать этих должностных лиц предоставить расчет за потребленную электроэнергию по лицевому счету № и № за период с момента установки ИПУ по настоящее время в порядке, установленном законодательством.

Согласно заявлению Шипицына И.В. в адрес Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от <дата> просит выплатить штраф в размере 50% величины превышения начисленной суммы корректировки за коммунальную услугу по энергоснабжению в квартире по адресу: <адрес>.

В письме от <дата> Шипицына И.В., поступившем в Воткинское отделение Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» <дата>, истец указан реквизиты для перечисления денег. Письмо является ответом на № от <дата>.

Из письма АО «ЭнергосбыТ Плюс» от <дата> № в адрес Шипицына И.В. следует, что его обращение № от <дата> о возврате денежных средств принято в работу.

В соответствии с платежным поручением № от <дата> ответчиком истцу выплачена сумма в размере 62 495,11 руб.

В материалы дела истцом представлена претензия от <дата>, от имени Шипицына И.В. и Магариловой А.И., в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс», согласно которой <дата> в их квартирах ответчик произвел полное отключение электроэнергии, мотивируя наличием долга. Просят немедленно восстановить подачу электрической энергии, предоставить расчет платы за потреблённую электроэнергию, уплатить штраф в порядке п. 6 ст. 157 ЖК РФ, провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате расчета долга, ввести в эксплуатацию или заменить общедомовой прибор учета электроэнергии №.

Согласно уведомлению Администрации МО «Воткинский район» в адрес Воткинского отделения Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от <дата> уведомляют о проведении внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных нормативными правовыми актами по обращению Шипицына И.В. с доводами о несогласии с начислением платы за коммунальную услугу по электроснабжению по адресу: <адрес>. Проверка запланирована в период с <дата> по <дата> (включительно). Проверка проводится на основании распоряжения Администрации МО «Воткинский район» от <дата> №.

Во исполнение указанного распоряжения Воткинским отделением Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» подготовлен ответ от <дата>, в котором указано, что действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» носят правомерный характер, расчеты за потребленные коммунальные услуги основаны на требованиях действующего законодательства РФ.

В соответствии с судебным приказом №, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Воткинского района УР <дата>, с Шипицына И.В. взыскана в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 35 512,01 руб., пени за период с <дата> по <дата> г. в размере 40,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 663,29 руб.

В соответствии с судебным приказом №, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Воткинского района УР <дата>, с Шипицыной А.И. взыскана в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 17 756,01 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 20,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 355,52 руб.

Истец просит обязать ответчика выполнить перерасчет потребленной в доме по адресу: <адрес> электроэнергии, исходя из показаний прибора учета №, за период с <дата> по настоящий момент.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции, прибор учета, на основании которого истцу впервые было произведено начисление платы за электроснабжение в июле 2018 г., не был допущен в эксплуатацию в установленном законом и нормативными актами порядке. Собственник Шипицын И.В. осуществил с привлечением третьих лиц оснащение жилого дома <адрес> прибора учета, однако не обеспечил ввод в эксплуатацию установленного прибора учета тип <данные скрыты> с заводским номером № и оформление допуска прибора в эксплуатацию.

Соответственно, показатели данного прибора учета не давали оснований для начисления на их основе платы за электроэнергию. При указанных обстоятельствах – отсутствие допуска прибора учета в эксплуатацию в установленном законом порядке – ответчик не должен был производить начисление с учетом показаний прибора учета, установленного у Шипицына И.В., а использовать другие предусмотренные законом и Правилами № 354 способы определения объемов потребленной электроэнергии.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В ходе рассмотрения дела истец Шипицын И.В. не оспаривал, что по настоящее время по-прежнему не имеется допуска прибора учета типа № в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением, в котором учувствовали те же стороны, установлено, что начисление платы по указанному прибору учета, не допущенному в эксплуатацию, является неправомерным, следует использовать другие предусмотренные законом и Правилами № 354 способы определения объемов потребленной электроэнергии, постольку требование Шипицына И.В. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт на основании показаний этого прибора учета удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 52 202,18 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее по тексту – Правила) исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

В силу п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлен расчет задолженности истца по оплате электроэнергии по обеим квартирам. Расчет ответчиком произведен с <дата> (с учетом исковой давности 3 года, заявленной истцом). Согласно этим расчетам долг Шипицына И.В. за электроэнергию по состоянию на январь 2021 г. составляет 17 394,72 руб. – по квартире № и на ту же дату по квартире № – 66 587,97 руб.

Доказательств недостоверности данного расчета, несоответствия его нормам действующего законодательства, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, в чем конкретно заключается неправильность этих расчетов, по мнению истца, он не указал, своего расчета не привел. Из объяснений истца следует, что он в принципе не согласен с любым расчетом ответчика, как составленным исходя из показаний прибора учета, так и составленным исходя из норматива.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлено о применении исковой давности к имущественным требованиям истца.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указал, что о нарушении своего права он узнал в день вынесения Верховным судом УР апелляционного определения по его иску к ответчику о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда, то есть <дата> С данным периодом начала исчисления срока исковой давности для истца суд согласиться не может, поскольку момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения каждого платежа.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском Шипицын обратился <дата>. Таким образом, в отношении платежей, произведенных <дата>, срок исковой давности пропущен, и истец может заявлять требования только в отношении трех платежей, произведенных <дата> – 8 000 руб., <дата>. – 1 000 руб., <дата> – 85 743,18 руб., итого 94 743,18 руб.

В силу ст. 206 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако доказательств уважительной причины его пропуска не представлено, поэтому заявленное истцом ходатайство суд оставляет без удовлетворения.

С учетом возвращенной истцу суммы в размере 62 495,11 руб., требования истца в сумме, превышающей 32 248,07 руб. (94 743,18 – 62 495,11), находятся за пределами исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в материалы дела представлены расчеты по обеим квартирам, согласно которым долг Шипицына И.В. за электроэнергию по состоянию на январь 2021 г. составляет 17 394,72 руб. – по квартире <адрес>, и на ту же дату по квартире <адрес> – 66 587,97 руб.

При этом по квартире № 2, с учетом нахождения 1/3 доли в собственности дочери истца, с учетом положений ст.ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ, долг непосредственно Шипицына И.В. составляет 44 391,98 руб.

Даже если и считать, что указанный расчет произведен ответчиком неверно (что истцом не доказано), в отношении истца мировым судьей судебного участка № 2 Воткинского района УР <дата> вынесен судебный приказ в отношении Шипицына И.В. на сумму 35 512,01 руб., то есть на сумму, превышающую сумму требований истца по настоящему делу – 32 248,07 руб., с учетом применения срока исковой давности.

В силу п. 118 Правил в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства, с учетом применения срока исковой давности к части требований, не превышают размера его задолженности за электроэнергию, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения, постольку является необоснованным также требование истца о взыскании на эту сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы истца о необоснованности открытия по квартире <адрес> отдельного лицевого счета суд признает необоснованными, поскольку, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата>., согласно которому при объединении квартир и системы электроснабжения в квартирах 1 и 2 истцом согласование перепланировки и переустройства в органах местного самоуправления собственником не осуществлялось; в ходе рассмотрения данного дела Шипицыным И.В. указанное также не отрицалось. Следовательно, оснований для открытия единого лицевого счета для двух разных квартир у ответчика не имелось.

В соответствии с п. 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности (п. 121(1) Правил).

Как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата>., законные основания для приостановления <дата> потребителю Шипицыну И.В. коммунальной услуги по электроснабжению отсутствовали. Действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» обладают признаками недобросовестных (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку судебным решением установлена необоснованность приостановления коммунальной услуги по электроснабжения Шипицыну И.В., постольку не может быть признано законным и обоснованным оплата истцом расходов исполнителя по возобновлению электроснабжения.

Истец просит признать незаконным начисление ему суммы в размере 2 984,87 руб. за приостановление и возобновление электроснабжения.

Между тем, судом установлено, что после введения полного ограничения режима потребления <дата> в доме истца подача электроэнергии была возобновлена <дата>. Указанная услуга, как было указано выше, является платной.

Согласно расчету задолженности истца по состоянию на <дата> к оплате выставлена сумма 2 984,87 руб., сумма складывается из начислений: 998,91 руб., 998,91 руб. и 987,05 руб., в счет оплаты учтено 476 руб., итого долг за данные услуги на январь 2021 г. – 2 508,87 руб.

Согласно реестрам потребителей по введению полного и (или) частичного режима потребления электроэнергии и возобновлению подачи электрической энергии за май 2018 г., июнь 2018 г., январь 2019 г., суммы в размере 998,91 руб. и 998,91 руб., к отключению электроэнергии <дата> не относятся, данные суммы ему выставлены за приостановление и возобновление подачи электроэнергии в мае-июне 2018 г., что не относится к предмету заявленных требований, доказательств незаконности действий по прекращению подачи электроэнергии в мае 2018 г. (до плановой проверки приборов учета у Шипицына И.В., в результате которой ему была начислена сумма долга 97 949,77 руб.) в деле нет.

Таким образом, требование истца в части признания незаконным начисления ответчиком суммы за услуги «приостановление/возобновление электроснабжения» по факту прекращения по дачи электроэнергии 3 декабря 2018 г. по адресу: <адрес> следует признать обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности производить учет потребляемой энергии согласно показаниям прибора учета, неверное начисление платы за коммунальную услугу, неисполнение требований истца о перерасчете и возврате неосновательно полученных сумм.

Суд считает, что оснований для компенсации истцу морального вреда за неисполнение ответчиком обязанности производить учет потребляемой энергии согласно показаниям прибора учета, неверное начисление платы за коммунальную услугу не имеется, поскольку, как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата>, процедур допуска прибора учета № истцом выполнена и соблюдена не была, соответственно, и оснований для использования этого прибора для учета объемов потребления электроэнергии не имелось. Таким образом, неправильному порядку начисления платы частично способствовало поведение самого истца.

В заявлении от <дата> истец также ссылается на незаконное приостановление электроснабжения как на основание компенсации морального вреда, которое судом во внимание принято быть не может, поскольку компенсация морального вреда за необоснованное приостановление коммунальной услуги в сумме 2 000 руб. взыскана в пользу Шипицына И.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата>.

Вследствие произведенного ответчиком перерасчета истцу возвращена сумма в размере 62 495,11 руб., доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 52 202,18 руб. в деле нет, соответственно, и оснований для компенсации морального вреда в связи с неисполнением требования о возврате неосновательного обогащения также не имеется.

Согласно п. 155.1 Правил в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Учитывая, что с заявлением о взыскании указанного штрафа Шипицын И.В. обратился в адрес ответчика <дата>., а денежная сумма в размере 62 495,11 руб. была возвращена ему <дата>., оснований для взыскания неустойки не имеется, нарушение устранено добровольно, до обращения потребителя. Также судом учитывается при отказе в удовлетворении данного требования то обстоятельство, что неправильному порядку начисления платы частично способствовало поведение самого истца, что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку имущественные требования истца судом удовлетворены не были, а удовлетворенное исковое требование истца не связано со взысканием сумм, оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нет.

В порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Шипицына И.В. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о перерасчете платы за услуги электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление АО «ЭнергосбыТ Плюс» платы за услуги «приостановление/возобновление электроснабжения» в связи с прекращением подачи электроэнергии <дата> по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                           А.Г. Хиталенко