Решение от 30.08.2023 по делу № 2-1705/2023 (2-7518/2022;) от 20.12.2022

УИД78RS0006-01-2022-010151-66 Санкт-Петербург

30 августа 2023г. Дело № 2-1705\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи М.Б. Пушкиной, при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лазареву Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав: ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС «Хундай» г.р.з. №, собственник Лазарев А.Ю., под управлением ФИО4, и ТС «Киа» г.р.з. №. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО4. Ущерб, причиненный истцу произведенной страховой выплатой (СК «Согласие»), составил 400 000руб.. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО, однако водитель ФИО4 не был включен в число лиц, допущенных к управлению ТС, истец просит взыскать с ответчика, собственника ТС, в порядке регресса, на основании пункта «Д» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ущерб в размере произведенной страховой выплаты, расходы по госпошлине.

Представитель истца о дате заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик о дате заседания извещен, в суд не явился, ходатайств по делу от него не поступало. Ранее представитель ответчика, адвокат Пластун С.С., против иска возражал, представил договор аренды ТС между Лазаревым А.Ю. и ФИО4, акт приема-передачи а\м, доказательства оплаты арендных платежей, настаивал, что собственник автомобиля не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. на дату ДТП автомобиль был передан ФИО4 на основании договора, водитель являлся законным владельцем ТС и должен был заключить договор страхования.

ФИО4, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, о дате заседания извещался надлежащим образом по всем имеющимся в распоряжении суда данным о его месте жительства, в суд не явился, объяснений, возражений не представил; на предоставленные им номера телефонов (в материале ДТП и в договоре) вызовы не принимал. На основании ст. 113,117,167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение третьего лица надлежащим, рассматривает дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 18-35 на ул. Химиков у д. 20 с участием ТС «Хенде» г.р.з. № под управлением ФИО4 и ТС «Киа» г.р.з. №, вина ФИО4 в ДТП (нарушил требования ПДД РФ – не убедился в безопасности маневра – начала движения) подтверждены материалом ДТП. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб, ФИО6, в возбуждении дела об АП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была (утверждения истца, материал ДТП). Доказательств иного суду не представлено.

Ответчик Лазарев А.Ю. представил суду доказательства того, что на дату ДТП водитель ФИО4 (арендатор) управлял ТС «Хундай» г.р.з. № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия 6 месяцев. Согласно п. 12 договора обязательство страхования ТС по ОСАГО лежит на арендаторе. Реальность заключения договора подтверждена актом приема-передачи а\м от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41), оформленным согласно п. 1.2 договора, представленными выписками со счета ответчика об оплате ФИО4 арендных платежей.

Суд обращает внимание, что в представленном истцом электронном страховом полисе № ххх № (л.д. 11) имеется указание ГРЗ а\м – № вместо г.р.з. №. Идентификационный номер ТС указан по г.р.з. №. Таким образом, определить принадлежность полиса к страховому случаю не представляется возможным, т.к. при наличии описки в полисе она страховщиком не устранена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет

источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

21.03.2023г. суд разъяснил истцу право уточнения позиции по делу, с учетом представленных ответчиком доказательств, истец заявил ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица. Положениями ч. 1 ст. 41 ГПК РФ истец не воспользовался.

Согласно ст. 40 ГПК РФ суд по своей инициативе привлекает к участию в деле соответчика только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, которые суд полагает достоверными и достаточными, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 управлял ТС на законных основаниях – по договору аренды с Лазаревым А.Ю., не выполнил свою обязанность, установленную договором аренды и законом (ст. 642 и 648 ГК РФ – позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 32-КГ23-13-К1), не оформил договор страхования гражданской ответственности владельца ТС, т.о. ответственность за причиненный ущерб может быть возложена именно на водителя, как владельца ТС (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. Оснований для удовлетворения иска к собственнику ТС – Лазареву А.Ю., при наличии договора аренды ТС и подтверждения передачи а\м по данному договору, судом не установлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░