Решение по делу № 22К-3544/2018 от 24.12.2018

Дело № 3/12-57/2018 г.

Производство № 22К-3544/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого – Вернигора Д.А. в режиме видео -конференцсвязи,

защитников - адвоката Иваниченко Т.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующей в интересах обвиняемого Вернигора Дмитрия Александровича на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

Вернигора Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 02 (два) месяца 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия Вернигора Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по <адрес> на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Вернигора Д.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым в отношении Вернигора Д.А. избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений.

Контроль за нахождением Вернигора Д.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложен на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Вернигора Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом в отношении Вернигора Д.А. продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных ограничений.

Следователь СО МО МВД России «Джанкойский» старший лейтенант юстиции ФИО8 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Вернигора Д.А. сроком на 2 месяца 3 суток.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Вернигора Д.А. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, срок содержания под стражей установлен сроком на 02 месяца 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого Вернигора Д.А. – адвокат ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник мотивирует свои доводы тем, что у суда отсутствовали основания для замены домашнего ареста на заключение под стражу. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также является одной из наиболее суровых мер пресечения. Суду не предоставлены доказательства, что обвиняемый может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу необоснованны, поскольку Вернигора Д.А. добровольно явился в полицию и сообщил о совершенном преступлении, написал явку с повинной, дал правдивые показания в качестве обвиняемого, все свидетели по делу допрошены, истребованы все необходимые доказательства. Каких – либо оснований для замены домашнего ареста на заключение под стражу не имеется. Полагает, что судом безосновательно не учтено состояние здоровья обвиняемого, который является инвали<адрес> группы, находится на иждивении матери, поскольку 75% его пенсии по инвалидности уходит на алименты, освобожден условно – досрочно, поскольку у него имеются заболевания, которые усложняет пребывание в тюремных условиях. При этом Вернигора Д.А. не принимал никаких активных действий, направленных на общение с лицами, указанными в постановлении об избрании домашнего ареста. Полагает, что изменяя меру пресечения обвиняемому Вернигора Д.А. суд первой инстанции не учел наличие конкретных обстоятельств, а именно что обвиняемый Вернигора активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, его действия следствием квалифицированы как покушение на кражу, является инвали<адрес> группы, страдает рядом заболеваний, его состояние здоровья в условиях СИЗО ухудшается. Вопреки требованиям закона суд, как на основания для изменения меры пресечения сослался исключительно на тяжесть содеянного. Защита полагает, что указание суда первой инстанции о том, что содержание Вернигора Д.А. под стражей соответствует интересам общества ошибочно и несправедливо. Полагает, что нельзя соизмерить ухудшение состояние здоровья Вернигора и кражу нескольких кур.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО9 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, меру пресечения, избранную Вернигора Д.А. оставить без изменений.

Свои возражения мотивирует тем обстоятельством, что предоставленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для изменения Вернигора Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу с домашнего ареста.

В суде первой инстанции защитник обвиняемого и обвиняемый возражали против изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Выслушав обвиняемого и его защитников, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры прсечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении Вернигора Д.А. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ч.14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об изменении Вернигора Д.А. меры пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Вернигора Д.А. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении Вернигора Д.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Как усматривается из представленных материалов, на Вернигора Д.А. постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста были установлены запреты, в том числе общаться с лицами, проходящими соучастниками, потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу; использовать средства связи и информационно – телекомунникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спастельных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для обращения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке Вернигора Д.А. должен информировать контролирующий орган. Однако, несмотря на введенный запрет, обвиняемым Вернигора Д.А. они были нарушены. Согласно предоставленной информации результатов оперативно – розыскной деятельности обвиняемый Вернигора Д.А. использует мобильный терминал сотовой связи с установленным в нем номером + 7 9788095487, для переговоров с ФИО10

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемому Вернигора Д.А., которому были разъяснены права и установленные ограничения при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе вышеуказанные запреты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку им нарушается избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, то изменение меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Вернигора Д.А. нарушил условия нахождения под домашним арестом, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Возложенные на обвиняемого Вернигора Д.А. запреты по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно – процессуальным законом и направлены на их соблюдение лицом, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, а также конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого ему деяния и сведений о допущенном нарушении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Каких – либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания Вернигора Д.А. под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Мотивированный вывод суда о невозможности сохранения в отношении Вернигора Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование представления следователя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об изменении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ исходя из следующего.

Судом первой инстанции, при изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу, были учтено, что Вернигора Д.А. совершил преступление средней тяжести.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения, до вынесения приговора, высказал мнение о виновности Вернигора Д.А., в нарушение требований ст. 8 УПК РФ, в соответствии с которой никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в связи с чем, в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции о том, что при изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу учитывалось, что Вернигора Д.А. совершил преступление средней тяжести, подлежит исключению из постановления суда.

В соответствии с п.п. 29, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», если в разное время к подозреваемому или обвиняемому применялись и домашний арест, и заключение под стражу, совокупный срок указанных мер пресечения независимо от того, в какой последовательности они применялись, не должен превышать предельный срок, установленный статьей 109 УПК РФ для содержания под стражей. В решении суда необходимо указывать на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.

В нарушение указанных требований, суд не указал общий срок, на который избрана мера пресечения, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит уточнения с указанием, что общий срок содержания под домашним арестом и под стражей составляет 06 месяцев 00 суток.

Иных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

В связи с вышеизложенным, с учетом вносимых изменений, в остальной части постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Вернигора Д.А. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 109,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО3 – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о том, что Вернигора Д.А. совершил преступление средней тяжести.

Уточнить резолютивную часть постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указанием, что общий срок содержания под домашним арестом и под стражей в отношении обвиняемого Вернигора Дмитрия Александровича составляет 06 месяцев 00 суток.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.