Решение по делу № 2-430/2024 от 31.05.2024

Дело №                                                   УИД 21RS0№-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в сумме № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик продала истцу автомобиль <данные изъяты> с измененным идентификационным номером в связи с чем транспортное средство не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена. Так как изменение идентификационного номера является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его дальнейшего использования, ФИО1, руководствуясь требованиями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, так как автомобиль <данные изъяты> она ФИО1 не продавала. Покупателем была девушка. В представленном ей на обозрение договоре и акте не ее подпись. В ходе предыдущих судебных разбирательств судами было установлено, что она реализовала автомобиль без каких-либо изменений, вследствие чего он была поставлен на учет в ГИБДД.

Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательств в суд не явился, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что по сведениям Госавтоинспекции ответчик ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилась собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №. После этого имеются сведения об истце ФИО1, как собственнике данного транспортного средства.

Из представленного МРОЭ ГИБДД копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продала ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № по цене № руб.

К данному договору был приложен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принял технически исправный автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской. Претензий к ФИО2, в том числе имущественных, ФИО1 не имел.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, взыскать с ФИО1 в счет стоимости оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № руб.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что ФИО1 был реализован автомобиль <данные изъяты> с измененными идентификационными номерами агрегатов, которое в дальнейшем не может быть использовано по назначению.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия оснований для расторжения договора лежит на лице, заявившем просьбу о его расторжении, то есть на ФИО1

Свое требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств истец обосновал тем, что ответчиком ему был продан автомобиль <данные изъяты> с измененным идентификационным номером в связи с чем транспортное средство невозможно для дальнейшей эксплуатации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С точки зрения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях расторжения договора в судебном порядке существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера кузова (VIN), представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, подвергалось изменению путем: демонтажа (вырезания) номерной детали (разделительного щитка передка) со знаками первичного (заводского) идентификационного номера кузова, с последующей установкой в полученном проеме, при помощи не заводской сварки, соответствующей (по форме и размерам) номерной детали (разделительного щита передка) со знаками требуемого вторичного идентификационного номера кузова «№»; демонтажа (вырезания) фрагмента номерной детали (фрагмента панели багажного отсека) с дублирующей маркировкой первичного (заводского) идентификационного номера кузова, с последующей установкой в полученном проеме, при помощи не заводской сварки, соответствующей (по форме и размерам) номерной детали (фрагмента панели багажного отсека) с дублирующей маркировкой вторичного идентификационного номера кузова «№»; металлическая маркировочная табличка с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера кузова (VIN) «№» с другими данными ТС, изготовлена и установлена по заводской технологии.

Установить первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера кузова (VIN), представленного автомобиля экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия демонтированных номерных деталей (разделительного щита передка и фрагмента панели багажного отсека с первичным содержанием идентификационного номера кузова (VIN) автомобиля. Установленные с помощью не заводской сварки, номерных деталей исследуемого автомобиля разделительного щита передка и фрагмент панели пола багажного отсека изначально (до изменения) принадлежали кузову другого автомобиля (автомобиля с идентификационным номером кузова (VIN) «№»).

Изложенные в справке изменения автомобиля <данные изъяты>, являются существенными и препятствуют его использованию по назначению.

Однако, по смыслу применимых норм материального права, для расторжения договора купли-продажи автомобиля одного вышеуказанного факта недостаточно, необходимо установление того, что существенные недостатки автомобиля возникли до его передачи истцу ФИО1

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который не была предоставлена гарантия качества, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так как предметом заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи являлся подержанный, неоднократно переходивший от одного владельца к другому, автомобиль 2007 года выпуска, на который не распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантии, бремя доказывания того, что дефекты, отраженные в исковом заявлении, возникли до передачи автомобиля предыдущим собственником, лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент приобретения автомобиля ФИО1 никаких нарушений, касающихся технического состояния автомобиля, сотрудниками ГИБДД выявлено не было, в связи с чем автомобиль был зарегистрирован за истцом.

Данных о попадании автомобиля в ДТП и его ремонте в период, относящийся к ответчику, в деле не имеется. Из материалов дела не следует, что ФИО2 препятствовала истцу в осмотре автомобиля в момент покупки. Наоборот, из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль покупателем был тщательно проверен, идентификационные номера сверены, никаких претензий у ФИО1 в момент покупки и передачи автомобиля <данные изъяты>, не было.

Риск наступления технических неисправностей автомобиля после его приобретения несет покупатель. Истец не представил доказательств, исключающих возможность повреждения автомобиля и проведения того самого крупноблочного ремонта в период нахождения автомобиля в его собственности, потому нельзя признать установленным факт наличия на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ неоговоренных продавцом недостатков качества товара, вызванных причинами, возникшими до передачи товара покупателю.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в сумме 285 000 руб., в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере № руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 А.Н. Турхан