Решение от 15.08.2023 по делу № 33-3761/2023 от 03.07.2023

Судья Лебедева Н.Н. № 2-2928/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000890-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года № 33-3761/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиноватиковой Е.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года по иску Осиноватиковой Е.Ю. к товариществу домовладельцев – собственников жилья «Зосимовский-40», Хлевному В.И., Хлевному Д.В. о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения представителя Осиноватиковой Е.Ю.- Голиковой М.А., представителя Хлевного В.И., Хлевного Д.В. – Проскуриной В.Г., судебная коллегия

установила:

Осиноватикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к товариществу домовладельцев – собственников жилья «Зосимовский-40» (далее – ТДСЖ «Зосимовский-40»), Хлевному В.И., Хлевному Д.В. о признании решения общего собрания собственников недействительным.

В обоснование заявленных требований Осиноватикова Е.Ю. указала, что является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с 27 декабря 2022 года по 10 января 2023 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу получения согласия на перепланировку нежилых помещений. Не все собственники были извещены о проведении собрания и участвовали в голосовании. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 11 января 2023 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года Осиноватиковой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Осиноватикова Е.Ю. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что суд не дал оценку нарушениям процедуры подготовки и проведения общего собрания. Полагает, что собственники помещений не были извещены о проведении собрания, отдельных листов голосования для каждого из собственников составлено не было. Также в собрании принимал участие неуполномоченный представитель ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела установлено, что Осиноватикова Е.Ю. является собственником нежилых помещений №№ 49, 50, 50а, 50б, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с 27 декабря 2022 года по 10 января 2023 года по инициативе собственников нежилых помещений с кадастровыми номерами №... (нежилого помещения №... (62а), помещения общего пользования №48-48б), расположенных по тому же адресу, Хлевного В.И. и Хлевного Д.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

На голосование был вынесен вопрос о получении от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома согласия на перепланировку и переустройство нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0202021:442 (нежилого помещения №... (62а), помещения общего пользования №48-48б), расположенных на первом этаже встроенно-пристроенной части дома.

Собственники помещений дома уведомлялись о проведении общего собрания в форме заочного голосования путем размещения объявления на стендах в общем доступе для собственников помещений.

Голосование проводилось путем заполнения единого листа голосования.

По итогам голосования был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 января 2023, из которого следует, что было принято положительное решение по вопросу повестки дня: "Получение от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома согласия на перепланировку и переустройство нежилого помещения с кадастровым номером №... (нежилого помещения №... (62а), помещения общего пользования №48-48б), расположенных на первом этаже встроенно-пристроенной части дома по адресу: г.Вологда, ул.Зосимовская, д.40 ".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2023 года, принято решение об удовлетворении заявления Хлевного В.И. о сохранении в перепланированном виде рассматриваемых нежилых помещений. При этом апелляционный суд указал, что выполненные Хлевным В.И. работы по перепланировке нежилого помещения с кадастровым номером №... не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующих строительных, санитарно- технических, экологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности, и сохранение принадлежащего Хлевному В.И. нежилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований
Осиноватиковой Е.Ю. о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кворум при голосовании имелся, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неблагоприятных последствий для истца в результате решений, принятых на общем собрании.

Оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о проведении собрания, городской суд правомерно отклонил, поскольку они опровергнуты представленными в материалы дела фотографиями с изображением объявлений о проведении общего собрания.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы о нарушении процедуры оформления листа голосования.

Так, суд указал, что невыдача собственникам отдельных листов для голосования, а заполнение единого листа голосования не является нарушением процедуры голосования, поскольку законодатель не установил обязанность оформлять решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, бюллетенями, листами либо иными отдельными документами.

Содержание листа голосования собственников по рассматриваемому делу позволяет установить волеизъявление голосовавших лиц - конкретных собственников помещений.

Какие-либо доказательства того, что при принятии решений на общем собрании, составлении протокола общего собрания и объявлении результатов голосования допущены нарушения требований закона, искажающие волю лиц, голосовавших на собрании, в материалы дела не представлены.

Так, вопреки доводам апеллянта Осиноватиковой Е.Ю., ПАО Сбербанк подтвердило суду, что, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принимало участие в рассматриваемом собрании собственников многоквартирного дома.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении. Оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.