Решение по делу № 2-2102/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-2102/2020

25RS0002-01-2020-002719-05

Мотивированное решение

составлено 14.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года               город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи                     Седякиной И.В.,

при помощнике                                 Вислополовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чальцева Николая Алексеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы безопасности Приморского края о возмещении ущерба, причиненного незаконными привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

Чальцев Н.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что постановлением начальника отдела в г.ФИО1 по <адрес> подполковником ФИО4 от дата № истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.13.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1000 руб.

Решением Арсеньевского городского суда от дата по административному материалу № постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Приморского краевого суда от дата решение Арсеньевского городского суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Девятого кассационного суда от дата жалоба истца удовлетворена, постановление начальника отдела в г.ФИО1 по <адрес> от дата № отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

После вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, должностными лицами отдела в г.ФИО1 по <адрес> по месту работы истца в ПАО ААК «Прогресс» направлено представление, в соответствии с которым сообщалось о совершенном правонарушении и принятии мер дисциплинарного характера. По результатам служебного разбирательства, приказом управляющего директора ПАО ААК «Прогресс» от дата №-УД/Н за совершение правонарушения истцу был объявлен выговор.

Наличие дисциплинарного взыскания повлекло за собой ряд ограничений, а именно: не получено в полном объеме вознаграждение за выслугу лет в 2019 году в сумме 6298 руб., вознаграждение по итогам 2019 года в сумме 16413 руб.

Кроме того, незаконными действиями ответчику ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 руб.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 по <адрес> компенсацию морального вреда 50000 руб., убытки в виде неполученных сумм по месту работы и оплаченного административного штрафа всего 23711 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 912 руб.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что за возвратом суммы уплаченного штрафа он не обращался, считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика. Также им не был оспорен приказ работодателя о дисциплинарном взыскании.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ с исковыми требования не согласился, указав, что производство по делу в отношении истца прекращено не по реабилитирующим основаниям, вина госоргана отсутствует, штраф может быть возвращен истцу в случае подачи такого заявления.

Представитель ФИО1 по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за выявленные работодателем нарушения требований «Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации №» и «Инструкции о порядке выезда из Российской Федерации работников ПАО ААК «Прогресс». Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 по <адрес> и указанными истцом понесенными им моральными страданиями отсутствует. За возвратом суммы уплаченного штрафа истец с заявлением не обращался.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено в судебном заседании, постановлением начальника отдела в г.ФИО1 по <адрес> подполковником ФИО4 от дата № истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.13.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1000 руб.

Решением Арсеньевского городского суда от дата по административному материалу № постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

<адрес>вого суда от дата решение Арсеньевского городского суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Девятого кассационного суда от дата жалоба истца удовлетворена, постановление начальника отдела в г.ФИО1 по <адрес> от дата № отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ст.16 ГК РФ Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Вина должностного лица территориального органа ФСБ ФИО1 установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для не составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Решение о не начислении и не выплате истцу вознаграждений, указанных в исковом заявлении, принималось работодателем, чьи действия истцом оспорены не были.

При таких обстоятельствах, вина Управления, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими для истца последствиями не доказаны, что исключает наступление ответственности в силу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Учитывая, что при прекращении производства по административному делу судом не установлены обстоятельства, реабилитирующие ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий им не представлено, факт виновных действий должностных лиц не установлен, руководствуясь положениями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В диспозиции статей 1070, 1100 ГК РФ, предусматривающих возможность возмещения ущерба независимо от вины должностных лиц государственных органов, нет такого основания для взыскания компенсации морального вреда, как незаконное привлечение лица к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии со ст. 151, 1069 ГК РФ истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Поскольку истец не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие привлечения его к административной ответственности в виде штрафа, не доказал, что он перенес физические и нравственные страдания в связи с вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод и другие) в отношении него не применялись, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу оплаченного административного штрафа.

Из материалов дела усматривается и не отрицалось в судебном заседании, что ФИО2 не обращался с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве оплаты штрафа, в полномочные органы власти.

Учитывая, что возврат административного штрафа осуществляется в соответствии с нормами статьи 160.1 БК Российской Федерации путем обращения к соответствующему администратору поступлений в бюджет, у суда нет оснований для взыскания суммы оплаченного истцом административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Чальцева Николая Алексеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы безопасности Приморского края о возмещении ущерба, причиненного незаконными привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты принятия решения в мотивированном виде.

Судья          И.В. Седякина