Решение от 24.05.2023 по делу № 2-1559/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1559/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля<данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате проведения досудебной экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля марки №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, признанного впоследствии виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При этом гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым по факту наступления страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Расходы истца на оплату услуг специалиста составили <данные изъяты> руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Иск предъявлен к двум ответчикам, поскольку из телефонного разговора представителя истца с ФИО3 следовало, что последний осуществляет трудовую деятельность у ФИО2, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени слушания по делу, представитель истца ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с нормативными положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты>, им был продан и передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента они с ФИО3 вместе работали в сфере грузоперевозок, ФИО3 ему помогал безвозмездно, иногда перегоняя автомобиль для ремонта.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен с размером исковых требований, полагал его необоснованным. Пояснил суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года взял кредит на приобретение <данные изъяты>, у ФИО2, заключил с ним договор купли-продажи автомобиля. Был указан в страховом полисе, потому что до этого иногда по дружбе помогал ФИО2 перегонять автомобиль на ремонт.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждаются доводы искового заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании копиями постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из электронного паспорта транспортного средства.

Из перечисленных документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах»,которым по факту наступления страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Расходы истца на оплату услуг специалиста составили <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение ИП ФИО7 как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.

Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства был не согласен с размером причиненного в результате ДТП ущерба, однако каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что размер предъявленного к возмещению ущерба завышен истцом, суду не представил, по своему усмотрению правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Материалами дела подтверждаются доводы ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого указанный автомобиль был передан в собственность ФИО3, который ранее был вписан в страховой полис. Доводы искового заявления о том, что ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ФИО2, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, в полном объеме, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, суд отказывает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных нормативных положений суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру исковых требований, удовлетворенных судом, – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░