Решение по делу № 8Г-8022/2021 [88-9067/2021] от 05.05.2021

№ 88-9067/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Родиной А.К.,

    судей    Сапрыкиной Н.И., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1063/2020 по иску Оганяна Вагана Жозефовича к Гаражно-Строительному потребительскому кооперативу «Ханто-1», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа о признании права собственности на гараж,

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношении Администрации г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Оганян В.Ж. обратился в суд с иском к ГСПК «Ханто-1», Департаменту имущественных отношений администрации г. Ноябрьска о признании права собственности на гараж №<данные изъяты>, расположенный в блоке №<данные изъяты> на территории ГСПК «Ханто-1» в г. Ноябрьске.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Оганян В.Ж. является членом ГСПК «Ханто-1», владеет, пользуется и распоряжается гаражом № <данные изъяты> в блоке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Оганян В.Ж. добросовестно оплачивает членские взносы, внес паевой взнос, задолженности не имеет. Полагает, что имеются основания для признания за ним в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на гараж.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое об удовлетворении заявленных требований истца.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что разрешение на строительство гаража как объекта недвижимости в установленном законом порядке Оганяном В.Ж. получено не было, с заявлением о его получении до начала строительства в орган местного самоуправления он не обращался, в связи с чем данный объект возведен им самовольно. Истцом не представлено доказательств оплаты паевого взноса в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Оганян В.Ж. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывает, что суд апелляционной инстанции верно определил все имеющие значение обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что земельный участок, расположенный под спорными объектами не принадлежит истцу на праве собственности, в пользование ГСПК «Ханто-1» для последующего выделения Оганяну В.Ж. не предоставлялся, разрешение на строительство в установленном законом порядке Оганяном В.Ж. получено не было, с заявлением о его получении до начала строительства в орган местного самоуправления он не обращался, доказательств оплаты паевого взноса в полном объеме не представлено, пришел к выводу, что спорный объект возведён самовольно.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что судом сделаны ошибочные выводы о неуплате истцом паевого взноса, а так же возведении объекта на земельном участке, не предоставленном истцу для строительства.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что истцом уплачен паевой взнос в полном объеме, что не отрицалось кооперативом, гараж возведен истцом, как членом гаражно-строительного кооператива на выделенном для этих целей кооперативу земельном участке, что ответчиком тоже не оспаривалось, без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии оснований для признания за истцом права собственности в соответствии с частью 4 статьи 218, частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт полной выплаты истцом паевого взноса установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден ГСПК «Ханто-1». Факт предоставления земельного участка, в границах которого расположен спорный объект, ГСПК «Ханто-1», в том числе, для строительства индивидуальных гаражей членов данного кооператива, не оспаривался ответчиком.

Доводы о неполучении истцом разрешения на строительство подлежат отклонению. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце втором пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Более того, согласно абзацу третьему этого же пункта в тех случаях, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при условии, что суд установил, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции в полной мере проверены, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создание угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы об отсутствии разрешения на строительство и не предоставления земельного участка лично истцу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношении Администрации г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи