Решение по делу № 5-32/2018 от 12.03.2018

Дело № 5-32/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сланцы                                                                                 13 марта 2018 года

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Сидорова С.Я., изучив поступившие из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43. КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Владимировича,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Сланцевский городской суд Ленинградской области из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя Васильева А.В., по ч.2 ст.14.43. КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.14.43. КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В ходе подготовки судом установлено следующее.

При проведении внеплановых мероприятий по надзору территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах в магазине розничной торговли по адресу: <адрес> при реализации спиртосодержащей непищевой жидкости было обнаружено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, выпуск в обращение продукции несоответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Деятельность в указанном магазине осуществляет индивидуальный предприниматель Васильев А.В.

По вышеуказанному факту во исполнение поручения территориального отдела экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кингисеппском районе» была поведена экспертиза, с оформлением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, дело направлено в Сланцевский городской суд для рассмотрения по существу.

Согласно ч.2 ст.23.1. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.14.43. настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В данном случае заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах Шихалева О.С. вынесла определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала на рассмотрение в Сланцевский городской суд.

Между тем, абз.4 ч.3 ст.23.1. КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.43.-14.50. настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

При этом подп..«д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз.4 ч.3 ст.23.1. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абз.4 ч.3 ст.23.1. КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абз.4 ч.3 ст.23.1. КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз.5 ч.3 ст.23.1. КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п.1 ст.29.1. КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при получении протокола об административном правонарушении и иных документов от суда общей юрисдикции, передавшего их в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд направляет их в административный орган, составивший протокол, без возбуждения производства по делу в арбитражном суде и без вынесения определения, имея в виду отсутствие заявления административного органа, требуемого согласно ч.2 ст.202 и ст.203 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы подлежат возвращению без рассмотрения в административный орган, составивший протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1. КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные материалы в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Владимировича возвратить в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах.

Копию настоящего определения направить индивидуальному предпринимателю Васильеву А.В.

Судья                                                                              С.Я. Сидорова