Решение по делу № 33-1609/2022 от 20.06.2022

Судья: ФИО11                                                       дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2022 года                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО15,

судей – ФИО12 и    ФИО14,

при секретаре судебного заседания – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              по апелляционной жалобе ФИО16 ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО8                        об устранении препятствий в доступе к водному объекту, отказать».

С учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлена описка в решении Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, указав верно – В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в доступе к водному объекту, отказать».

Заслушав сообщение судьи ФИО14 о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 В.Ф., ФИО9 А.В., ФИО8 Р.Г. обратились в суд                 с иском, в котором просили:

1. обязать ФИО6 обеспечить беспрепятственный доступ ФИО16 к водным объектам общего пользования, находящимся            на части земельного участка с кадастровым номером 01:08:0202002:25          по адресу: <адрес>, хут. Гавердовский, пер. Клубный, <адрес>, путем демонтажа установленного металлического ограждения;

2.-признать отсутствующим право собственности ФИО6 на часть земельного участка с кадастровым номером 01:08:0202002:25 по адресу: <адрес>, хут. Гавердовский, пер. Клубный,       <адрес>, в границах которого находятся водные объекты общего пользования;     3.исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности        за ФИО6 на часть земельного участка                      с кадастровым номером 01:08:0202002:25 по адресу: <адрес>, хут. Гавердовский, пер. Клубный, <адрес>, в границах которого находятся водные объекты общего пользования.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО7 В.Ф., ФИО9 А.В.,    ФИО8 Р.Г. просили отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела                по апелляционной жалобе по существу, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным ФИО16 требованиям.

Согласно резолютивной части решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в доступе к водному объекту, отказать».

Тогда как в просительной части искового заявления ФИО16 просили:

1.обязать ФИО6 обеспечить беспрепятственный доступ ФИО16 к водным объектам общего пользования, находящимся на части земельного участка с кадастровым номером 01:08:0202002:25 по адресу: <адрес>, хут. Гавердовский, пер. Клубный, <адрес>, путем демонтажа установленного металлического ограждения;

2.- признать отсутствующим право собственности ФИО6 на часть земельного участка с кадастровым номером 01:08:0202002:25 по адресу: <адрес>, хут. Гавердовский, пер. Клубный, <адрес>, в границах которого находятся водные объекты общего пользования;     3.исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности за ФИО6 на часть земельного участка с кадастровым номером 01:08:0202002:25 по адресу: <адрес>, хут. Гавердовский, пер. Клубный, <адрес>, в границах которого находятся водные объекты общего пользования.

Таким образом, резолютивная часть решения суда не содержит выводы по требованиям ФИО16 о признании отсутствующим право собственности ФИО6 на часть земельного участка с кадастровым номером 01:08:0202002:25 по адресу: <адрес>, хут. Гавердовский, пер. Клубный, <адрес>, в границах которого находятся водные объекты общего пользования, а также по требованиям об исключении из ЕГРН сведения о регистрации права собственности за ФИО6 на часть земельного участка с кадастровым номером 01:08:0202002:25 по адресу: <адрес>, хут. Гавердовский, пер. Клубный, <адрес>, в границах которого находятся водные объекты общего пользования.

Тогда как положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к резолютивной части решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу пункта 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что                  по данному гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего       не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО16 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и вместе с делом возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий –                            ФИО15

Судьи –                                        ФИО12

ФИО14