Решение по делу № 2-1392/2018 от 11.01.2018

Дело №2-1392/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года               г. Красногорск

Московской области

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Ярош Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Николая Николаевича к ООО «ПАРК» о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «ПАРК» к Громову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Громов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что 14.01.2015 года между ним и ООО «ПАРК» был заключен Договор участия в долевом строительстве №ПА-5-739-Р, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование и строительство на принадлежащих Застройщику на праве собственности и аренды земельных участков многоквартирного дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на него, передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, и долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, определенную настоящим Договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира свободной планировки, строительный №, общей площадью 69,9 кв.м. и лоджия 8,1 кв.м. на 15 этаже, секции №, расположенная в 17-ти этажном шестисекционном жилом доме с подземной автостоянкой (корпус №), расположенном по адресу: <адрес>, мкр. №, квартал №. Первоначальная стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 4 782 631,58 рублей, а стоимость 1 кв.м. в соответствии с п. 2 Приложения № к Договору составляет 65 000 рублей. Согласно п. 4.1 договора Застройщик предоставил ему скидку в размере 5% равную 239 131,58 рублей от первоначальной цены Договора, которая составляет 4 782 631,58 рублей и цена договора составила 4 543 500 рублей. Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме. Согласно п. 5.2.4 Договора, при надлежащем исполнении Участником всех обязательств по Договору, Застройщик обязуется передать Участнику квартиру по передаточному Акту до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок не может быть изменен в случае возникновения обстоятельств независящих от застройщика. В случае, если передача квартиры не может быть осуществлена в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до наступления оговоренного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении Договора. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о переносе сроков передачи объектов долевого строительства Участникам на мая 2017 года. В мае 2017 года им было также получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанным уведомлением он был также поставлен в известность о фактическом увеличении площади квартиры на 4,4 кв.м., в связи с результатами обмера, в связи с чем ему предлагается произвести доплату в сумме 286 000 рублей. Однако, он не согласен с тем, что площадь квартиры увеличилась, а потому отказывается производить указанную доплату. Согласно подп. А п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, стороны осуществляют проверку состояния квартиры на предмет ее соответствия положениям Договора. По результатам такой проверки стороны подписывают Смотровую справку, в которой отражается факт отсутствия замечаний участника к качеству и состоянию квартиры. При наличии замечаний у Участника - их исчерпывающий перечень отражается в Смотровой справке. Указанные в смотровой справке замечания устраняются застройщиком в сроки до начала передачи квартиры. Так, им были перечислены недостатки по состоянию квартиры в Смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пподп. В п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, Участник долевого строительства в течение 10 дней с момента получения извещения осуществляет осмотр квартиры, на предмет проверки факта устранения всех недостатков, которые были перечислены в Смотровой справке, подписанной Участником в соответствии с подп. А п. ДД.ММ.ГГГГ Договора. При отсутствии у участника долевого строительства замечаний он обязан подписать передаточный акт, подтверждающий передачу Застройщиком квартиры участнику и отсутствие у последнего претензий. А в случае имеющихся замечаний, Участник вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются несоответствия квартиры положениям перечня строительно-монтажных работ, предусмотренного Приложением №, и отказать от подписания передаточного акта до устранения Застройщиком выявленных недостатков. При повторном осмотре квартиры, им были также обнаружены существенные недостатки, которые не были устранены, отраженные им в Смотровой справе от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на урегулирование вопроса об устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был неправомерно составлен односторонний передаточный акт, который подлежит признанию недействительным. Таким образом, до настоящего времени квартира истцу не передана. Период просрочки передачи составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 764 216,70 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, с учетом последующего уточнения, просил суд признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «ПАРК» Громову Н.Н. объекта долевого строительства; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры в размере 764 216,70 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы по юридических услуг в сумме 37 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПАРК» обратилось в суд со встречным иском к Громову Н.Н., в котором просит суд взыскать с Громова Н.Н. в его пользу задолженность по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 500 рублей, неустойку в сумме 24 442,28 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 239,42 рублей. Свои требования мотивировало тем, что между ООО «ПАРК» и Громовым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ подписан Договор участия в долевом строительстве №ПА-5-739-Р. Пунктом 4.1 Договора установлена цена договора в размере 4 543 500 рублей. Пунктом 1.2 договора установлено, что на момент заключения Договора общая проектная площадь квартиры определена в размере 69,9 кв.м. Пунктом 1.3 Договора установлено, что общая проектная площадь квартиры, указанная в п. 1.2 настоящего Договора, подлежит уточнению после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании технического плана, подготовленного в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с п. 3.2 Договора после завершения строительства Застройщиком многоквартирного дома в соответствии с техническим планом, подготовленным в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», стороны уточняют размер общей площади квартиры. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если общая площадь квартиры с учетом лоджий, передаваемой Участнику после подготовки технического плана в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной кадастре недвижимости» будет отличаться более чем на 1 кв.м. от размера общей проектной площади квартиры, указанного в п. 1.2 настоящего договора, то размер общей стоимости квартиры, указанный в п. 4.1 настоящего Договора, пересчитывается сторонами, исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры, указанной в п. 2 Соглашения о цене и порядке расчетов - Приложение № настоящего Договора. При этом стороны производят соответствующие взаиморасчеты в срок до подписания передаточного Акта в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ или п. 5.2.6 настоящего Договора. Стороны пришли к соглашению, что для целей взаимных расчетов сторон и определения общей площади квартиры, к площади лоджий будет применяться коэффициент 0,5. На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, помещение в котором является предметом заключенного Сторонами Договора, сдан в эксплуатацию. Жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, <адрес>. По результатам проведенного обмера и осуществления инвентаризации помещению со строительным номером 739 был присвоен №. Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры без учета лоджии составила 70,2 кв.м. Площадь лоджии 8,00 м * 0,5 (коэффициент) = 4,0 кв.м. <адрес> квартиры составила 70,2 кв.м. + 4,0 кв.м. = 74,2 кв.м. При этом, площадь лоджии рассчитана с учетом коэффициента 0,5 согласно п. 4.3 Договора. Основываясь на вышеприведенных нормах закона и Договора, ООО «ПАРК» составил расчет суммы доплаты по Договору – 74, 2 кв.м. (фактической площади) – 69,9 кв.м. (проектной площади) = 4,3 кв.м. (увеличение площади по сравнению с проектной). 4,3 кв.м. * 65 000 руб. (цена 1 кв.м., предусмотренная договором) = 279 500 рублей. При этом просрочка оплаты Громовым Н.Н. указанной суммы доплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 442,28 рублей. При таких обстоятельствах, просит суд иск удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) Громов Н.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их последующего уточнения, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска, ввиду его необоснованности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ПАРК» по доверенности Гарнагина Л.А. в судебном заседании исковые требования Громова Н.Н. не признала, просила отказать в заявленных требованиях, в случае не принятия судом доводов ответчика, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, а также в силу принципа соразмерности и разумности снизить размер денежной компенсации морального вреда. Одновременно, поддержала встречный иск, настаивая на его удовлетворении, по изложенным в нем основаниям.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Громовым Н.Н. и ООО «ПАРК» был заключен Договор участия в долевом строительстве №ПА-5-739-Р, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование и строительство на принадлежащих Застройщику на праве собственности и аренды земельных участков многоквартирного дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на него, передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, и долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, определенную настоящим Договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира свободной планировки, строительный №, на 15 этаже, секции №, расположенная в 17-ти этажном шестисекционном жилом доме с подземной автостоянкой (корпус №), расположенном по адресу: <адрес>, мкр. №, квартал №. Первоначальная стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 4 782 631,58 рублей, а стоимость 1 кв.м. в соответствии с п. 2 Приложения № к Договору составляет 65 000 рублей. Согласно п. 4.1 договора Застройщик предоставил Громову Н.Н. скидку в размере 5% от первоначальной цены Договора, в связи с чем цена договора составила 4 543 500 рублей. Во исполнение своих обязательств по договору истец Громов Н.Н. уплатил ответчику указанную цену договора.

Согласно п. 5.2.4 Договора, при надлежащем исполнении Участником всех обязательств по Договору, Застройщик обязуется передать Участнику квартиру по передаточному Акту до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок не может быть изменен в случае возникновения обстоятельств независящих от застройщика. В случае, если передача квартиры не может быть осуществлена в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до наступления оговоренного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении Договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Громовым Н.Н. и ООО «ПАРК» было заключено Дополнительное соглашение к договору №ПА-5-739-Р участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что Застройщик обязуется передать Участнику квартиру по передаточному акту до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ПАРК» был составлен односторонний акт передачи квартиры участнику долевого строительства Громову Н.Н.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.4 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В силу пункта 6 указанной статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяце со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказанное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Заявляя требование о признании недействительным Акта приема-передачи квартиры, составленного в одностороннем порядке ООО «ПАРК», Громов Н.Н. указывает, что в мае 2017 года им было получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанным уведомлением он был также поставлен в известность о фактическом увеличении площади квартиры на 4,4 кв.м., в связи с результатами обмера, в связи с чем ему предлагается произвести доплату. Согласно подп. А п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, стороны осуществляют проверку состояния квартиры на предмет ее соответствия положениям Договора. По результатам такой проверки стороны подписывают Смотровую справку, в которой отражается факт отсутствия замечаний участника к качеству и состоянию квартиры. При наличии замечаний у Участника - их исчерпывающий перечень отражается в Смотровой справке. Указанные в смотровой справке замечания устраняются застройщиком в сроки до начала передачи квартиры. Так, им были перечислены недостатки по состоянию квартиры в Смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подп. В п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, Участник долевого строительства в течение 10 дней с момента получения извещения осуществляет осмотр квартиры, на предмет проверки факта устранения всех недостатков, которые были перечислены в Смотровой справке, подписанной Участником в соответствии с подп. А п. ДД.ММ.ГГГГ Договора. При отсутствии у участника долевого строительства замечаний он обязан подписать передаточный акт, подтверждающий передачу Застройщиком квартиры участнику и отсутствие у последнего претензий. А в случае имеющихся замечаний, Участник вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются несоответствия квартиры положениям перечня строительно-монтажных работ, предусмотренного Приложением №, и отказать от подписания передаточного акта до устранения Застройщиком выявленных недостатков. При повторном осмотре квартиры, им были также обнаружены недостатки, которые не были устранены, отраженные им в Смотровой справе от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на урегулирование вопроса об устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний передаточный акт.

Указанные выше обстоятельства, на которые ссылается истец, нашли свое доказательное подтверждение в судебном заседании, ответчиком опровергнуты не были.

Таким образом, по делу с достоверностью установлено, что оспариваемый передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составлен ООО «ПАРК» в период урегулирования вопроса об устранении выявленных в квартире недостатков. Доказательств того, что до составления данного акта недостатки в квартире были устранены и Громов Н.Н. был поставлен об этом в известность, в материалы дела ООО «ПАРК» не представлено.

Поскольку в судебном заседании не установлено факта уклонения со стороны участника долевого строительства Громова Н.Н. от принятия объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований у ответчика ООО «ПАРК» для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования Громова Н.Н. о признании недействительным акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что передача объекта надлежащим образом осуществлена не была, то период просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства согласно расчету истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер неустойки согласно расчету истца составляет 764 216,70 рублей.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, до настоящего времени сумма неустойки истцу не выплачена.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки частично, учитывая следующее.

Согласно положений ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Таких документов суду не представлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (.34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, истец лишен возможности в установленный договором срок получить объект долевого строительства, в связи с чем испытал нравственные переживания, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «ПАРК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Громова Н.Н. понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

При разрешении встречного иска ООО «Парк» судом установлено, что пунктом 4.1 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена договора в размере 4 543 500 рублей.

Согласно п. 1.2 договора, на момент заключения Договора общая проектная площадь квартиры определена в размере 69,9 кв.м.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что общая проектная площадь квартиры, указанная в п. 1.2 настоящего Договора, подлежит уточнению после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании технического плана, подготовленного в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п. 3.2 Договора после завершения строительства Застройщиком многоквартирного дома в соответствии с техническим планом, подготовленным в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», стороны уточняют размер общей площади квартиры.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что, если общая площадь квартиры с учетом лоджий, передаваемой Участнику после подготовки технического плана в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной кадастре недвижимости» будет отличаться более чем на 1 кв.м. от размера общей проектной площади квартиры, указанного в п. 1.2 настоящего договора, то размер общей стоимости квартиры, указанный в п. 4.1 настоящего Договора, пересчитывается сторонами, исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры, указанной в п. 2 Соглашения о цене и порядке расчетов - Приложение № настоящего Договора. При этом, стороны производят соответствующие взаиморасчеты в срок до подписания передаточного Акта в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ или п. 5.2.6 настоящего Договора. Стороны пришли к соглашению, что для целей взаимных расчетов сторон и определения общей площади квартиры, к площади лоджий будет применяться коэффициент 0,5.

По делу установлено, что на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, помещение в котором является предметом заключенного Сторонами Договора, сдан в эксплуатацию. Жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, <адрес>.

По результатам проведенного обмера и осуществления инвентаризации помещению со строительным номером 739 был присвоен №.

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры без учета лоджии составила 70,2 кв.м. Площадь лоджии 8,00 м * 0,5 (коэффициент) = 4,0 кв.м. <адрес> квартиры составила 70,2 кв.м. + 4,0 кв.м. = 74,2 кв.м. При этом, площадь лоджии рассчитана с учетом коэффициента 0,5 согласно п. 4.3 Договора.

Таким образом, согласно расчету ООО «ПАРК», сумма доплаты по Договору – 74, 2 кв.м. (фактической площади) – 69,9 кв.м. (проектной площади) = 4,3 кв.м. (увеличение площади по сравнению с проектной).

Следовательно, 4,3 кв.м. * 65 000 руб. (цена 1 кв.м., предусмотренная договором) = 279 500 рублей, а потому с Громова Н.Н. во исполнение условий договора подлежит взысканию сумма доплаты за увеличение площади в размере 279 500 рублей.

Поскольку просрочка оплаты Громовым Н.Н. указанной суммы доплаты составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то за указанный период с последнего в пользу ООО «ПАРК» начислена неустойка в сумме 24 442,28 рублей.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Громова Н.Н. в пользу ООО «ПАРК» неустойку в сумме 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громова Николая Николаевича к ООО «ПАРК» о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «ПАРК» к Громову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки удовлетворить частично.

Признать недействительным Акт приема-передачи квартиры (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «ПАРК» Громову Н.Н. объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «ПАРК в пользу Громова Николая Николаевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей), штраф в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Встречный иск ООО «ПАРК» к Громову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Громова Николая Николаевича в пользу ООО «ПАРК» задолженность по договору долевого участия в строительстве в сумме 279 500 рублей (двести семьдесят девять тысяч пятьсот рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей (шесть тысяч рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 239,42 рублей (шесть тысяч двести тридцать девять рублей 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                           А.А.Палагина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Ярош Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Николая Николаевича к ООО «ПАРК» о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «ПАРК» к Громову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громова Николая Николаевича к ООО «ПАРК» о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «ПАРК» к Громову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки удовлетворить частично.

Признать недействительным Акт приема-передачи квартиры (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «ПАРК» Громову Н.Н. объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «ПАРК в пользу Громова Николая Николаевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей), штраф в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Встречный иск ООО «ПАРК» к Громову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Громова Николая Николаевича в пользу ООО «ПАРК» задолженность по договору долевого участия в строительстве в сумме 279 500 рублей (двести семьдесят девять тысяч пятьсот рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей (шесть тысяч рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 239,42 рублей (шесть тысяч двести тридцать девять рублей 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                           А.А.Палагина