Решение от 12.10.2023 по делу № 8Г-26030/2023 [88-26275/2023] от 31.08.2023

1 инстанция – ФИО5

2- инстанция – ФИО6 (предс.), ФИО7 (докладчик), ФИО8

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-35

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СМК-Финанс» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «СМК-Финанс» на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ответчика ООО «СМК-Финанс» по доверенности ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр ООО «СМК-Финанс» за диагностикой принадлежащего ей автомобиля «Мерседес-Бенц S350», государственный регистрационный знак К060МР77, 2006 года выпуска, и устранения неисправности - горит «Чек» (желтый двигатель), за что оплатила ответчику 16590 руб. Однако диагностика ответчиком была проведена некачественно, заявленный недостаток автомобиля не устранен, что привело к ухудшению технического состояния транспортного средства, поскольку вышли из строя насос ГУР и радиатор охлаждения двигателя, и в результате последовал длительный ремонт автомобиля на сумму 70 183 руб. При обращении истца в сервисный центр ООО «СколковоАвтоТех» была проведена повторная диагностика и устранена неисправность, с которой истец первоначально обращалась в ООО «СМК-Финанс»; стоимость повторной диагностики и ремонта транспортного средства составила 58 650 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы в сумме 138 813 руб. (70183+58650), неустойку в размере 138 813 руб., не превышающей стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда 60 000 руб. и штраф.

Решением решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ООО «СМК-Финанс» в пользу ФИО2 взысканы 138 813 руб., неустойка - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СМК-Финанс» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. в пользу ООО «ФИО1» и госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 4876,26 руб.

Ответчик ООО «СМК-Финанс» обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на недоказанность заявленных исковых требований.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при разрешении дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Указанным требованиям оспариваемые судебные постановления не отвечают.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц S3 50, государственный регистрационный знак К060МР77, 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в сервисный центр ООО «СМК- Финанс» за диагностикой в связи с наличием в транспортном средстве неисправности - горит сигнальная лампа «Чек» (желтый двигатель).

В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ в графе «причина обращения» указано: «диагностика ДВС (горит чек) + замена дефектных ламп + замена заглушек бамперов + ремонт прикуривателей + горит RDK + проверка кондиционера + проверка жидкостей».

В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены работы по диагностике автомобиля истца и устранению неисправности на общую сумму 16 590 руб.; 19 и ДД.ММ.ГГГГ был заменен насос ГУР и радиатор охлаждения двигателя, всего на общую сумму 70 183 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в сервисный центр ООО «СколковоАвтоТех», где была проведена повторная диагностика её транспортного средства, устранена неисправность, с которой истец первоначально обращалась в ООО «СМК-Финанс», всего на общую сумму 58 650 руб.

Согласно выводам ФИО1 ООО «ФИО1» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном в рамках проведения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, в заказ-наряде ООО «СМК-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют работы, направленные на устранение причин признаков неисправности ДВС «горит сигнальная лампа Check Engine»; единственная работа, указанная в заказ-наряде, относящаяся к устранению признаков неисправности ДВС «горит сигнальная лампа Check Engine», это удаление ошибок блоков управления, что какой-либо ремонтной работой не является и направлено на удаление с панели приборов активной индикации «Check Engine». Работы, выполненные в рамках заказ-нарядов от 15, 18, 23 мая и ДД.ММ.ГГГГ по обращениям ФИО12 не направлены на устранение причин признаков неисправности ДВС «горит сигнальная лампа Check Engine», в указанных заказ-нарядах отсутствует информация об активной индикации «Check Engine» (вопрос 1);

неисправности электронного блока управления двигателя транспортного средства «MERCEDES-BENZ S3 50», государственный регистрационный знак К060МР77, диагностированные ООО «СколковоАвтоТех» ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть после ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию истцу услуг, выразившееся в ненадлежащей диагностике и неустранении неисправности транспортного средства, привело к ухудшению технического состояния автомобиля и, как следствие, понесенным истцом убыткам, в связи с чем с ООО «СМК-Финанс» в пользу ФИО2 необходимо взыскать 138 813 руб. (70 183 руб. + 58 650).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом нижестоящих судов по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда суду, в данном случае, необходимо было установить совокупность условий: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что все заявленные в иске расходы истец связаны с ненадлежащей диагностикой ответчиком её автомобиля и неустранением заявленной неисправности транспортного средства.

Однако, в решении судом не приведены доказательства, на основании которых сделан указанный вывод.

Так, заключение судебного ФИО1 ООО «ФИО1», принятое судом за основу оспариваемого решения, не содержит вывода о том, что устраненные в ООО «СколковоАвтоТех» неисправности транспортного средства истца, как и замена насоса ГУР и радиатора охлаждения двигателя, являются следствием ненадлежащей диагностики ответчиком автомобиля и неустранения заявленной неисправности транспортного средства; вопрос, какие последствия для автомобиля истца повлекли действия ответчика, предметом экспертного исследования не являлся.

Более того, судебным в заключении ФИО1 указано, что неисправности электронного блока управления двигателя транспортного средства «MERCEDES-BENZ S3 50», государственный регистрационный знак К060МР77, диагностированные ООО «СколковоАвтоТех»ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца к ответчику, однако судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

    Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

В этой связи, оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░