Решение по делу № 33-3350/2023 от 22.02.2023

Судья – Овчинникова Е.В.

Дело № 33-3350/2023

УИД 59RS0008-01-2022-001383-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 04.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Крюгер М.В., Ворониной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/2022 по иску Рогова Николая Леонидовича к АО «Международный аэропорт «Пермь», ООО АК «Сириус-Аэро», ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю об установлении факта получения РоговымН.Л. профессионального заболевания,

по апелляционной жалобе Рогова Николая Леонидовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Рогова Н.Л., настаивавшего на доводах жалобы, представителей АО «Международный аэропорт «Пермь» Моховой И.Ю., ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» Гусевой О.И., Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Меркушевой Е.М., Фонда пенсионного и социального страхования РФ Соболевой Е.А., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рогов Н.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «Международный аэропорт «Пермь», ООО АК «Сириус-Аэро», ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю об установлении факта получения Роговым Н.Л. профессионального заболевания в виде «хронической двусторонней нейросенсорной тугоухости умеренной степени выраженности» с 23.12.2016 в размере 30% утраты профессиональной трудоспособности, определив датой обращения истца за обеспечением по страхованию 03.08.2020, при этом считать, что срок три года не применим, в связи с наличием вины ответчиков.

В обоснование требований указано, что Рогов Н.Л. в период с 01.07.1979 по 12.11.2008 работал в АО «Международный аэропорт «Пермь» в должности пилота – инструктора воздушного судна ТУ-134. В период с 15.12.2014 по 13.08.2015 работал в ООО АК «Сириус-Аэро» в должности командира-инструктора самолета ТУ-134. За период трудовой деятельности истец приобрел профессиональное заболевание, связанное с воздействием производственного шума: ***. 19.05.2016 сформирована санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении профессионального заболевания, из которой следует, что на рабочем месте истца в период с 1970 года по 2015 год воздействовал комплекс производственных факторов физической природы, в том числе шум, как ведущий фактор развития заболевания органов слуха. Заключением расширенной врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией № 430 от 23.12.2016 установлен диагноз: основной – *** – заболевание профессиональное. 27.04.2020 Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что заболевание является профессиональным. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие шума, эквивалентный уровень которого составляет 112,46 дБА, при нормируемом 80 дБА, что превышает ПДУ до 32,46 дБА. Стаж работы составил 42 года и 11 месяцев в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Заключением судебной медико-социальной экспертизы № 10-10/2021 от 27.10.2021 установлено, что в период с 23.12.2016 по 28.07.2020 у Рогова Н.Л. имелось 30% утраты профессиональной трудоспособности. Истец ранее не страдал хронической ***, которая возникла у него в период осуществления трудовой функции. Указывает, что извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр Госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрации, однако извещение о предварительном диагнозе профессионального заболевания ошибочно было направлено в ООО АК «Сириус», тогда как профессиональное заболевание у истца возникло в 1997 году при работе в Пермском авиаотряде, где истец проработал с 1979 года по 2008 год, в связи с чем расследование хронического профессионального заболевания, в соответствии с приказом Минздрава РФ от 28.05.2021 № 176 и постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 должно было производиться по месту прежней работы с вредным производственным фактором, в связи с чем ООО АК «Сириус» на протяжении более трех лет отказывал в создании комиссии и составлении акта о случае профессионального заболевания, несмотря на многочисленные заявления. Только в 2019 году ООО АК «Сириус» создало комиссию, признав, что профессиональное заболевание не связано с работой в ООО АК «Сириус». 04.12.2019 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю было зарегистрировано извещение от 23.12.2016 № 43, которое в дальнейшем направленно работодателю АО «Международный аэропорт «Пермь», где истец и подвергался вредному производственному фактору и приобрел профессиональное заболевание. Таким образом, не был соблюден порядок расследования и учета профессиональных заболеваний. В связи с тем, что обращение в учреждение медико-социальной экспертизы невозможно без документов подтверждающего факт профессионального заболевания, которым является акт о профессиональном заболевании либо решение суда об установлении факта профессионального заболевания, истец был лишен права на получение страховой выплаты за период с 23.12.2016 по 27.07.2020. Указанные обстоятельства подтверждают наличие вины Пермского центра профессиональной патологии и Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, в результате чего образовалась недоплата по социальному обеспечению, следовательно трехлетний срок не может быть применен.

Протокольным определением от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление – Пермское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (т. 1 л.д. 112-113).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе и дополнениях к ней, повторяя основания иска, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, который не только не восстановил нарушенные права истца, за защитой которых он обратился в суд, а допустил нарушения положений гражданского процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации, учитывая, что истцом были указаны все ответчики, их виновные действия, даны подробные пояснения со ссылками на законодательные акты и заявленный истцом юридический факт подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Отметил, что права Рогова Н.Л. не были бы нарушены, если бы ответчики изначально не допустили ошибки в определении виновного работодателя в профессиональном заболевании и руководствовались законодательными актами.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, АО «Международный аэропорт «Пермь» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО АК «Сириус-Аэро» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, и только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст.267 ГПК РФ).

В обосновании заявленных требований истец ссылался на необходимость установления факта получения им профессионального заболевания с 23.12.2016 в размере 30% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку в связи с виновными действиями ответчиков, которые ошибочно направили извещение о предварительном диагнозе профессионального заболевания в ООО АК «Сириус», тогда как профессиональное заболевание у истца возникло в 1997 году при работе в Пермском авиаотряде, привело к затягиванию разрешения вопроса об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности и назначения страховых выплат.

Порядок установления наличия профессионального заболевания установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967 (далее - Положение).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Указанное извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация (абзац 2 пункта 5.2 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 №176 (далее - Инструкция).

При этом в п.5.1 Инструкции указано, что действия, указанные в п.5.2 Инструкции проводятся центром госсанэпиднадзора, который осуществляет государственный санитарный надзор по фактическому расположению объекта, где произошло профессиональное заболевание (отравление) в случае, если юридический и фактический адреса предприятия, организации, учреждения (работодателя) и иного места выполнения работы (учебы), на котором работает или работал пострадавший, различны, находятся в разных субъектах Российской Федерации.

В санитарно-гигиенической характеристике и акте в этом случае указываются два адреса: первый - фактическое место работы пострадавшего, второй - юридический адрес работодателя. Диспансерное наблюдение за больным в этом случае ведет учреждение здравоохранения по месту его жительства (абз. 2 п.5.1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование). Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний. Если комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного (в процентах) (пункт 26 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания. Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (пункты 27, 30 Положения).

Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (пункт 31 Положения).

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789).

Согласно положениям п.7 указанных Правил документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются: акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании; решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие профессионального заболевания, признается страховым случаем, который влечет возникновение права застрахованных на обеспечение по страхованию и обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абз.9 ст.3, п. 1 ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ).

Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным заявления на получение обеспечения по страхованию. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат (пункты 2, 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ).

Как установлено и следует из материалов дела, Рогов Н.Л. с 10.08.1970 работал пилотом самолета АН-2, с 23.02.1973 – командиром самолета АН-2 в Петропавловском авиаотряде; с 10.07.1979 пилотом самолета ТУ-134, с 28.06.1984 – командиром самолета ТУ-134 в Пермском объединенном авиаотряде; командиром ВС ТУ-134 с 01.01.1992 по 25.04.1997 в Пермском государственном авиапредприятии, с 25.04.1997 по 10.09.2002 в Пермском государственном унитарном авиационном предприятии, с 01.10.2002 по 12.11.2008 в ФГУП «Пермские авиалинии», с 14.01.2010 по 22.07.2013 в ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», с 23.07.2013 в ЗАО «Авиакомпания «Былина», где с 24.07.2013 был переведен в инспекцию по безопасности полетов на должность пилота-инспектора; с 12.09.2013 пилотом-инструктором ВС ТУ-134 в ООО «Авиакомпания «Центр-Юг»; с 15.12.2014 по 13.08.2015 командиром-инструктором ВС ТУ-134 в ООО АК «Сириус-Аэро».

Согласно заключению о состоянии условий труд, приведенному в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 19.05.2016 № 33-16/10, составленной в отношении работодателя – ООО АК «Сириус-Аэро», на рабочем месте на Рогова Н.Л. в период с 1970 года по 2015 год воздействовал комплекс производственных факторов физической природы, тяжесть и напряженность трудового процесса. Ведущим фактором развития заболеваний органов слуха является шум. Летная работа осуществлялась в условиях уровня звукового давления (эквивалентный уровень звука) превышающего ПДУ: от 0,39 дБА в 2015 году, до 32,46 дБА в 1971 году (т. 1 л.д. 10-14, 223-231). При этом в соответствии с п.5.1 Инструкции санитарно-гигиеническая характеристика содержит данные юридического адреса АК «Сириус-Аэро» и его фактического места расположения.

ООО АК «Сириус-Аэро» к указанной санитарно-гигиенической характеристике вынесено особое мнение от 12.05.2016, из которого следует, что Рогов Н.Л. принят в АК «Сириус-Аэро» 15.12.2014, уволен 13.08.2015. Полетное время в АК «Сириус-Аэро» составляет 0,15% от общего налета пилота. Превышение уровня шума – 0,39 дБА в январе 2015года. До приема на работу в АК «Сириус-Аэро» у Рогова Н.Л. диагностировано развитие заболевание, связанное с продолжительным, систематическим превышением уровня шума, в связи с чем отсутствует причинная связь между фактом повреждения здоровья Рогова Н.Л. и воздействием вредного производственного фактора при работе в АК «Сириус-Аэро» (т. 1 л.д. 14 оборот).

Заключением расширенной врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией ГБУЗ Пермского края «Городская больница №9» Городской центр профессиональной патологии №430 от 23.12.2016, истцу был установлен заключительный диагноз: основной – *** – заболевание профессиональное. Рекомендовано освидетельствование в БСМЭ по профессиональному заболеванию (т. 1 л.д. 15, 148).

Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) было направлено по последнему фактическому месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление) ООО АК «Сириус Аэро», где истец работал по 13.08.2015, поскольку в санитарно-гигиенической характеристике указано о воздействии комплекса производственных факторов физической природы в период с 1970 года по 2015 год.

Приказом ООО АК «Сириус-Аэро» от 05.06.2017 создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания бывшего сотрудника Рогова Н.Л. (т. 2 л.д. 61).

ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» 28.02.2018 направила в АК «Сириус-Аэро» экспертное заключение научно-исследовательского центра профпатологии и гигиены труда гражданской авиации связи заболевания органа слуха Рогова Н.Л. с профессией, проведенное в рамках расследования случая профессионального заболевания (т.1 л.д. 65-80), копия которого 16.03.2018 направлена в Сколковский ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве.

Протоколом АК «Сириус-Аэро» от 14.03.2018 комиссия по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания бывшего сотрудника Рогова Н.Л. постановила предложить Рогову Н.Л. пройти независимое очное обследование в Научно-исследовательском центре профпатологии и гигиены труда гражданской авиации либо в Федеральном научно-клиническом центре оториноларингологиии ФМБА России с целью установления обоснованного клинического диагноза и экспертного решения о связи заболевания с профессией; по результатам расследования признать, что возникновение заболевания органа слуха у Рогова Н.Л. не связано с работой в ООО АК «Сириус-Аэро»; направить экспертное заключение и данный протокол и все варианты извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 23.12.2016 в центр профпатологии с целью официального уточнения правоприемника ГБУЗ ПК «Городская больница №9» и организации с которой произошло слияние данной медицинской организации; внести изменения в п. 4 извещения №43 от 23.12.2016, исключив из ответственных за развитие профессионального заболевания ООО АК «Сириус-Аэро», так как условия труда на данном предприятии полностью исключают возможность формирования профессионального заболевания органа слуха от воздействия производственного шума (т. 2 л.д. 71).

Как следует из письма Сколковского ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве от 27.03.2018 в результате работы комиссии по расследованию профессионального заболевания у Рогова Н.Л., бывшего работника ООО АК «Сириус-Аэро», было установлено, что извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 23.12.2016 исх. №43 с указанием в графе работодателя ООО АК «Сириус-Аэро» выдано с нарушением действующего законодательства в связи с тем, что устройство Рогова Н.Л. в ООО АК «Сириус-Аэро» 15.12.2014 происходило при уже установленном ранее (1997-1999 г.г.) диагнозе «***» и в 2004 году на ЦВЛЭК – «***», в то время как условия труда Рогова Н.Л. в период работы в ООО АК «Сириус-Аэро» исключают возможность формирования профессионального заболевания органа слуха от производственного шума, поскольку эквивалентный уровень акустической нагрузки у Рогова Н.Л. не превышал ПДУ (80дБА) и длительность полетного времени за 8 месяцев работы составила 36 часов (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 73, 94).

Протоколом заседания от 10.01.2019 комиссия по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания бывшего сотрудника ООО АК «Сириус-Аэро» Рогова Н.Л. постановила, что у РоговаН.Л. исключено возникновение профессионального заболевания в условиях труда в АК «Сириус-Аэро» (т. 2 л.д.74).

01.11.2019 Рогов Н.Л. обратился в Краевой центр профессиональной патологии с заявлением о повторной выдаче извещения об установлении заключительного диагноза с указанием в качестве работодателя ГКУП «Пермские авиалинии» - действующий правопреемник АО «Международный аэропорт «Пермь» (т.1 л.д. 217-219).

Протоколом экспертного совета по профессиональной патологии ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн», «Пермский центр профессиональной патологии» от 11.11.2019 № 27 отозвано ранее направленное извещение в ООО АК «Сириус-Аэро» от 23.12.2016 №43, принято решение направить извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания в центр госсанэпиднадзора по месту нахождения ГКУП «Пермские авиалинии». Также было установлено, что основной диагноз Рогова Н.Л. заболевание связанное с воздействием производственного шума: ***. Заболевание профессиональное (2016 год). Устройство на работу в ООО АК «Сириус-Аэро» 15.12.2014 происходило при уже установленном диагнозе «***», учитывая, что возникновение профессионального заболевания в период работы в ООО ПК «Сириус-Аэро» с 15.12.2014 по 13.08.2015 по результатам расследования обстоятельств и причин профессионального заболевания, проведенного ТО совместно с ООО АК «Сириус-Аэро», ГУ МРО ФСС РФ, НИЦ Профпатологии и гигиены труда гражданской авиации исключено. Последним местом работы Рогова Н.Л. в контакте с вредным производственным фактором (производственный шум), вызвавшим профессиональное заболевание (диагноз «***» установлен в 2004 году) являлось ГКУП«Пермские авиалинии», где и должно проводиться расследование о случае профессионального заболевания (т. 1 л.д. 117).

18.11.2019 ГАУЗ ПК «ПККГВВ» направлено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнений или отмене за №43 от 23.12.2016 в отношении ФГУП «Пермские авиалинии», где установлено, что у Рогова Н.Л. заболевание, связанное с воздействием производственного шума: двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени выраженности от 23.12.2016. Заболевание профессиональное (т. 1 л.д. 133, 222).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю утвержден акт о случае профессионального заболевания (отравления) от 27.04.2020, в котором указано, что заключительный диагноз: *** от 23.12.2016. Заболевание является профессиональным и возникло в результате: работы в условиях повышенного уровня шума – до 32,46 дБА; длительного стажа работы в условиях воздействия шума на организм в течение 42-х лет, полетное время 22913 час. 29 мин.; конструктивных недостатков машины (воздушного судна) по параметрам шума; непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие шума, эквивалентный уровень которого составляет 112,45 дБА при нормируемом 80 дБА, что превышает ПДУ до 32,46 дБА (т.1 л.д.16-20, 134-142).

Выпиской Бюро № 5 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» от 29.07.2020 подтверждается установление истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с установлением на срок с 28.07.2020 до 01.08.2022 (т.1 л.д.146-147).

На основании заявления Рогова Н.Л. от 03.08.2020 ему в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Обобязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказом от 10.08.2020 №4198-В назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием, приказом от 12.10.2020 №5872-В назначена ежемесячная страховая выплата на период с 01.10.2020 до 01.08.2022; приказом от 12.10.2020 №5871-В заявителю выплачена недополученная сумма за период с 28.07.2020 до 01.10.2020 (т.1 л.д. 143-145, 21, 22).

В ответе ГУ – Пермским отделением Фонда социального страхования РФ от 18.11.2020 на заявление Рогова Н.Л. о назначении выплаты обеспечения по страхованию за прошлое время до 28.07.2020 отказано, поскольку отсутствует документ об определении утраты профессиональной трудоспособности ранее 28.07.2020 (выписка из акта освидетельствования из федерального органа медико-социальной экспертизы, на которое на законодательном уровне возложена обязанность устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности и срок) (т. 2 л.д.106-107).

28.06.2021 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России дан ответ на обращение Рогова Н.Л., в котором указано, что он был первично освидетельствован в бюро 29.07.2020 с актом о профессиональном заболевании от 27.04.2020, оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности с 23.12.2016 не имеется (т. 2 л.д.108).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 09.12.2021 по гражданскому делу №2-3450/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований Рогова Н.Л. к ГУ – Пермское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести ежемесячную страховую выплату, связанную с профессиональным заболеванием за период с 23.12.2016 по 28.06.2022 (т.1 л.д. 162-166). Из выводов заключения судебной медико-социальной экспертизы от 27.10.2021, назначенной судом по данному делу, следует, что у Рогова Н.Л. в период с 23.12.2016 по 28.07.2020 имелось 30% утраты профессиональной трудоспособности (т.1 л.д. 23-24).

Отказывая в удовлетворении искового заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-3450/2021 с учетом требований ст. ст. 196, 264, 265 ГПК РФ, 227 ТК РФ, Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Обобязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967, Инструкции о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства Здравоохранения РФ от 28.05.2021 №176, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «Оприменении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт получения истцом профессионального заболевания в виде «двусторонней нейросенсорной тугоухости умеренной степени выраженности» с 23.12.2016 был установлен в предусмотренном законом порядке, участвующими в деле лицами не оспаривался.

Между тем, заявляя требования об установлении факта профессионального заболевания с 23.12.2016, по мнению заявителя, необходимого ему в соответствии с п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789, для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, не может обеспечить восстановление его права на получение обеспечения по страхованию, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается на момент освидетельствования пострадавшего и только учреждениями медико-социальной экспертизы.

Доводы истца, что извещение о предварительном диагнозе профессионального заболевания ошибочно не было сразу направлено в АО «Международный аэропорт «Пермь», где у истца возникло профессиональное заболевание, судебной коллегией отклоняется, как не влекущее отмену оспариваемого акта.

Также, отказывая в удовлетворении требований истца об определении даты обращения истца за обеспечением по страхованию – 03.08.2020 и неприменении 3-годичного срока по причине вины ответчиков, суд первой инстанции указал на неверное толкование истцом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.28 постановления от 10.03.2011 № 2 «Оприменении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, исходил из того, что в данной норме говорится о виновных действиях со стороны страховщика, а не иных лиц.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «Оприменении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указано, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Из приведенных нормативных положений Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2, следует, что днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным лицом заявления на получение обеспечения по страхованию. При предъявлении гражданином требований о взыскании страхового возмещения по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат они удовлетворяются за прошлое время (за период, превышающий три года) только при наличии вины страховщика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину возмещения вреда.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом требований о взыскании страхового возмещения с 2016 года не заявлено, положения пункта28 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ применены быть не могут. Как следует из просительной части иска, требований материального характера о взыскании денежных средств не заявлено.

Факт обращения истца за обеспечением по страхованию – 03.08.2020 подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривался.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установление заявленного истцом факта не влечет юридических последствий. Доводы апеллянта, что им были указаны все ответчики и даны подробные пояснения по делу, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, к тому же в полномочия суда не входит избрание юридически верного способа защиты прав стороны истца.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Истцом требований о признании незаконными действий ответчиков не заявлялось.

В части 3 статьи196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению принял решение в пределах заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы заявителя не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова Николая Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись