Решение по делу № 11-527/2019 от 07.10.2019

судья Анисимова Г.Е. Дело №11-527/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.

при секретаре судебного заседания Суслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Соколинской Е. В., Соколинского И. В. - Киселева О.И., действующего на основании доверенностей, на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтоТридцать» к Соколинской Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Соколинской К. И., Соколинскому И. В., действующему в интересах Соколинской К. И., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «СтоТридцать» обратилось в суд с иском к Соколинской Е. В. о взыскании задолженности по оплате услуг и расходов по содержанию, пени, взносов на капитальный ремонт в общем размере 24801 руб. 05 копеек, в том числе пени в размере 99 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 944 руб. 04 коп. В обоснование иска указано на то, что УК осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 130. Квартира № по ул. 8 марта, 130 находиться в собственности Соколинской Е.В. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем сумма задолженности по оплате услуг содержания жилья за период с <//> по <//> составляет 6 025 руб. 65 коп., расходы на содержание 223 руб. 85 коп., за услуги газоснабжения 1246 руб. 75 коп., пени за неуплаты услуг по содержанию 122 руб. 66 коп., по оплате расходов на домофон 180 руб., а также взносы на капитальный ремонт за период с <//> по <//> в сумме 17 773 руб. 50 коп. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика. Ответчику были направлены квитанции с требованием погасить задолженность, однако задолженность не погашена. Вынесенный на основании заявления истца судебный приказ о взыскании данной задолженности был отменен по возражениям ответчика.

Кроме того, ООО УК «СтоТридцать» обратилось в суд с иском к Соколинской Е. В., действующей в своих интересах и интересах Соколинской К. И. о взыскании задолженности по оплате услуг и расходов по содержанию, пени, взносов на капитальный ремонт в общем размере 35859 руб. 38 копеек, в том числе пени в размере 143 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1275 руб. 78 копеек. В обоснование иска указано на то, что УК осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 130. Квартира № по ул. 8 марта, 130 находится в собственности Соколинской Е.В.( 1/2 доли в праве) и ее дочери Соколинской К.И. (1/2 доля в праве). Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем сумма задолженности по оплате услуг содержания жилья за период с <//> по <//> составляет 8 725 руб. 75 коп., расходы на содержание 323 руб. 75 коп., за услуги газоснабжения 748 руб. 15 коп., пени за неуплаты услуг по содержанию 143 руб. 98 коп., по оплате расходов на домофон 180 рублей, а также взносов на капитальный ремонт за период с <//> по <//> в сумме 25 737 руб.74 коп. Ответчику были направлены квитанции с требованием погасить задолженность, однако по настоящее время задолженность не погашена.

В ходе подготовки к судебному разбирательству на основании определения мирового судьи от <//> дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По ходатайству представителя истца на основании определения мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетней Соколинской К.И. - Соколинский И.В.

В судебном заседании истцом исковые требования уточнены, истец просил взыскать задолженность по <адрес> соразмерно доле в праве собственности, с Соколинской Е.В. за себя и 1/2 от доли ее несовершеннолетней дочери Соколинской К.И. и с Соколинского И.В. как законного представителя несовершеннолетней дочери Соколинской К.И. в размере 1/4 доли (1/2 : 2).

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> постановлено:

Исковые требования ООО УК «СтоТридцать» к Соколинской Е. В., действующей в своих интересах и интересах Соколинской К. И., Соколинскому И. В., действующему в интересах Соколинской К. И. о взыскании задолженности по оплате услуг и расходов по содержанию, пени, взносов на капитальный ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколинской Е. В. в пользу ООО УК «СтоТридцать» задолженность за оказанные услуги и расходы по содержанию по жилому помещению <адрес> за период с <//> по <//> в сумме 6 249 рублей 31 копейку, расходы на газоснабжение за тот же период в сумме 498 рублей 80 копеек, взносы на капитальный ремонт за период с <//> по <//> в сумме 17773 рубля 50 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию за период с <//> по <//> в сумме 99 рублей 44 копейки, а также 938 рублей 63 копейки расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Соколинской Е. В. действующей в своих интересах и интересах Соколинской К. И. в пользу ООО УК «СтоТридцать» задолженность за оказанные услуги и расходы по содержанию по <адрес> за период с <//> по <//> в сумме 6 787 рублей 12 копеек, расходы на газоснабжение за тот же период в сумме 561 рубль 12 копеек, взносы на капитальный ремонт за период с <//> по <//> в сумме 19303 рубля 30 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию за период с <//> по <//> в сумме 107 рублей 98 копеек, а также 952 рубля 78 копеек расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Соколинского И. В., действующего в интересах Соколинской К. И. в пользу ООО УК «СтоТридцать» задолженность за оказанные услуги и расходы по содержанию по <адрес> за период с <//> по <//> в сумме 2 262 рубля 37 копеек, расходы на газоснабжение за тот же период в сумме 187 рублей 04 копейки, взносы на капитальный ремонт за период с <//> по <//> в сумме 6 434 рубля 43 копейки, пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию за период с <//> по <//> в сумме 35 рублей 99 копеек, а также 317 рублей 59 копеек расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Представитель ответчиков Соколинской Е.В. и Соколинского И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагая, что мировым судьей необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу до разрешения исковых требований Ананьиной О.А. и Соколинского И.В. к Панову А.В. о признании решения общего собрания, оформленных протоколом общего собрания от <//>, недействительными. Указывают на отсутствие подписанного в соответствии с действующим законодательством договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом ООО «УК «СтоТридцать», в связи с чем, считая, что правовые основания для взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг у истца не отсутствуют.

Представители ООО «УК «СтоТридцать», ответчики Соколинская Е.В. и Соколинский И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Третьи лица ТСЖ «8 Марта», конкурсный управляющий ТСЖ «8 Марта-130» Лаврентьева Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно материалов гражданского дела, <адрес> по ул. 8 марта, 130, площадью 57,80 находиться в собственности ответчика Соколинской Е.В., а <адрес>, площадью 83,7 кв.м, в том же доме находится в собственности Соколинской Е.В. и ее несовершеннолетней дочери Соколинской К.И. по 1/2 доли у каждой (л.д. 12,41 том 1).

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчиков обязанности по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги.

В связи с тем, что судом при рассмотрении требований истца установлено наличие на стороне ответчиков задолженности по оплате за принадлежащие ответчикам жилые помещения, размер задолженности ответчиками не оспаривался, выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО УК «СтоТридцать» в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также взносов на капитальный ремонт и пени являются обоснованными.

Расчет требуемых ко взысканию сумм был проверен мировым судьей, и как им справедливо было отражено в решение, иного расчета мировому судьей со стороны ответчиков представлено не было, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за домофон сторонами не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется в данной части.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у истца права требования платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений, принадлежащих ответчикам, были подробно оценены мировым судьей при вынесении решения.

В частности, исследовав представленные сторонами доказательствах в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании их всестороннего и полного исследования, мировой судья установил, что ООО УК «СтоТридцать» (ранее ООО УК «Универсал Плюс») в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <//> осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (том 1 л.д. 94-99).

В указанный период ООО УК «СтоТридцать» непосредственно осуществляло действия по управлению имуществом названного многоквартирного дома, а именно: заключало договоры с поставщиками коммунальных услуг, как то договор с ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства на предоставление холодного водоснабжения и водоотведения от <//> №/ОДН, договор с АО «Екатеринбурггаз» от <//> № на поставку газа, договор теплоснабжения и поставки горячей воды с ПАО «Т Плюс» №/ОДН от <//>, договор энергоснабжения с АО «Екатеринбургэнергосбыт» № от <//>.

Действительность указанных договоров на момент рассмотрения заявленных требований, равно как и обстоятельства получения данного вида услуг за спорный период на основании заключенных истцом договоров с поставщиками ответчиками также не оспаривались. Более того, истцом в материалы дела в подтверждение обязанности оплаты поставленных дому № по <адрес> в г. Екатеринбурге ресурсов и иных услуг по вышеперечисленным договорам представлены многочисленные платежные поручения, чему мировым судьей дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на отсутствие заключенного между ними и ООО УК «СтоТридцать» в письменной форме договора на управление многоквартирным домом также получила надлежащую оценку в решении мирового судьи, который обоснованно сославшись на п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленные им обстоятельства фактического пользования вышеуказанными услугами со стороны ответчиков как потребителей данных услуг свидетельствуют об акцептовании ими оферты, предложенной стороной истца, оказывающей услуги по управлению спорным многоквартирным домом, поэтому данные отношения были правомерно расценены мировым судьей именно как договорные.

При таких обстоятельствах, а также установив, что ранее действовавшее ТСЖ «8 Марта» и ТСЖ «8 Марта-130» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчиков не взыскивали, а также функций по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге в спорный период не осуществляли, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков сложившейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу истца ООО УК «СтоТридцать».

При оценке доводов сторон о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт мировой судья, исходя из правильного толкования положений ч. 3 ст. 169, п. 1 ч. 3 ст. 170, ч.ч. 4, 5 и 7 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств принятия истцом решения от <//> об определении владельцем специального счета ООО УК «СтоТридцать», которое как новый владелец специального счета предприняло меры по погашению образовавшегося долга по взносам на капитальный ремонт, в связи с тем, что деятельность ранее действовавшего ТСЖ «8 Марта-130» фактически не осуществлялась, за период до <//>, в связи с чем приобрело право требования по взысканию данных взносов с собственников помещения вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Учитывая изложенное, мировой судья также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «СтоТридцать» о взыскании с ответчиков пени, начисленных в соответствии с ч. 14 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет пени ответчиками не оспаривался, контррасчета мировому судье представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе мирового судьи приостановить производство по делу до разрешения судом исковых требований Ананьиной О.А. и Соколинского И.В. к Панову А.В. о признании решений общего собрания недействительными не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен факт предоставления от имени истца ответчикам коммунальных услуг и наличие у него права требования оплаты с ответчиков, рассмотрение же гражданского дела о признании недействительным решения общего собрания на данные права и обязанности сторон не влияет. Кроме того, при удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания ответчики при необходимости имеют права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решении суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд считает выводы мирового судьи правильными, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым судья в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и сводятся по существу к переоценке имеющихся и оцененных мировым судьей доказательств, оснований для которой суд не находит. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░