Решение по делу № 33-11888/2020 от 23.11.2020

59RS0030-01-2020-001062-23

Судья Мялицына О.В.

Дело № 2-594/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь дело № 33-11888/2020

16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Осинском районе Пермского края на решение Осинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Полянской Оксаны Анатольевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Осинском районе Пермского края удовлетворить частично;

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Осинском районе Пермского края включить в специальный стаж для назначения Полянской Оксане Анатольевне досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 04 ноября 1992 года по 27 сентября 1993 года, период работы в должности педагога-психолога с 26 марта 2007 года по 11 ноября 2007 года;

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Осинском районе Пермского края назначить Полянской Оксане Анатольевне досрочную страховую пенсию по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ с 16 июня 2020 года;

в удовлетворении требований в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Осинском районе Пермского края обязанности включить в специальный стаж для назначения Полянской Оксане Анатольевне досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ период работы в должности педагога-психолога с 01 октября 2010 года по 31 августа 2012 года отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, судебная коллегия

установила

Полянская О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда российской Федерации в Осинском районе Пермского края, на которое просила возложить обязанность включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 04 ноября 1992 года по 27 сентября 1993 года, периоды работы педагогом-психологом в МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в государственной защите «Центр психолого-медико-социального сопровождения» с 26 марта 2007 года по 11 ноября 2007 года, в МОУ «Осинская средняя общеобразовательная школа № 1» с 01 октября 2010 года по 31 августа 2012 года, назначить пенсию с 16 июня 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, в удовлетворении которого было отказано, считает решение ответчика незаконным, поскольку в отпуске по беременности и родам она находилась с 01 июня 1992 года, то есть в период до внесения изменений в законодательство, а с 03 сентября 1992 года по 12 февраля 1994 года ей был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. Средняя школа поименована в списке учреждений для досрочного назначения пенсии. МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в государственной защите «Центр психолого-медико-социального сопровождения» изначально создано из детского дома, в последующем переименовано в ГКОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения» Осинского района, что относится к пункту 1.11 списка учреждений для назначения пенсии.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, настаивая на доводах, изложенных в письменном отзыве на иск.

Суд постановил вышеизложенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что принятые судом во внимание приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 03 сентября 1992 года, а также справка от 19 августа 2019 года № 157 содержат данные, не соответствующие сведениям лицевого счета за 1992 год, согласно которым истцу в период с 01июня 1992 года по 18 октября 1992 года, с 19 октября 1992 года по 03 ноября 1992 года был предоставлен отпуск по беременности и родам, включенный ответчиком в специальный стаж, а с 04 ноября 1992 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком, не подлежащий включению при назначении пенсии на льготных условиях. Вывод суда о включении периода работы истца педагогом-психологом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, основан на неправильном применении норм права, поскольку учреждение, где осуществляла трудовую деятельность истец в спорный период, не соответствует п. 1.11 Списка, что является основанием для отказа во включении данного периода в стаж, при этом суд, являясь правоприменительным органом, не полномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий, должностей. С учетом изложенного и, принимая во внимание сроки назначения страховой пенсии, установленные в приложении 7 к Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», является неверным вывод суда о наличии оснований для назначения досрочной страховой пенсии истцу с момента ее обращения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, поскольку в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, подлежат включению период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном с 03.09.1992, т.е. до изменения законодательства, а также период работы в должности педагога-психолога в учреждении, деятельность которого направлена на воспитание и развитие детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На заседание судебной коллегии истец просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, извещенный надлежащим образом ответчик не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 года Полянская О.А. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Осинском районе Пермского края с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Осинском районе Пермского края от 19.06.2020 Полянской О.А. отказано в досрочном назначении страховой по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа, который рассчитан продолжительностью 24 года 5 месяцев 15 дней.

При принятии решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости ответчиком в специальный стаж истца не были включены:

период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком 12 августа 1992 года рождения до достижения им 1,5 лет с 04 ноября 1992 года по 27 сентября 1993 года, периоды работы педагогом-психологом в МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в государственной защите «Центр психолого-медико-социального сопровождения» с 26 марта 2007 года по 11 ноября 2007 года и в МОУ «Осинская средняя общеобразовательная школа № 1» с 01 октября 2010 года по 31 августа 2012 года.

Требования истца удовлетворены судом в части включения периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком и работы педагогом-психологом в МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в государственной защите «Центр психолого-медико-социального сопровождения», а также в части возложения на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной пенсии по старости с даты обращения.

Разрешая требования в части включения в специальный стаж периода работы истца с 01 октября 2010 года по 31 августа 2012 года в должности педагога-психолога в МОУ «Осинская средняя общеобразовательная школа № 1», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанного периода ввиду несоответствия наименования образовательного учреждения указанным в пунктах 1.3, 1.5, 1.6, 1.11 и 1.13 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

При определении права лица, осуществлявшего педагогическую деятельность в учреждениях для детей, на включение в специальный стаж периода работы, в соответствии с подпунктом «м» части 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 подлежит применению Список, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Пунктом 1 названного Списка предусмотрена должность педагога-психолога, пунктом 1.11 наименование учреждения 1.11. Образовательные учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи: центр диагностики и консультирования; центр психолого-медико-социального сопровождения; центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции; центр социально-трудовой адаптации и профориентации; центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения.

Согласно пункту 11 Правил работа в должности педагога-психолога засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела «Наименование учреждений» списка.

В пункте 1.11 раздела поименованы следующие учреждения: образовательные учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи: центр диагностики и консультирования; центр психолого-медико-социального сопровождения; центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции; центр социально-трудовой адаптации и профориентации; центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения.

Отказывая во включении в специальный стаж истца периода работы с 26 марта 2007 года по 11 ноября 2007 года в Муниципальном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в государственной защите «Центр психолого-медико-социального сопровождения» пенсионный орган указал на несоответствие вида наименования учреждения поименованным в Списке.

В соответствии с положениями части 4 статьи 12 действующего в спорный период времени Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», к образовательным учреждениям относились учреждения следующих типов:

дошкольные;

общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования);

учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования;

учреждения дополнительного образования взрослых;

специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии;

учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей);

учреждения дополнительного образования детей;

другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Согласно части 5 той же статьи Закона «Об образовании», образовательные учреждения одного типа подразделяются на виды, определенные федеральными законами или типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, которыми регулируется деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений. На основе таких типовых положений разрабатываются уставы этих образовательных учреждений.

Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 № 867 было утверждено Типовое положения об образовательном учреждении для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи.

Пункт 1 данного Типового положения, содержит перечень видов учреждений государственных и муниципальных образовательных учреждений для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, - центров: диагностики и консультирования; психолого-медико-социального сопровождения; психолого-педагогической реабилитации и коррекции; социально-трудовой адаптации и профориентации; лечебной педагогики и дифференцированного обучения и других.

Таким образом, центр психолого-медико-социального сопровождения является одним из видов образовательного учреждения, осуществляющих образовательный процесс.

Из изложенного следует, что в спорный период истец работала в образовательном учреждении для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи – центре психолого-педагогической реабилитации и коррекции, что свидетельствует из наименования учреждения и соответствует перечню видов учреждений, предусмотренных пунктом 1.11 Списка. Ограничение круга детей, подлежащих принятию в учреждение и нуждающихся в поддержке определенного вида, не может быть признано в качестве исключающего отнесение учреждения к виду тех, работа в которых дает право на назначение досрочной пенсии по старости.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно Справке работодателя, уточняющей условия работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, от 15 января 2015 года период работы Полянской О.А. с 26 марта 2007 года по 30 сентября 2010 года указан с кодом льготы 28ПД, что согласно постановлению Правления ПФ РФ от 06 декабря 2018 года № 507п является кодом условия досрочного назначения страховой пенсии на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Также обоснованно суд первой инстанции удовлетворил требование о включении в специальный стаж истца периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30, в случае, если отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, он подлежит зачету в специальный стаж в полном объеме.

Суд, исходя из содержания приказа от 09 сентября 1992 года № 88 установил, что Полянской (Абакшиной) О.А. отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет был предоставлен с 03 сентября 1992 года по 12 февраля 1994 года, данное обстоятельство также подтверждается Справкой Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» - правопреемника Осинского районного Дома пионеров, исх. № 157 от 19.08.2019, содержащейся в пенсионном деле истца.

Таким образом, именно 03 сентября 1992 является датой предоставления отпуска по беременности и родам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на содержании данных лицевого счета судебной коллегией отклонены.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного назначения страховой пенсии исходя сроков, установленных в приложении 7 к Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции, установив, что необходимый стаж был приобретен истцом в 2019 году, правильно применил положения п. п. 19 - 21 ч. 1, ч. 1.1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Приложения 7 к указанному закону, а также части 3 статьи 10 Федерального закона № 350-ФЗ, предусматривающие право, в том числе, лиц, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, на назначение досрочной пенсии по старости ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к Федеральному закону № 400, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой, данной судом доказательствам. При этом, на наличие каких-либо сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые не были приняты судом во внимание, в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Осинском районе Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: