Решение от 30.09.2020 по делу № 1-1347/2020 от 08.09.2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Курган 30 сентября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Шишкоедова М.В.,

подсудимого Тупицына С.В.,

его защитника – адвоката Майер Е.А.,

при секретаре Симахиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тупицына Сергея Владимировича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

9 июля 2020 г. около 9 часов 50 минут Тупицын, находясь у торговой витрины, расположенной у <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, понимая, что его преступные действия очевидны для продавца ИП «ФИО3» - ФИО2, реакцией которой он пренебрег, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие ИП «ФИО3» солнцезащитные очки марки «Полароид», стоимостью 224 рубля, взял их с витрины, надел на лицо, после чего, игнорируя законное требование ФИО2 о возвращении имущества, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО3» материальный ущерб в размере 224 рубля.

Подсудимый Тупицын в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении вышеуказанного преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Майер Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шишкоедов М.В. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего - ФИО1 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, Тупицын полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, Тупицын осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Тупицына суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Тупицыным преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных, признательных показаний в ходе проведения предварительного следствия по делу, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с наличием тяжелого заболевания. При этом суд исходит из того, что Тупицыным даны подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления, в которых он подробно сообщил о своих действиях и обстоятельствах, относящихся к моменту возникновения у виновного преступного умысла, направленности его последующих действий.

Поскольку похищенное имущество обнаружено и изъято сотрудниками полиции при задержании Тупицына по подозрению в совершении преступления, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольного возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Тупицыным преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не является исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности подсудимого и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также учитывая, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, а не иное другое, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Тупицыным преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступного деяния, относящегося к категории средней тяжести, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Тупицын в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░ 45RS0026-01-2020-008859-86