Решение по делу № 8Г-17048/2023 [88-22671/2023] от 23.05.2023

Дело № 88-22671/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3442/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе администрации МО г. Новороссийск на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности Кузьменко А.С., возражения ответчика ФИО9 судебная коллегия

установила:

Администрация МО (далее - АМО) г. Новороссийск обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к ФИО10 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, в котором указывала, что ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 24 425 кв.м, кадастровый номер (КН) №, земель сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> который был образован при разделе земельного массива на стандартные участки и представляет собой территорию общего пользования, используемую неопределенным кругом лиц под дорогу. Ссылаясь на положения п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, устанавливающего ограничения на приватизацию земельных участков общего пользования, АМО г. Новороссийск просила суд признать отсутствующим право собственности ФИО12 на земельный участок с КН № (образованный в результате раздела земельного участка с КН №), признать право собственности на указанный земельный участок за АМО г. Новороссийск, указав, что настоящее решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок с КН № от ФИО13. к истцу.

В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что земельный участок с КН № был разделен на два самостоятельных земельных участка с КН № и №, собственником которых является ФИО14 Поскольку земельный участок с КН № представляет собой территорию, фактически использующуюся неограниченным числом лиц под проезжую часть и не может использоваться в иных целях, право ФИО15 на указанный земельный участок подлежит признанию отсутствующим.

ФИО16. и его представитель в судебном заседании требования АМО г. Новороссийск не признавали, сославшись на возмездность сделки, на основании которой к ответчику перешло право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, положения п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ к спорным правоотношениям считали не подлежащими применению. Отмечали, что спорный участок АМО г. Новороссийск никогда не принадлежал, в связи с чем избранный ею способ защиты права является ненадлежащим. Земельный участок с КН № до настоящего времени может быть использован ответчиком по целевому назначению и предоставление им возможности неопределенному кругу лиц использовать безвозмездно указанный земельный участок под проезжую часть не дает истцу оснований для признания его права на указанный объект недвижимости отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - Управление Росреестра по Краснодарскому краю и ФИО17 в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 ноября 2022 года исковые требования администрации МО г. Новороссийск к ФИО18. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок были отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 ноября 2022 года оставлено без изменения, в апелляционной жалобе АМО г. Новороссийск отказано.

В кассационной жалобе администрация МО г. Новороссийск ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того факта, что спорный земельный участок в соответствии с Генеральным планом городского округа не относится к землям общего пользования, а также того, что границы «красных линий» для данной территории не установлены, что в свою очередь исключает факт отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования. Однако «красные линии» определяются законодателем как линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (п.11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). В силу п.8 ст. 27, п.12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон. Таким образом, отнесение спорного земельного участка к зоне Ж-1, Ж-2, ОД-2 не исключает того факта, что спорный земельный участок является территорией общего пользования.

Истец отмечает, что предназначением земельного участка с КН № с момента его образования является обеспечение неопределенного круга лиц свободным доступом (проездом) и он не может выступать самостоятельным объектом гражданско-правовых сделок. Считает, что в процессе судебного разбирательства ответчик не обосновал необходимости сохранения за ним права собственности на земельный участок, фактически являющийся дорогой общего пользования.

Ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела, суды не изучили объективно и всесторонне все обстоятельства, имеющие значения для дела, не исследовали землеустроительное дело на спорный земельный участок, выписку из ЕГРН (в особых отметках которой указано, что посредством данного земельного участка осуществляется доступ к иным земельным участкам).

Заявитель обращает внимание, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АМО г. Новороссийск по доверенности ФИО19 доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО20 против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, определив в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных, но неявившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела, по доводам кассационной жалобы, не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует их материалов дела, земельный участок с КН № образован в результате раздела земельного участка с КН №

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО21 на спорный земельный участок перешло от ФИО22. на основании договора купли-продажи, заключенного 26 ноября 2021 года.

Договор купли-продажи земельного участка от 26 ноября 2021 года зарегистрирован в установленном законодательством порядке в ЕГРН.

Ранее спорный земельный участок также принадлежал ФИО23 на праве собственности с 18 мая 2016 года (даты регистрации в ЕГРН его права).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 235 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что земельный участок с КН № и образованный из него спорный земельный участок с КН № в собственности администрации МО г. Новороссийск никогда не находились, доказательств того, что спорный земельный участок относится к дорогам местного пользования и входит в зоны с особыми условиями использования, является территорией общего пользования, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса РФ лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определениях от 28.01.2016 N 109-0 и от 26.05.2016 N 1145-0, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу п.6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились); оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п.11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявлявшихся АМО г. Новороссийск требований, указав на то, что спорный земельный участок с КН № не является объектом публичной собственности, а принадлежит на праве собственности ответчику, не относится к дорогам местного пользования и не входит в зоны с особыми условиями использования. Учитывая, что на данном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства общего пользования, суды пришли к верному выводу, что он относиться к землям общего пользования не может.

Из представленного в материалы дела утвержденного градостроительного плана земельного участка с КН № следует, что указанный земельный участок расположен в зонах: Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками», Ж-2 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами», ОД-2 «Зона общественного центра местного значения», для которых, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа МО город Новороссийск, установлены градостроительные регламенты. Лишь часть спорного земельного участка подпадает в зону, для которой градостроительные регламенты не установлены.

Из сведений Генерального плана городского округа МО город Новороссийск, следует, что земельный участок с КН №, не является дорогой местного значения.

Таким образом, истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок является территорией общего пользования и ранее принадлежал МО город Новороссийск.

Судебная коллегия кассационного суда полагает возможным отметить, что невозможность использования участка в иных целях и ограничения, связанные с его использованием для доступа к иным объектам недвижимости могут быть защищены АМО город Новороссийск иными способами, тогда как признать право отсутствующим на не принадлежавшее истцу имущество нельзя.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд второй инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, ввиду того, что суды правомочны самостоятельно решать вопросы о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судами в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судами.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, разрешающий спор по существу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу. Кассационный суд по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления значимых для дела обстоятельств не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

               Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Новороссийск - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: