Решение по делу № 7У-16269/2021 [77-263/2022 - (77-6428/2021)] от 18.11.2021

№ 77-263/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                           18 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Симаковой И.Н., Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

адвокатов Ласкина В.Ю., Вадеева А.В.,

осужденного Васютина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ласкина В.Ю. в защиту осужденного Косякова А.В., кассационной жалобе осужденного Васютина М.А. о пересмотре приговора Березовского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 июля 2021 года, в соответствии с которыми

В А С Ю Т И Н Максим Андреевич, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты> судимый:

- 27 ноября 2006 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом последующих изменений) по п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25 февраля 2015 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда (с отменой приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 2 сентября 2014 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 ноября 2006 года) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 25 сентября 2014 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Васютина М.А. под стражей в период с 18 июля 2019 года по 28 ноября 2019 года, и с 22 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Васютина М.А. под домашним арестом с 29 ноября 2019 года по 16 декабря 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

К О С Я К О В Алексей Васильевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 5 декабря 2006 года Полевским городским судом Свердловской области (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 21 сентября 2012 года условно-досрочно на 3 года 10 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Косяков А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Косякова А.В. под стражей в период с 18 июля 2019 года по 16 октября 2019 года, с 13 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года и с 26 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Косякова А.В. под домашним арестом с 17 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор изменен: из перечня доказательств исключены явка с повинной Косякова А.В., показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов <данные изъяты> <данные изъяты> в части описания обстоятельств, ставших известными им от осужденного Косякова А.В.; определено считать Косякова А.В. осужденным к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Ласкина В.Ю. в защиту осужденного Косякова А.В., адвоката Вадеева А.В. и осужденного Васютина М.А., поддержавших доводы поданных кассационных жалоб, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей о законности принятых по делу решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Васютин М.А. и Косяков А.В. признаны виновными в покушении 18 июля 2019 года на тайное хищение имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Ласкин В.Ю. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суды уклонились от анализа положений ст. 31 УК РФ, между тем ни один из свидетелей не может подтвердить тот факт, что Косяков А.В. видел его преследование на автомобиле; считает, что вся обстановка передвижения Косякова А.В. говорит о том, что он не осознавал, что за ним идет погоня, ему никто не перекрывал дорогу и он мог увеличить скорость и продолжить движение по кольцевой дороге, однако Косяков А.В. вернулся в малознакомый ему город Березовский, где оставил автомобиль на одной из улиц, стал от него отходить и только после этого, заметив преследование, пытался убежать. Также не опровергнута версия Косякова А.В. о совершении угона.

Оспаривает размер установленного вреда, не согласен с оценкой автомобиля, данной привлеченной в этих целях организацией. Согласно протоколу осмотра автомобиля он имел повреждения на кузове, которые образовались в период эксплуатации собственником. Оценка автомобиля компанией «ВИП-Авто» произведена без учета этих повреждений, без осмотра автомобиля, а также без предупреждения оценщиков об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обращает внимание, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, к которым относит протокол осмотра места происшествия от 18 июля 2019 года (осмотр автомобиля «Субару»), проведенного с участием понятых <данные изъяты> Установлено, что <данные изъяты> является отцом оперуполномоченного ОУР <данные изъяты> – участника следственной группы по данному уголовному делу, а <данные изъяты> является соучредителем общественной организации «Добровольная народная дружина по охране общественного порядка», что не позволяет их отнести к незаинтересованным лицам. Поскольку следователь принял решение об осмотре места происшествия с участием понятых, то этот осмотр и все полученные в результате осмотра доказательства должны быть признаны недопустимыми.

Указывает на незаконное оглашение в судебном заседании показаний свидетеля <данные изъяты> так как суд уклонился от вызова данного свидетеля, признав допустимым оглашение его показаний, поскольку служебная командировка в республике <данные изъяты> у свидетеля закончилась, а обвиняемый Косяков А.В. в ходе проведенной очной ставки не имел возможности выяснить ряд вопросов, ставших ему известными позже – 13 ноября 2019 года и после ознакомления с материалами уголовного дела, и не мог оспорить показания в этой части. Кроме того, протокол очной ставки от 31 октября 2019 года между Косяковым А.В. и <данные изъяты> по тексту дублирует показания <данные изъяты> от 29 октября 2019 года, что также относит их к недопустимым доказательствам, и сторона защиты в судебном заседании хотела выяснить причины данного обстоятельства.

Не согласен с квалификацией, в том числе по признаку «группой лиц», поскольку без внимания суда остался тот факт, что утром 18 июля 2019 года только Косяков А.В. находился в зоне действия базовой станции, охватывающей место парковки автомобиля. Иные абонентские номера, в том числе Васютина М.А., в указанной зоне действия не находились.

Полагает, что при апелляционном рассмотрении дела необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что после постановления приговора малолетней дочери Косякова А.В. была установлена категория «ребенок-инвалид».

В кассационной жалобе осужденный Васютин М.А. также просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Находит судебные решения незаконными и необоснованными, поскольку не проверена законность и обоснованность его задержания, так как никто не указал на его причастность к преступлению, потерпевшая в суде его не опознала, и из окна кабинета <данные изъяты> нет прямого обзора места парковки автомобиля.

В части неправильного определения размера ущерба, необоснованного осуждения по признаку «группой лиц», незаконного оглашения показаний свидетеля <данные изъяты> незаконного осмотра автомобиля «Субару» (включая ненадлежащую упаковку изъятых предметов) приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Ласкина В.Ю.

От прокурора возражений на кассационные жалобы не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений могут быть нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу судом не допущено.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, не установлены. Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением норм ст. 302 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В приговоре указаны установленные судом фактические обстоятельства дела, дан анализ всем представленным доказательствам, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все представленные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на выводы суда о виновности осужденных, не имеется.

Правовая оценка действий Васютина М.А. и Косякова А.В. является правильной.

Доводы кассационных жалоб о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, недопустимости положенных в основу приговора доказательств и неверной квалификации аналогичны ранее высказанным ранее в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебной оценки, либо дающих основания для противоположных выводов, в жалобах и в выступлениях в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование доказательств по делу, приведенное стороной защиты как в кассационных жалобах, так и в выступлениях в судебном заседании, является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Васютина М.А. и Косякова А.В. повлиять не может.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом из показаний свидетелей <данные изъяты> наблюдавших из окна действия двоих мужчин возле автомобиля после срабатывания брелка сигнализации; при этом оба свидетеля уверенно поясняли именно о двух мужчинах, один из которых освободил место водителя для подошедшего второго человека. Протоколом осмотра места происшествия подтверждена возможность визуального наблюдения места парковки автомобиля из окна рабочего кабинета <данные изъяты> В ходе преследования автомобиля <данные изъяты> постоянно нажимала на кнопки брелка, что отражается на панели приборов, в связи с чем Косяков А.В., находящийся за управлением машины, не мог не осознавать, что на автомобиль со стороны оказывается воздействие, и все последующие действия Косякова А.В. по резкому маневрированию, сокрытию от преследования и оставлению автомобиля свидетельствуют о том, что преследование для него было очевидным, и он намеревался пешком скрыться от догонявших его лиц. Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что после задержания Косяков А.В. позвонил Васютину М.А., который быстро приехал на оговоренное место, и также был задержан. Из протокола осмотра места происшествия (автомашины «Субару») видно, что из автомобиля Васютина М.А. изъяты различные предметы, в том числе рация и устройство с антеннами марки «Wolves Fleet» в металлическом корпусе, впоследствии идентифицированное экспертом как поставщик радиопомех; при личном обыске у Васютина М.А. изъят, помимо прочего, брелок дистанционного управления автомобильной охранной сигнализации «Шерхан Магикар 5», описанный экспертом как самодельное устройство, предназначенное для различной работы с радиокомандами передатчиков, дистанционного открывания дверных замков автомобиля «Митсубиси Лансер», оборудованного системой охранной сигнализации «Шерхан Магикар 5», и запуска его двигателя. Все изъятые предметы соответствующе упакованы, проведенными экспертными исследованиями нарушений целостности упаковки не установлено. Показаниями Косякова А.В. в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого 18 июля 2019 года и обвиняемого 19 июля 2019 года с соблюдением норм УПК РФ, установлены наличие между осужденными предварительного сговора на совершение хищения автомобиля в г. Березовский, а также конкретные действия каждого из соучастников, направленные на достижение единой преступной цели. Нахождение Васютина М.А. в г. Березовский в утреннее время 18 июля 2019 года установлено достоверно, в связи с чем показания свидетеля <данные изъяты> об обратном его причастности к преступлению не опровергают.

Приведенные обстоятельства в полном объеме опровергают утверждения Васютина М.А. о своей непричастности к хищению автомашины и доводы адвоката Ласкина В.Ю. о совершении Косяковым А.В. самостоятельного угона, включая доводы о добровольном отказе Косякова А.В. от совершения преступления.

Обоснование приговора недопустимыми доказательствами судебной коллегией не установлено.

Положенные в основу обвинения наряду с иными доказательствами показания свидетелей <данные изъяты> отражают только факт их привлечения в качестве понятых при осмотре автомобиля Васютина М.А. Сам осмотр автомашины произведен с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. О том, что фактически данное действие не производилось или производилось иными лицами и в иных условиях, никем не указано; изъятие из автомобиля именно тех предметов, которые указаны в тексте протокола и зафиксированы в фототаблице к нему, стороной защиты не оспаривалось.

Мотивы, по которым отвергнуты доводы защиты о невозможности оглашения показаний свидетеля <данные изъяты> в приговоре приведены достаточно подробно. С учетом коррекции показаний свидетеля судом апелляционной инстанции <данные изъяты><данные изъяты> давал пояснения об обстоятельствах задержания Васютина М.А., что, помимо него, было сообщено и иными лицами. Возможность оспорить показания свидетеля у осужденных на стадии расследования дела имелась, очные ставки между ними проводились. Обстоятельства последующего посещения свидетелем Косякова А.В. в ИВС 13 ноября 2019 года по служебной необходимости к сообщенным им в протоколе допроса сведениям отношения не имеют.

Исследованная детализация телефонных соединений подтверждает нахождение сотовых телефонов осужденных в непосредственной близости от места преступления накануне хищения, а также нахождение там сотовых телефонов каждого в день хищения.

Стоимость автомобиля «Митсубиси Лансер» следует из показаний потерпевшего, представленного им договора купли-продажи автомашины, и с учетом протокола осмотра данного автомобиля не противоречит справке торговой организации, которая не является оценкой, следовательно, не требует соблюдения положений ст. 307 УК РФ. Оснований для недоверия к определенной потерпевшим стоимости не имеется, поскольку она не является завышенной относительно среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля с аналогичной комплектацией, протоколом осмотра (с фототаблицей) у автомашины не выявлено повреждений, ставящих под сомнение показания потерпевшего о ее стоимости и справку ООО «ВИП-Авто».

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Васютину М.А. и Косякову А.В. наказания (с учетом решения суда апелляционной инстанции) судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их близких родственников, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, а также рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство у каждого, вид которого является опасным, что обоснованно признано препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Состояние здоровья дочери осужденного Косякова А.В. судом при назначении наказания во внимание принято; последующее определение ребенку инвалидности дополнительным основанием для смягчения наказания не является, так как установление данного статуса следует из тех же сведений, которые были представлены суду.

За совершенное преступление каждому назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов данного решения, и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данные выводы находит правильными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Ласкина В.Ю. в защиту осужденного КОСЯКОВА Алексея Васильевича и кассационную жалобу осужденного ВАСЮТИНА Максима Андреевича о пересмотре приговора Березовского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи