Решение по делу № 33-12123/2021 от 23.09.2021

Судья Савченко Е.А.                                       Дело №33-12123/2021(2-451/2021)

52RS0006-02-2020-003842-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Будько Е.В., Елагиной А.А.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО2 и возражения на неё

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от                     19 июля 2021 года

по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.                                  В обоснование иска указывает, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль «BMW X3», государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска. [дата] около 18 часов 40 минут истец двигался на своем автомобиле BMW X3», государственный регистрационный номер Р917ХТ/152, по автодороге Зиняки – [адрес] ФИО3 [адрес] и совершил наезд на животное – корову, в результате произошедшего автомобиль получил механические повреждения. В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении. Постановлением от                  [дата] ст. УУ МО МВД России «Городецкий» майором полиции ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела. Было установлено, что корова принадлежит ФИО4 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Априори». Согласно экспертного заключения [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 210 836 рублей с учетом износа, без учета износа 352 679 рублей, стоимость оценки составила 6 000 рублей. В процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере: 366 113 рублей – сумма причиненного ущерба; 6 000 рублей - оплата расходов по оценки; 374,50 рублей – почтовые расходы; 5 000 рублей - расходы на подготовку документов и составление искового заявления; 10 000 рублей - расходы на представителя; 6 727 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июля 2021 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО4 ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 292890,40 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6128,90 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 4800 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 299,60 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 ФИО2 просит решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, неприменением ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности, однако домашнее животное (корова) к такому источнику не относится. В произошедшем ДТП имеется вина истца, который, управляя транспортным средством со скоростью, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, не учел в должной степени видимость в направлении движения (темное время суток), характер местности, возможность появления животных на дороге и особенности их поведения. Не установлена судом и принадлежность пострадавшей коровы ответчику. Истцом не доказана причинно-следственная связь между полученными повреждениями транспортного средства и животным, находящимся недалеко от места ДТП.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представителем истца ФИО12 поданы возражения, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.               А при возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.2).

Пункт 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено. Как не представлено в суд доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца или грубой неосторожности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28 мая 2009 года № 581 - О-О, правило п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В соответствии с п. 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда является наличие следующих условий: факта причинения вреда неправомерными действиями, наличие вины причинителя вреда, при этом обязанность доказывания факта причинения вреда, наступления последствий вследствие неправомерных действий причинителя вреда возложена на потерпевшего, а обязанность доказывания отсутствия вины возложена на лицо, причинившее вред.

Судом первой инстанции установлено, что [дата] в                    18 часов 40 минут на автомобильной дороге Зиняки – [адрес] ФИО3 [адрес] ФИО1 двигаясь на своем автомобиле «BMW X3», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2009 года выпуска совершил наезд на животное – корову, в результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения.

[дата] отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении, в связи с отсудившем в его действиях состава административно - наказуемого деяния.

[дата] по заявлению ФИО1 от [дата] ст. УУ МО МВД России «Городецкий» майором полиции ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП ФИО1 обратился в ООО «Априори».

Согласно экспертного заключения [номер] от [дата] выполненного ООО «Априори», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 210 836 рублей с учетом износа, без учета износа 352 679 рублей, расходы оценки составили 6 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству представителя ответчика определением суда от [дата] по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], выполненному ООО «ЭКЦ Независимость»: ответы на вопросы [номер],7: в связи с отсутствием в представленных материалах сведений об обстоятельствах произошедшего ДТП, в том числе выполняемых действиях водителем автомобилем «BMW X3», направлении и скорости движения животного, скорости движения автомобиля «BMW X3», его техническом состоянии и состоянии режимов функционирования его систем (осветительных приборов, стеклоочистителей ветрового стекла и пр.), общей видимости дороги и частной видимости препятствия в направлении движения, моменте возникновения опасности и удалении ТС в момент возникновения для его водителя опасности для движения, которые по представленным материалам не могут быть установлены экспертным путем, решить поставленные вопросы методами автотехнической экспертизы не представляется возможным; ответ на вопрос [номер]: действия водителя автомобиля «BMW X3», в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, при которой имел место быть наезд на животное, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.4, 10.1, 10.3 и 19.1 Правил дорожного движения РФ; Ответ на вопрос [номер]: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3» г/н [номер], необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место [дата], по состоянию на дату ДТП, составляет: 366 113 рублей (без учета износа), 144 289 рублей (с учетом износа). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что следы торможения не отражены в схеме ДТП, так же отсутствуют следы наезда на животное, в связи с эти определить скорость движения автомобиля невозможно. Ответить на вопросы с 1 по 7 не возможно, так как объяснения участников ДТП ничем не подтверждаются, материалами дела достоверно установить обстоятельства ДТП не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что вина водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена и из материалов дела не усматривается, к столкновению привело внезапное появление коровы, когда как ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за своим имуществом, доказательств надлежащего содержания крупного рогатого скота ФИО4 суду не представлено, поэтому пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При определении размера материального ущерба суд принял заключение ООО «ЭКЦ Независимость» о стоимости восстановительных работ автомобиля, составляющей 366 113 рублей без учета износа, так как указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую специализацию и лицензии, поэтому судом обоснованно в пользу ФИО1 взыскал с ответчика ФИО4 с учетом степени его вины сумма причиненного материального ущерба в размере 292 890 рублей 40 копеек. (80% от 366 113 рублей).

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности принадлежности животного, с которым произошло столкновение, ФИО4, судебная коллегия находит противоречащим материалам дела о нахождении в месте ДТП принадлежащему ответчику коровы. Повреждений транспортного средства, подтверждаются материалами дела о том, что корова также получила повреждения.

Кроме того, ответчика не оспаривался факт того, что проживает находящаяся вблизи места ДТП и имеет в собственности крупный рогатый скот (в том числе коров).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что именно в результате ненадлежащего контроля ФИО4, за животным, принадлежащем последнему на праве собственности, которое в темное время суток без надзора находилось на автомобильной дороге, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобилю.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания того обстоятельства, что ДТП произошло с участием владельца автомобиля (источника повышенной опасности), который, вне зависимости от своей вины, обязан возместить причиненный этим источником вред, при этом принадлежавшие ответчику животные и деятельность по их содержанию источником повышенной опасности не являются, не опровергают правильности постановленного судом решения. В данном случае вред имуществу истца причинен не только в результате использования источника повышенной опасности (принадлежащего истцу автомобиля), но и по причине виновных противоправных действий ответчика ФИО4, допустившего безнадзорное нахождение принадлежащего ему крупного рогатого скота на проезжей части в темное время суток.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (животное) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что водитель автомобиля истца мог предполагать о нахождении животного на проезжей части дороги и заранее предпринять необходимые меры.

С доводами апелляционной жалобы о том, что имеется вина водителя в ДТП, поскольку он вел автомобиль со скоростью, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям, не учел в должной степени видимость в направлении движения - темное время суток, характер местности, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности их поведения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти доводы основаны на предположениях и никакими объективными сведениями не подтверждены. Доказательств того, что скорость движения автомобиля истца в момент ДТП превышала установленные для данного участка дороги ограничения, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что у водителя имелась реальная возможность своевременно обнаружить животное на проезжей части дороги и техническая возможность применить торможение во избежание столкновения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе и требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом и приведенных в решении, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, является его правом как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не является безусловным основанием для отмены или изменения правильного по сути судебного решения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от                     19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Полный текст апелляционного определения изготовлен 22 октября 2021 года.