Решение по делу № 22-6960/2021 от 12.10.2021

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-6960/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Кабанова А.О.,

адвоката Ясыревой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ясыревой И.В. в интересах осужденного Кабанова А.О. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года, которым адвокату Ясыревой И.В., действующей в интересах осужденного

Кабанова Александра Олеговича, родившегося дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Кабанова А.О. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ясыревой И.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кабанов А.О. осужден по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 3 марта 2015 года (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 10 ноября 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 25 августа 2014 года, конец срока – 24 июня 2023 года.

Адвокат Ясырева И.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Кабанова А.О., по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кабанова А.О. - адвокат Ясырева И.В. ставит вопрос об отмене постановления. Отмечает, что предусмотренный законом срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ее подзащитным отбыт, он трудоустроен, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активно участвует в общественной жизни отряда, нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал. Вместе с тем, эти сведения о личности Кабанова А.О. суд оставил без должного внимания, не дал надлежащей оценки позиции администрации исправительного учреждения в поддержку ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что выводы суда о нестабильном поведении Кабанова А.О. надуманы и не свидетельствуют о том, что Кабанов А.О. нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Обращает внимание, что сведения о нарушениях, допущенных осужденным за время отбывания наказания, уже являлись предметом судебной оценки по ранее заявленному ходатайству и, по мнению защитника, не могут быть вновь основанием для отклонения ходатайства. Настаивает, что ее подзащитный встал на путь исправления, опасности для общества не представляет и в изоляции не нуждается. Просит освободить Кабанова А.О. от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишение свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением. При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения возражавших против удовлетворения ходатайства, пояснения защитника, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, Кабанов А.О. действительно трудоустроен, в период отбывания наказания повышал свой профессиональный уровень, получил ряд профессий, принимает участие в жизни отряда и учреждения, поддерживает связь с родственниками, имеет 6 поощрений. Вместе с тем, вопреки доводам адвоката за весь период отбывания наказания в целом поведение осужденного нельзя признать положительным. Посещая мероприятия воспитательного характера, должные выводы Кабанов А.О. делает не всегда, наказание отбывает в обычных условиях, внешний вид и спальное место содержит не всегда согласно установленного образца, за что неоднократно имел взыскания, состоит на профилактическом учете как лицо организующее и провоцирующее групповые противодействия законным требованиям администрации. На протяжении всего срока отбывания наказания осужденный систематически и неоднократно допускал нарушения установленного режима отбывания наказания и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что 31 раз привлекался к ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, положительные выводы для себя не делал, к досрочному снятию взысканий стремился не всегда, при этом нарушения допускал не только в первоначальный период, но и по истечении длительного времени отбывания наказания, в том числе шесть раз в 2018 году, семнадцать в 2019 году, четыре в 2020 году и дважды в 2021 году.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Факты привлечения Кабанова А.О. к дисциплинарной ответственности суд обоснованно принял во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных, поскольку систематичность нарушений, в совокупности с длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего нарушения, не свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление возможно при отсутствии постоянного контроля за ним.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все сведения о личности и поведении Кабанова А.О. в период отбывания наказания, в том числе его трудоустройство, наличие ряда профессий, поощрений, участие в жизни отряда и колонии, а также наличие социально-полезных связей и места жительства судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства не могут являться достаточными для условно-досрочного освобождения при систематическом нарушении правил и режима исправительного учреждения, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, не являлось положительным.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов о проверке обоснованности наложения взысканий на осужденного, то при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказывать суждение по данному вопросу. Сведений о незаконности применения к осужденному мер взыскания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года в отношении, осужденного Кабанова Александра Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ясыревой И.В.– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, которые рассматриваются по правилам, предусмотренным статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись