Решение по делу № 33-7697/2014 от 24.03.2014

Судья Суворова Т.М. Дело № 33-7697/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,

судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу истицы Сафоновой О.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Сафоновой Ольги Анатольевны к ООО «Мособлжилстрой» о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и об обязании передать жилое помещение в натуре,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Сафоновой О.А. по доверенности – Ефимова Н.В.,

установила:

истица Сафонова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику - ООО «Мособлжилстрой», уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать недействительным абзац 2 п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от 21 августа 2008 года № 020/10-2 (далее также – Договор) в части указания в нём значения площади объекта долевого строительства равной 58,8 кв.м и установить площадь объекта долевого строительства на момент заключения Договора равную 57,8 кв.м, признать недействительным п. 3.1 Договора в части стоимости объекта равной 2590950 рублей и установить стоимость объекта долевого строительства на момент заключения Договора равную 2543200 рублей, взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 1734252 рубля 38 коп., обязать выплачивать указанную неустойку до момента фактической передачи жилого помещения, взыскать сумму переплаты за превышение площади квартиры в размере 47750 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (указанной суммой переплаты) в размере 47062 рубля 40 коп., обязать выплачивать проценты по ст. 395 ГК ГФ до момента фактического возврата указанных денежных средств, компенсировать моральный вред в сумме 300000 рублей, взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой истице суммы и обязать ответчика исполнить обязанность по передаче ей жилого помещения в натуре в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 21 августа 2008 года № 020/10-2 (пп. 2.1 и 3.1), заключённого между сторонами, ответчик обязался передать ей двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 58,8 кв.м, расположенную в корпусе <данные изъяты> жилого <данные изъяты>, стоимостью 2590950 руб. При этом, ответчик ввёл её в заблуждение относительно площади и стоимости квартиры, поскольку на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Раменского муниципального района Московской области от 05.05.2008 года № 721, ООО «Мособлжилстрой» имело право строить двухкомнатные квартиры только площадью 57,8 кв.м и заключать договоры долевого участия на строительстве квартир, не соответствующих проектной площади, не имело права. Внесение застройщиком недостоверной информации повлекло неправильное указание стоимости квартиры в Договоре и переплату за лишнюю площадь в размере 47750 рублей, поэтому полагает абзац 2 п. 2.1 и п. 3.1 Договора недействительными. Поскольку по Договору она исполнила обязательства в полном объеме, а квартира до настоящего времени ответчиком ей не передана, просила взыскать с ООО «Мособлжилстрой» неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 30.06.2010 г. по 29.10.2013 г. в размере 1734 252,38 руб., обязать ответчика выплачивать неустойку за просрочку передачи квартиры до момента её фактической передачи. В связи с тем, что в момент заключения договора она произвела оплату не существующих (виртуальных) квадратных метров, беспроцентно прокредитовав застройщика, который пользовался её деньгами в указанный выше период, также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (переплату за лишнюю площадь) в размере 47 062,40 руб., компенсацию причиненного ей морального вреда и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также просила обязать ответчика передать ей объект долевого строительства в натуре.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2013 г. производство по делу по ранее заявленным истицей требованиям о взыскании с ответчика переплаты за лишнюю площадь в размере 47 750 руб. и об обязании его выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами до момента их фактического возврата прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, т.е. в связи с отказом истицы от данных требований и принятием данного отказа судом.

Также пояснила о том, что по данным БТИ площадь квартиры, подлежащей передаче истице, увеличилась на 5 кв.м и составляет 63,8 кв.м За квартиру Сафонова О.А. доплатила 52 800 руб., оставшуюся сумму не заплатила, так как сумма долга ответчика многократно превышает ту сумму, которую истице надо доплатить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции уточнённый иск не признал, просил применить к требованиям истицы срок исковой давности, указал на то, что квартира истице не передана в связи с тем, что Сафонова О.А. не выполнила своих обязательств по договору, стоимость квартиры полностью не оплатила, доплата за излишне передаваемую площадь составила 220 000 руб., из которых истица заплатила только 52 800,0 руб., соглашение о рассрочке платежей не заключено.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении уточнённых исковых требований Сафоновой О.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным на основании несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил о том, что истицей полностью выплачена разница за превышение площади жилого помещения по Договору.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истицы и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа истице в удовлетворении её уточнённых требований к ООО «Мособлжилстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и обязании исполнить обязанность по передаче жилого помещения в натуре как постановленного с нарушением норм материального права (крое того, выводы суда первой инстанции, изложенные в данной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела) с принятием по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 2.2 Договора ориентировочный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен второй квартал 2010 года. В соответствии с абзацем 2 п. 4.2.2 Договора обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства возникает после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится квартира истицы, получено ООО «Мособлжилстрой» 29 декабря 2012 г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что из текста Договора не усматривается, что стороны достигли договоренности о конкретных сроках передачи истице жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. В Договоре указан только ориентировочный срок сдачи всего объекта, однако Договор не содержит обязательств ответчика передать квартиру истце в установленный конкретный срок. Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Изменений Договора в связи с невозможностью завершить строительство в предусмотренный Договором срок сторонами в установленном законом порядке не производилось.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки исполнения обязательства истицей определён верно.

Судебная коллегия, соглашаясь с требованием истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи жилого помещения, считает возможным снизить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Удовлетворяя требование истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учётом разумности, справедливости и соответствия объёму нарушенных прав потребителя считает возможным взыскать с ответчика 10000 рублей.

В соответствии с п. 46 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истицы, в связи с чем, требование Сафоновой О.А. в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истицы, что составило 55000 руб., судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению.

В остальном судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Решение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафоновой О.А. к ООО «Мособлжилстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и обязании исполнить обязанность по передаче жилого помещения в натуре отменить, апелляционную жалобу Сафоновой О.А. в указанной части - удовлетворить.

2. Принять в отменённой части новое решение, которым исковые требования Сафоновой О.А. к ООО «Мособлжилстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и обязании исполнить обязанность по передаче жилого помещения в натуре удовлетворить частично.

3. Взыскать с ООО «Мособлжилстрой» в пользу Сафоновой Ольги Анатольевны неустойку за просрочку передачи жилого помещения – <данные изъяты>, находящейся на 7-м этаже корпуса <данные изъяты> жилого <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 рублей, а всего взыскать 165000 рублей.

4. Обязать ООО «Мособлжилстрой» передать Сафоновой Ольге Анатольевне <данные изъяты>, находящуюся на 7-м этаже корпуса <данные изъяты> жилого <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>.

5. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой О.А. в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: