Решение по делу № 66а-2983/2021 от 06.09.2021

    Судья Ленковский С.В.         Дело № 66а-2983/2021    (номер дела в суде первой инстанции 3а-124/2019)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород         5 октября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ходус Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по коллективному административному исковому заявлению Егоровой Н.В,, Васильева С.М., Краснова Н.Ю., Молякова И.Ю., Медведева В.В, и других, о признании недействующим в части постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 июня 2019 года № 257 «О переводе земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения» по частной жалобе Васильевой Л.М., Медведева В.В, на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 года о возврате заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

                    административные истцы обратились с коллективным административным исковым заявлением в Верховный Суд Чувашской Республики о признании недействующим в части постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 июня 2019 года № 257 «О переводе земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения».

                     Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 1 октября 2019 года коллективное административное исковое заявление Егоровой Н.В,, Васильева С.М., Краснова Н.Ю., Молякова Н.Ю., Медведева В.В, и других о признании недействующим в части постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 июня 2019 года № 257 «О переводе земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения» в части перевода категории земельного участка площадью 64,6519 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> под размещение промышленно-складского комплекса оставлено без удовлетворения.

                    Апелляционным определением судебной коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

                    Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года решение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года оставлены без изменения.

                    Административные истцы Медведев В.М., Васильева Л.М. обратились в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу № об оспаривании Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 июня 2019 года № 257 «О переводе земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения».

                    В обоснование указанного заявления указали, что Правительство Чувашской Республики, имея <данные изъяты> – промышленность в <адрес> связано со строительством складов общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> При этом Правительство Чувашской Республики достоверно знало о том, что указанное общество готово передать китайцам права на землю. Зная, генеральный план Синьялского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики не был ранее опубликован в средствах массовой информации, просило главу поселения ФИО13 подделать генеральный план поселения в част земельного участка с кадастровым номером № для того, чтобы не проводить публичные слушания и убедить местное население в том, что перевод земли был осуществлен ранее на публичных слушаниях в 2009 году.

                    Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 года заявление о пересмотре решения Верховного Суда Чувашской Республики от 1 октября 2019 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

                    В частной жалобе заявители просят отменить определение Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения заявления. Кроме того, ссылаясь на то, что оценка доводам заявителей может быть дана только в судебном заседании при разрешении поставленного вопроса по существу.

                    В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                    Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

                    В соответствии с правилами главы 37 КАС РФ вопрос о принятии к производству суда заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей единолично; в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, и поданы с соблюдением других правил настоящей главы, суд выносит определение о принятии заявления к производству; в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, о чем выносится мотивированное определение (статья 348 КАС РФ).

                    Требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта (решения, определения, постановления суда) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены частью 2 статьи 347 КАС РФ, в соответствии с которой в таком заявлении среди прочего должны быть указаны: обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта; обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

                    В силу пункта 2 части 3 статьи 347 КАС РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

                    Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, судья Верховного Суда Чувашской Республики исходил из того, что данное заявление не в полном объеме отвечает требованиям статьи 347 КАС РФ, поскольку из заявления следует, что оно носит декларативный характер, в нем указываются и допускаются возражения недопустимые в указанных процессуальных документах. Кроме того, к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствуют заявители, не имеется копий документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства. Также к заявлению приложена лишь одна копия решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №, в то время как заявление представлено в десяти экземплярах, не представлены копии заявлений по количеству административных истцов.

                    Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции постановленными с нарушениями норм процессуального права.

                    В соответствии со статьей 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

                    Более того, согласно пункта 3 части 3 статьи 347 КАС РФ к заявлению, представлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а в случае не направления этих копий - копии заявления и документов по числу других лиц, участвующих в деле. А как усматривается из материалов дела заявителями было представлено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в десяти экземплярах.

В этой связи, указание судьей на такие недостатки, препятствующие принятию заявления, как непредставление заявителем копий заявления и документов по числу лиц, участвующих в деле, судья апелляционного суда находит несостоятельным.

                    Не является исключительным препятствием к принятию заявления к производству суда и отсутствие копии судебного акта, о пересмотре которого ходатайствуют заявители, поскольку текст заявления позволяет определить о каком судебном акте идет речь, более того судебный акт, о пересмотре которого ходатайствуют административные истцы имеется в материалах дела.

                    Вопреки выводам суда первой инстанции представленными материалами подтверждается, что административными истцами было приложено к заявлению подтверждение новых или вновь открывшихся обстоятельств, в рассматриваемом случае, таковым является решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №

                    Выводы судьи об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, к которым он пришел при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда, в том числе и вывод о декларативном характере заявления, являются преждевременными, поскольку обоснованность доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра судебных актов подлежит оценке судом при рассмотрении заявления по существу.

                    Согласно статьи 351 КАС РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд может: отказать в удовлетворении заявления, представления, либо удовлетворить заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отменить ранее принятый им судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

                    При этом нормами главы 37 КАС РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность возвращения заявления, в частности, по мотивам оценки доводов заявителя применительно к представленным доказательствам наличия, в данном случае, новых обстоятельств.

                    Кроме того, согласно статьи 349 КАС РФ суд рассматривает заявление в судебном заседании, в котором исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

                    По смыслу указанных выше положений процессуального закона, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании по существу.

                    Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам по мотивам несоответствия поданного заявления требованиям статьи 347 КАС РФ.

                    При таких обстоятельствах определение Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

                    На основании выше изложенного и руководствуясь статьи 316 КАС РФ, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

                    определил:

                    определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 года отменить, заявление Медведева В.М., Васильевой Л.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу № об оспаривании Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 июня 2019 года № 257 «О переводе земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения» направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                       Ю.А. Ходус