Решение по делу № 33-42160/2023 от 30.11.2023

судья: Жеребцова И.В.                                                                дело № 33-42160/2023

                                                                                           50RS0053-01-2023-002299-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                            06 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

    частную жалобу Трунова Евгения Владимировича на определение Электростальского городского суда Московской области от 01 августа 2023 года об отказе в принятии искового заявления Трунова Евгения Владимировича к Администрации г.о. Электросталь Московской области о признании действия (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушение прав

УСТАНОВИЛ:

Трунова Е.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Электросталь Московской области о признании действия (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушение права.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 01 августа 2023 года в принятии искового заявления было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Трунова Е.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

    В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

     В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

<данные изъяты> в Электростальский городской суд поступил иск Трунова Е.В. к Администрации г.о. Электросталь Московской области о признании действия (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушение права. Как следует из текста искового заявления, сосед истца по коммунальной квартире установил протечку в чердачном перекрытии, возникшую через крышу дома. Трунов Е.В. обратился в Администрацию г.о. Электросталь с заявлением об обнаруженной протечки, на что получил ответ, что работы по локальному ремонту крыши многоквартирного дома запланированы провести в срок до <данные изъяты>.

     Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд с указанным иском, в котором со ссылкой на ст.66 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», просит обязать ответчика в течение пяти дней с даты вынесения решения суда, организовать проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиата МБУ "Электростальская Коммунальная Компания" по соблюдению требований жилищного законодательства, в части требований к использованию и сохранности жилищного фонда в мкд «Корешкова, <данные изъяты>», с соблюдением порядка согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, на основании п.6.1., п.6.9., п.6.11. Решения Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 21 октября 2021 г. N 89/19 "Об утверждении Положения о муниципальном жилищном контроле на территории городского округа Электросталь Московской области" обязать ответчика, в течение семи дней с даты вынесения решения суда, осуществить муниципальный жилищный контроль посредством проведения следующих контрольных мероприятий: выездная проверка и выездное обследование по адресу <данные изъяты>, без информирования проверяемого лица.

Отказывая в принятии искового заявления на основании статьи 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что Трунов Е.В. не наделен правом предъявления данного иска, поскольку данные правоотношения вытекают из отношений между собственниками помещений многоквартирного дома, Администрацией г.о. Электросталь Московской области и управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а права истца на представление интересов жителей многоквартирного дома, в том числе жителей коммунальной <данные изъяты>, расположенной в дома по адресу: <данные изъяты>, не подтверждены.

Как указал суд первой инстанции, исковое заявление подписано и подано от имени Трунова Е.В., хотя, по существу, требования предъявлены в интересах прав и законных интересов всех жильцов многоквартирного дома. При этом полномочия Трунова Е.В. на предъявления такого искового требования в интересах жителей многоквартирного дома не подтверждены. В том числе сам истец в иске указывает, что его требования затрагивают интересы собственников других комнат в коммунальной квартире.

Однако с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

    На основании ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

     Указанный перечень оснований для отказа в принятии искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме и, полагая, что ответчиком нарушены его права на общее имущество, Трунов Е.В. имеет очевидный собственный интерес в признании действий (бездействия) ответчиков незаконными и в обязании устранить нарушение прав. При этом вопрос о привлечении к участию в деле остальных собственников многоквартирного дома может быть разрешен самостоятельно на стадии подготовки дела к рассмотрению в случае, если суд придет к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Указывая на то, что требования предъявлены в отношении прав и законных интересов всех жильцов многоквартирного дома, суд первой инстанции вошел в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

     При таких обстоятельствах, с учетом доводов частной жалобы, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления Трунова Е.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Электростальского городского суда Московской области от 01 августа 2023 года отменить, материал направить в Электростальский городской суд Московской области со стадии принятия иска к производству суда.

     Частную жалобу Трунова Евгения Владимировича – удовлетворить.

Председательствующий судья