Решение по делу № 33-15838/2024 от 23.10.2024

Дело № 2-2870/2023Судья: Шутов А.В. Дело № 33-11545/2024 (№ 33-15838/2024)УИД: 52RS0003-01-2023-001794-63

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей Карпова Д.В.,Сивохиной И.А., Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Меньковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 27 сентября 2023 года,

выслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 27 сентября 2023 года разрешено гражданское дело [номер] по иску ПАО «ВымпелКом» к Меньковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований ПАО «ВымпелКом» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2024 года решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 27 сентября 2023 года отменено и принято новое, которым исковые требования ПАО «ВымпелКом» к Меньковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частичны, с Меньковой Н.С. в пользу ПАО «ВымпелКом» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 41 651,81 рубль, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 ноября 2022 года по 3 сентября 2024 года в размере 9 087,32 рублей, и далее, с 4 сентября 2024 года проценты на сумму долга (41 651,81 рубль), в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины 1 722,17 рубля. В удовлетворении остальной части иска ПАО «ВымпелКом» к Меньковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, отказано.

ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просило возвратить денежные средства в размере 127 431 рубль 10 копеек с депозитного счета нотариуса г. Нижний Новгород Антюшиной В.И. на расчетный счет ПАО «ВымпелКом» в связи с фактическим исполнением решением суда в ходе исполнительного производства другим платежом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2024 года настоящее гражданское дело назначено для разрешения заявления о вынесения по делу дополнительного апелляционного определения.

Изучив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу [номер] по иску Меньковой Н.С. к ПАО «ВымпелКом» защите прав потребителей, постановлено:

«Исковые требования Меньковой Н.С. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Меньковой Н.С. стоимость телефона Apple ПРго Max 64GB Space Gray – 88 608,1 рублей, стоимость полиса «Комплексная защита» - 13 829 рублей, неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта товара в размере 2 000 рублей, неустойку за нарушение срока предоставления подменного аппарата в размере 2 000 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с 21 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков за период с 21 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 127 437,1 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Меньковой Н С. неустойку в размере 1 % от стоимости товара – 88 608,1 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара начиная со дня окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Меньковой Н С. неустойку в размере 1 % от стоимости товара – 88 608,1 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меньковой Н.С. отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в местный бюджет госпошлину в размере 4 028,74 рублей»

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 26 мая 2022 года.

После вступления решения суда в законную силу, 20 июня 2022 года и 5 июля 2022 года ПАО «ВымпелКом» направило в адрес Меньковой Н.С. два запроса о предоставлении реквизитов счета с целью добровольного исполнения решения суда. Данные запросы были получены Меньковой Н.С. 20 июля 2022 года, однако проигнорированы (л.д.93, 96-101, 103-104).

5 июля 2022 года и 12 июля 2022 года представителем ПАО «ВымпелКом» на телефонный номер Меньковой Н.С. (указанный ей при ознакомлении с материалами дела) - [номер], были направлены СМС сообщения с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 102).

Однако банковские реквизиты счета ПАО «ВымпелКом» Меньковой Н.С. представлены не были.

9 июня 2022 года Меньковой Н.С. был выдан исполнительный документ ФС [номер].

31 августа 2022 года ПАО «ВымпелКом» внесло на депозит нотариуса нотариального округа город областного значения Нижний Новгород Антюшиной В.И. денежные средства в сумме 127 431,10 рублей для передачи ответчику в счет исполнения обязательства в части, возникших на основании решения Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу [номер] по иску Меньковой Н.С. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

31 августа 2022 нотариус Антюшина В.И. направила ответчику соответствующее извещение о внесении в депозит нотариуса денежных средств.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 26 сентября 2022 года почтовое отправление от нотариуса вручено Меньковой Н.С. (почтовый идентификатор [номер]), но денежные средства Меньковой Н.С. с депозита получены не были.

17 ноября 2022 года Меньковой Н.С. подан исполнительный лист и с должника списано 169 082,91 рублей по инкассовому поручению с расчетного счета ПАО «ВымпелКом», открытого в ПАО «Сбербанк».

Как следует из справки нотариуса Антюшиной В.И. от 8 сентября 2023 года, внесенные истцом денежные средства в сумме 127 431,10 рублей находятся на депозите нотариуса и Меньковой Н.С. не получены.

По итогам апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом», поданной на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 27 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении требований ПАО «ВымпелКом» к Меньковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, судебная коллегия, принимая во внимание, что внесением денежных средств на депозит нотариуса в размере взысканной задолженности в сумме 127 431,10 рубль, ПАО «ВымпелКом» исполнило свои обязательства, в связи с чем пришла к выводу, что Менькова Н.С. получила за счет ПАО «ВымпелКом» неосновательное обогащение в размере денежной суммы, превышающей размер взысканного с ПАО «ВымпелКом» долга по решению суда из расчета: 169 082,91 руб. - 127 431,1 руб. = 41 651,81 руб., которые по требованию истца взысканы в его пользу с ответчика с суммой процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив период моратория.

ПАО «ВымпелКом», обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, полагает, что судом не разрешен процессуальный вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета нотариуса.

При этом, как следует из материалов дела, сторона истца в судебных заседаниях двух инстанций требования о возвращении внесенных на депозит денежных средств не заявляла.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, требование заявителя о разрешении вопроса о возврате денежных средств с депозитного счета нотариуса, оформленного для обеспечения исполнения в рамках другого гражданского дела, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках поданного заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку таких требований истцом в ходе рассмотрения в судах двух инстанций не заявлялось и не рассматривалось, и суд не наделен самостоятельным правом по собственной инициативе разрешать (изменять) заявленные сторонами требования.

Более того, несмотря на невостребованность со стороны Меньковой Н.С. денежных средств, хранящихся на депозитном счете нотариуса, ввиду получения кредитором полного исполнения в ходе исполнительного производство, ПАО «ВымпелКом» к нотариусу с заявление о возвращении указанных средств в связи с фактическим исполнением иным платежом не обращалось, отказ в таком возврате не получал.

В соответствии с ч. 3 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Аналогичные разъяснения содержатся и Методических рекомендациях по совершению депозитных операций (утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 19 июля 2021 года, протокол № 11/21) – пункт 3.14).

В данном случае, учитывая, что внесенные денежные средства обеспечивали исполнение по решению суда 18 апреля 2022 года по гражданскому делу [номер], процессуальный вопрос о возвращении которых в рамках настоящего спора на разрешение суда первой и апелляционной инстанции поставлен не был, кредитор Менькова Н.С. не воспользовалась своим правом на получение этих средств ввиду получения полного исполнения в ходе исполнительного производства, заявитель ПАО «ВымпелКом», оставаясь владельцем данных денежных средств, как внесший их на депозит, не лишен права обратиться к нотариусу за их возвратом. То есть ПАО «ВымпелКом» вправе инициировать возврат денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, а также дохода по ним, в том числе предъявить такие требования в судебном порядке (в случае досудебного отказа в таком возвращении).

Изложенное препятствует вынесению дополнительного апелляционного определения в рамках настоящего дела ввиду отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Меньковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 27 сентября 2023 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи