Решение по делу № 2-4828/2024 от 14.05.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., переводчике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, заявлений, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО15, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

установил:

истец обратилась к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее также - ООО «Дизель») с вышеуказанным исковым заявлением, приведя в обоснование то, что она с ответчиком состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по общим основаниям прекращения трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик, как юридическое лицо, названия меняло в течение более 15 лет, истец со дня принятия на работу непрерывно, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, но ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при этом всех своевременно известила о случившемся с нею факте чрезвычайного происшествия. Ранее таких инцидентов не было. <данные изъяты>

Ответчик издал приказ №ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца на основании докладной записки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии по проведению служебной проверки от 08 апреля, созданной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С этим приказом гл.специалист отдела бух.учета ФИО8 ознакомила истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом её ввели в заблуждение о том, что если не написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением работодатель имеет право уволить за прогул, говорили, что такой приказ руководителя уже есть и подписан.

Однако истец на работе отсутствовала по уважительной причине. В соответствии со ст.81 (п.1 части 6 Трудового кодекса РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). <данные изъяты> Расторгнуть трудовой договор по своей инициативе истец не могла, так как на иждивении имеет несовершеннолетнего <данные изъяты>, кроме истца их некому поддержать. Она в своей семье единственный кормилец. Трудовая книжка истца находилась у работодателя до ДД.ММ.ГГГГ, никаких уведомлений о фактическом прекращении с ней трудовых отношений работодатель не вручал. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении она вообще не ознакомлена, как и с другими приказами, с докладной главного специалиста и заключением комиссии, хотя обязаны были ознакомить под роспись. Ни приказа об отпуске, ни приказа об увольнении истец фактически не видела, и работодатель выдал ей трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, значит днем увольнения истец предполагает ДД.ММ.ГГГГ По факту в период нахождения в отпуске она была уволена с работы. По расчету истца за год предшествующий увольнению она заработала у ответчика 506 340,25 руб. за 238 раб.дней. Среднедневной заработок составляет 2127,48 руб. и с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом разумного срока рассмотрения дела в суде) за 39 дней вынужденного прогула составляет сумму 82 971,72 руб. В связи с незаконным увольнением истец перенесла тяжелые нравственные и физические страдания, обращалась за медицинской помощью, <данные изъяты> Работодатель никакого сострадания человеческого к своему добросовестному работнику не проявил в данном чрезвычайном происшествии, в связи с этим полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Просит признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, также признать незаконным заключение комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца об увольнении и об отказе работодателя в отзыве заявления об увольнении, восстановить ФИО16 на работе в общество с ограниченной ответственностью «Дизель» <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу ФИО17 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 971,72 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Ответчиком ООО «Дизель» направлено возражение против искового заявления, в котором указывается на полное несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям. Во-первых, в трудовых отношениях с истицей ООО «Дизель» состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и уволена на основании заявления на отпуск с последующим увольнением по собственному желанию. Доводы о добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей не соответствуют фактическими обстоятельствами дела, так как у истца за период работы в ООО «Дизель» имеется 3 дисциплинарных взыскания, за недобросовестное, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей: приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во-вторых, доводы о помощи вне рабочего времени по хозяйству брату и об опоздании на работу противоречат объяснению самой истицы. ФИО19 свой невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ поясняет так: «ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы поехала отвозить на чабанскую стоянку <данные изъяты> и по дороге, машина на которой она ехала, провалилась под лед. Потом, чтобы достать из-подо льда машину она попросила другую машину помочь. ДД.ММ.ГГГГ предупредила <данные изъяты>, что не сможет прийти на работу и до обеда отпросилась, но в итоге на работу не смогла прийти».

По факту истица на связь не выходила, все попытки дозвониться были безрезультатны, на рабочем месте в течение рабочего дня не появлялась, что подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленными на рабочем месте, также данный факт подтверждает <данные изъяты>, который целый день находился в рабочем кабинете. Уважительность причины отсутствия на рабочем месте ФИО20 в связи с провалом автомашины ничем не подтвержден. Отсутствуют объяснения лиц, находившихся в машине во время провала под лед, свидетелей, которые находились рядом. Возникают сомнения и вопросы: какой техникой извлекали машину из-под льда, так как без спецтехники сложно достать провалившийся под лед автомобиль, тем более, если как указано в иске - река глубокая, почему не вызывали ли МЧС, почему так необходимо было присутствие ФИО21, в процессе извлечении машины и так далее.

В-третьих, в заблуждение истицу никто не вводил, не угрожал и не заставлял писать заявление, ей объяснили, что это решение комиссии, с которым согласился директор и принял решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако, после ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сама ФИО22 начала высказывать в адрес специалистов ООО «Дизель», которые привезли на ознакомление вышеуказанный приказ, нелицеприятные вещи.

В-четвертых, ФИО23 не является единственным кормильцем семьи, так как она живет в гражданском браке <данные изъяты>

В-пятых, доводы о том, что работодатель не ознакомил истицу с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № не состоятельны, так как после его издания был направлен на электронную почту <адрес>, где находилось рабочее место ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ истица знала о вышеуказанном приказе и сама ДД.ММ.ГГГГ пришла за трудовой книжкой, на предложение ознакомиться с приказом об увольнении ответила отказом и ушла, о чем составлен Акт об отказе об ознакомлении с приказами о предоставлении отпуска и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Отказавшись от ознакомления с вышеуказанными приказами, ФИО26 написала заявление на отзыв заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, на который дан отрицательный ответ в соответствии с ч.4 ст. 127 ТК РФ, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника отозвать свое заявление об увольнении можно до дня начала отпуска. Отпуск начался с ДД.ММ.ГГГГ, а заявление подано ДД.ММ.ГГГГ Факт получения трудовой книжки в период отпуска, который заканчивается увольнением, не означает, что работник уволен в день получения трудовой книжки. Так как, ФИО27 написала заявление на отпуск с последующим увольнением, издание приказа об увольнении до окончания отпуска не противоречит действующему законодательству. Таким образом, поскольку истица сама добровольно написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, считают, что взыскание с ответчика морального вреда не обосновано фактическими обстоятельствами дела и не подлежит удовлетворению.

Просит в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований ФИО28 к ООО «Дизель» о признании незаконными заключения комиссии о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заявления об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о возмещении морального вреда.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали иск, просили удовлетворить, дополнив, что головной офис в <адрес>, на <данные изъяты> ФИО9 и отдел кадров должны быть. Истец отсутствовала на работе 3 апреля по уважительной причине, ввиду ЧП. Когда истец добралась до села, около 10 часов приходила на работу сообщить, там была на территории склада, встретила ФИО29. На единый диспетчерский номер с места происшествия около 01 часа ночи звонила невестка истца. Телефон истца разрядился. Ранее на истца наложено дисциплинарное взыскание <данные изъяты>. Объяснение направлено по электронной почте. С приказами не ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ в конторе был второй контролер. С ДД.ММ.ГГГГ другой работник уже был. 18-19 получила окончательный расчет. Трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ получила. Остальные приказы получила представитель по доверенности представитель ФИО5 У истца не было намерения уволиться по собственному желанию, работает там с 2001 года, ООО «Дизель» правопреемник с ДД.ММ.ГГГГ года. При разговоре по телефону на истца оказывали давление. Процедура увольнения грубо нарушена. Истец написала отзыв заявления.

Представитель ответчика поддержала доводы письменного возражения против иска в полном объеме и просила отказать в удовлетворении исковых требований, дополнив, что тогда начальник участка ждал ее до 19 часов. Давления не оказывалось, уволить по отрицательному мотиву не говорили, истец сама просила отпуск с увольнением. Супруг истца угрожал начальнику участка расправой. ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла за трудовой книжкой отказалась подписать приказы и проигнорировала, поэтому составлены акты об отказе. Выезжали туда с приказом. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ не отменен. Приказы направлялись на участок по электронной почте на рабочее место.

Прокурор дал заключение об удовлетворении иска в части, полагая, не соблюденной процедуру увольнения. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, истец с приказами не ознакомлена. Фактически два основания увольнения – за прогул и по собственному желанию. Факт дисциплинарного проступка имеется, поэтому компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав пояснения участвующих лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен Устав ООО «Дизель» утвержденный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дизель» и ФИО30 заключен трудовой договор № по условиям которого ФИО31 принята на основную работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, место работы – <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 принята на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности истца по указанной должности определены должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установлена ответственность за несоблюдение трудовой и производственной дисциплины и невыполнение внутреннего распорядка.

Из докладной записки «О невыходе на работу» <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Дизель» следует, что <данные изъяты> ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте. Все попытки связаться с ней по телефону были безуспешны: ФИО34 отключила мобильный телефон. После устного обращения начальнику отдела безопасности ФИО11 посредством телефонии факт отсутствия контролера-кассира ФИО35 подтвержден записями видеокамер, установленных непосредственно на рабочем месте в конторе ООО «Дизель» <адрес> <адрес>. предлагается после возвращения затребовать у данного сотрудника письменные объяснения, после чего рассмотреть вопрос о привлечении ФИО36 к дисциплинарной ответственности.

Приказом ООО «Дизель» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования о причине отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного служебного расследования установлено, что ФИО38 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение дня. <данные изъяты> К заключению приложены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> ФИО40 вынесено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизель» о применении дисциплинарного взыскания в виде «замечания» ФИО41 за нарушение трудовой дисциплины.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизель» в соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении <данные изъяты> ФИО42 на основании докладной записки <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Главному специалисту отдела бухгалтерского учета, отчетности и экономического анализа ФИО8 поручено подготовить приказ об увольнении ФИО43 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 направила заявление ООО «Дизель» с просьбой предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 10 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию.

Согласно приказу №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО45 предоставлен оплачиваемый отпуск на 10 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизель» ФИО46 уволена с работы с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника».

Сведения о трудоустройстве и увольнении из ООО «Дизель» также подтверждены записями в трудовой книжке № ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 принята в ООО «Дизель» на должность <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО49 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 подала заявление на имя директора ООО «Дизель» ФИО13 с просьбой отозвать написанное ею ранее заявление на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизель» сообщает, что в соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника отозвать свое заявление об увольнении можно до дня начала отпуска. На основании этого, ФИО51 не имеет право отозвать свое заявление об увольнении.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с содержанием приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником. После ознакомления ФИО53 отказалась ставить подпись на вышеуказанных приказах, свой отказ никак не мотивировала, также отказалась дать расписку об ознакомлении с приказами.

Из распечатки детализации междугородних, международных и внутризоновых звонков за апрель 2024 Администрация муниципального района Монгун-Тайгинский кожуун Республики Тыва указан межгород РТ ДД.ММ.ГГГГ в 01:18 на абонент № длительностью 1 мин.

Свидетель ФИО1 пояснил, что является знакомым истца, вечером истец просила отвезти продукты питания своему брату на чабанскую стоянку около 20 км., всего поехали 5 человек, когда застряли в воде, то вечером двое убежали. Истец осталась, так как это ее машина, в село приехали около 16 часов и истец уехала на свою работу.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации (по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Часть четвертая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, позволяя ему изменить свое решение об увольнении до дня начала отпуска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Суд пришел к выводу о том, что основанием к увольнению истца явилось ее заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 10 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ № о предоставлении истцу оплачиваемого отпуска на 10 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, приказом № ООО «Дизель» ФИО54 уволена с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 подала заявление на имя директора ООО «Дизель» ФИО13 с просьбой отозвать написанное ею ранее заявление на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизель» на основании ч. 4 ст. 127 ТК РФ отказало в отзыве заявления об увольнении.

С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ и отказалась подписывать их.

Поскольку заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска на 10 дней истцом подано и приказ о предоставлении данного отпуска вынесен в один и тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, а назавтра – ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что истец объективно не могла отозвать свое заявление до дня начала отпуска, предусмотренное ч.4 ст. 127 Трудового кодекса РФ, на основании которой истцу впоследствии отказано в отзыве заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, поданном ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на основании установленных по делу фактических обстоятельств, увольнение при отсутствии доказательств соблюдения процедуры увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем оспариваемый приказ ООО «Дизель» № ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО56 с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника» признается незаконным.

Поскольку увольнение истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при наличии отзыва заявления истца об увольнении по инициативе работника в связи с нарушением процедуры признано незаконным, то не имеет правового значения требования о признании незаконными заявления истца об увольнении по собственному желанию и об отказе работодателя в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Объективных доказательств, подтверждающих доводы истца о подаче ею заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию под давлением работодателя не представлено.

В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, до увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в отношении истца также вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании заключения служебной проверки ООО «Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО57 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение дня и поручено подготовить приказ об увольнении ФИО58 с ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Истцом оспариваются заключение комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенный на ее основании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, поскольку доводы работника об уважительности причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею сообщено непосредственному руководителю – начальнику участка ФИО9, при служебной проверке не проверены, доказательств, подтверждающих либо опровергающих данные доводы не приведены, что не соответствует закону.

Также представленный ответчиком как доказательство отсутствия <данные изъяты> ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте лист журнала с приведенным сведениями о прибытии, дате и времени суд не принимает, поскольку в приведенных сведениях за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не указано ни одного контролера-кассира, также не приведено полное наименование журнала, период его ведения.

Соответственно, приказ ООО «Дизель» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу в соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесен незаконно, в отсутствие правовых оснований.

Следовательно, исковые требования о признании незаконным приказом ООО «Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания и от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО60 подлежат удовлетворению.

В части требований о признании незаконными приказа ООО «Дизель» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования о причине отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку издание приказов находится в исключительной компетенции работодателя в силу положений действующего трудового законодательства и положений специальных норм, локальных нормативных актов, данное право работодатель осуществляет по своему усмотрению, тем самым нарушения трудовых прав истца изданием данного приказа не допущено.

Согласно штатному расписанию ООО «Дизель» с ДД.ММ.ГГГГ в Монгун-Тайгинском участке в <адрес> имеются 2 единицы <данные изъяты>.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то истец подлежит восстановлению на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Дизель» в прежней должности <данные изъяты>

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Применительно к части 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922).

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то является обоснованным и требование о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку истцом заявлено о взыскании заработка в связи с вынужденным прогулом в размере 82 971,72 рублей, рассчитанном на день подачи иска, тогда как вынужденный прогул оплачивается по день вынесения решения о признании незаконным увольнения, то суд, в интересах законности считает возможным рассчитать сумму утраченного заработка по день вынесения решения.

Согласно приложенному истцом расчету, среднедневной заработок ФИО62 за время вынужденного прогула составляет 2 127,48 рублей. Средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 82 971,72 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, за 2023 год доход ФИО63 составил 466 418,93 рублей до вычета налогов.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, за 2024 год доход ФИО64 составил 129 475,90 рублей до вычета налогов.

Согласно расчету среднедневного заработка, предоставленного ответчиком, среднедневной заработок ФИО65 составил 2 140,43 рублей. данный расчет суд принимает в качестве верного.

Суд, произвел собственный расчет, согласно которому: размер среднедневного заработка составил – 2140,43 рубля, согласно расчету работодателя; количество дней вынужденного прогула составило – 51 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета выходных и праздничных выходных дней, а также учитывая, что по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в оплачиваемом ежегодном отпуске); следовательно, размер заработка за вынужденный прогул составил – 109 140 рублей (2140,43 рублей х 51).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 109 140 рублей.

Также истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена инвалидность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на бессрочный срок.

Истцом в обоснование ухудшения состояния своего здоровья представлены: <данные изъяты>

    В соответствии со статьей 237, статьей 394 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинены нравственные страдания, в результате которых истец была лишена возможности трудиться и получать доход от своей трудовой деятельности, а также ухудшение состояния здоровья истца после увольнения, то у суда не вызывает сомнения факт причинения истцу нравственных страданий в результате указанных неправомерных действий работодателя. Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав истца, с учетом требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3382 рубля 80 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО67№ к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН 1181719001903) о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, заявлений, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания и от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО68.

Признать незаконным заключение о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Дизель» в отношении ФИО69.

Восстановить ФИО70 в должности <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель» в пользу ФИО71 заработок за время вынужденного прогула в сумме 109 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель» государственную пошлину в размере 3382 рубля 80 копеек в бюджет муниципального образования «<адрес> Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Судья                                              В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года.