Решение по делу № 2-187/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-187/2020

УИД 47RS0013-01-2020-000157-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 28 » мая 2020 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Синявиной О.Н.,

с участием представителя ЛОГКУ «Ленобллес» Клементьевой Л.Б.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛОГКУ «Ленобллес» к Лакушину Владимиру Викторовичу, Ларичеву Юрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

установил:

ЛОГКУ «Ленобллес» обратилось в суд с иском к Лакушину В.В., Ларичеву Ю.С. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, указав, что 5 сентября 2019 года в ходе маршрутного патрулирования подведомственных территорий лесничими Подпорожского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО1 и ФИО2 в квартале 75, выделе 69 Петрозерского участкового лесничества Подпорожского лесничества выявлен факт кражи (хищения) двух информационных щитов. В результате совершённой кражи уничтожены три рекламных баннера, установленные на информационных щитах. По факту кражи ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования установлены виновные лица Лакушин В.В., Ларичев Ю.С. Приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года, вступившим в законную силу, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Материальный ущерб, причинённый преступлением, составил <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – стоимость затрат, необходимых для восстановления двух повреждённых информационных щитов, <данные изъяты>. – стоимость трёх баннеров на момент совершения преступления. Ответчикам направлялись претензии с требованием возместить причинённый ущерб добровольно, однако до настоящего времени требование не удовлетворено. Просит взыскать солидарно с Лакушина В.В., Ларичева Ю.С. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме <данные изъяты>.

Ответчики Ларичев Ю.С., Лакушин В.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ЛОГКУ «Ленобллес»Клементьева Л.Б. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заседании, дополнив, что по факту преступления, совершённого ответчиками, в ОМВД России было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ. Фактически состоялся факт кражи двух информационных щитов, в результате которого были уничтожены еще три рекламных баннера, которые были установлены на этих щитах, общей стоимостью <данные изъяты>. По факту повреждения трёх баннеров ответчики к уголовной, административной ответственности не привлекались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязанность возместить причинённый вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из материалов дела следует, что приговором Подпорожским городским судом Ленинградской области от 16 января 2020 года, вступившим в законную силу 28 января 2020 года, Лакушин В.В. и Ларичев Ю.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (л.д.9-10).

Указанным приговором установлено, что 5 сентября 2019 года в период с 5 часов до 12 часов Лакушин В.В. и Ларичев Ю.С., действуя совместно по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитили конструкции двух информационных щитов, установленных на участках 53 км 300 м и 74 км 400 м автодороги Лодейное Поле – Вытегра в Подпорожском районе Ленинградской области, стоимостью <данные изъяты>. каждый, которые с использованием угловой шлифовальной машины и бензинового генератора распилили на части, после чего на прицепе легкового автомобиля «Черри А15», государственный регистрационный знак №, отвезли в пункт приёма металла <данные изъяты> по адресу: <адрес> и реализовали их там, причинив ЛОГКУ «Ленобллес» ущерб в размере <данные изъяты>. При этом Лакушин В.В. распиливал конструкции, участвовал в погрузке частей в автомобильный прицеп и осуществлял их реализацию, а Ларичев Ю.С. удерживал конструкции при их спиливании, наблюдая при этом за обстановкой, а также участвовал в погрузке частей этих конструкций в автомобильный прицеп.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела судом вывод о том, что действиями ответчиков причинён ущерб имущественным правам.

Учитывая, что вина ответчиков в совместном причинении ЛОГКУ «Ленобллес» ущерба в результате преступления (кражи конструкции двух информационных щитов) в размере <данные изъяты>. установлена указанным выше приговором, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>.

Исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что совершённым ответчиками преступлением ЛОГКУ «Ленобллес» был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, с Лакушина В.В., Ларичева Ю.С. в пользу ЛОГКУ «Ленобллес» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует толковать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба стоимость трёх баннеров в размере <данные изъяты>.

В подтверждение размера указанного ущерба сторона истца представляет справки о балансовой принадлежности нефинансовых активов от 3 марта 2020 года № и № (л.д.13-14).

При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены документы, на основании которых была определена указанная стоимость трёх баннеров, а также доказательства, подтверждающие причинение ущерба в размере <данные изъяты>. в результате преступления, совершённого ответчиками.

Напротив, как следует из постановления ст.о/у ОУР ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 22 января 2020 года, в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ и дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении Лакушина В.В., Ларичева Ю.С. по факту повреждения указанных трёх баннеров отказано (л.д.112-113).

Поскольку стороной истца не доказано причинение ущерба в размере <данные изъяты> в результате преступления, совершённого Лакушиным В.В., Ларичевым Ю.С., а также размер ущерба, исковые требования ЛОГКУ «Ленобллес» к Лакушину В.В., Ларичеву Ю.С. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с Лакушина В.В. и Ларичева Ю.С. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЛОГКУ «Ленобллес» к Лакушину Владимиру Викторовичу, Ларичеву Юрию Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Лакушина Владимира Викторовича, Ларичева Юрия Сергеевича солидарно в пользу ЛОГКУ «Ленобллес» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 48094 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЛОГКУ «Ленобллес» к Лакушину Владимиру Викторовичу, Ларичеву Юрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 3210 руб. 18 коп. отказать.

Взыскать с Лакушина Владимира Викторовича, Ларичева Юрия Сергеевича в пользу местного бюджета государственную пошлину по 821 руб. 42 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2020 года.